一、互联网金融的特点
1.互联网金融具有普惠金融特征。
互联网为金融建立了一个开放、高效、包容的平台，减少了金融服务的成本，降低了金融服务的门槛，拓展了金融服务的领域，延伸了金融服务的长度，深化了金融服务的内涵。互联网金融可以通过“长尾”渗透到社会各层，特别是在小微金融服务领域具有突出的优势，一定程度上填补了传统金融覆盖面的空白。
2.互联网金融混业经营模式更加突出。
互联网金融在行业和业态之间跨度较大，一个产品或一项业务常常涉及证券、保险、银行、非银行等多个领域。以阿里巴巴旗下的余额宝为例，是基于人民银行监管的第三方支付平台支付宝建立，但资金投资对接类型是证监会监管的货币基金，而投资主要投向是银监会监管的银行协议存款等领域，是一款跨三界的互联网金融产品。
3.互联网金融资源进一步脱媒。
互联网平台上的资金供需双方信息通过社交网络发布和传播，信息被搜索引擎进一步组织和标准化，供需双方通过互联网直接联系和匹配，不需经银行、券商或交易所等中介。同时还突破了传统金融空间和时间的限制，只需一台连接上互联网的电脑、手机或PAD，在任何时间与地点，用户就可享受互联网金融的便利服务，让越来越多区域性的、分散在各地的金融需求得到满足。
4.互联网金融让信息更为对称。
互联网金融利用自身的业务优势和技术优势，在互联网上获得的大数据能够提供足够的客户信用判断依据。这些数据包括第三方平台上的信息数据，物流公司的配送数据，第三方软件公司提供的记账数据信息，甚至可以包括社交网络平台上的行为数据。同时互联网金融能够借助信息技术的手段和方式，更好的分析分散、海量的客户需求和偏好，定制丰富的金融产品和服务，缓解了信息不对称现象。
二、国外互联网金融监管的经验
目前，在国际上尚无准确的英文概念与“互联网金融”相对应，对以互联网为平台的金融交易行为，主要从法律制度、外部监管措施、行业自律组织、信息披露等方面完善相关监管措施。
（一）发达国家的主要做法
1.美国：立法为核心。
美国已经形成了从市场准入、日常监管、退出机制所组成的较为健全的法律体系。美国对于互联网金融没有专门的监管机构，由货币监理署、美联储等监管部门，国民信贷联盟协会等行业性自律组织在其履职范围内对相关业务进行监管。在监管方式方面，以实施现场检查为主、非现场检查为辅的监管方式。由于互联网虚拟化、数字化的特点，现场检查会综合考虑业务的风险性及产生问题的具体内容进而采取特定的处理措施，包括实施检查的监管主体的级别、人数、检查频率等。非现场检查是采取现场检查的基础，监管机构往往会采取分析数据等方法对相关业务进行间接检查，以最大程度发现问题并加以处理，确保监管的有效性。
2.英国：适度审慎。
英国的监管方式较为单一，其互联网金融业务主要由金融行为监管局进行监管。在监管原则方面，以适度审慎为基本原则，将对传统银行业的监管方式适用于互联网金融业务中，也体现了英国法律制度的包容性与灵活性。同时，行业自律性组织的章程、制度等对协会成员起到极大的约束，对于规范行业发展，营造公平竞争环境，保护金融消费者权益起到了积极的促进作用。
3.德国：行业自律监管。
互联网金融业务成熟度较高的德国，并未因为互联网的特殊性而做出新的规定，其监管模式参照的是传统金融业务。根据《德国银行法》的相关规定，德国央行与联邦银行业监管局互相协作，共同监管。德国央行负责制定执行货币政策，联邦银行业监管局负责发布行政法规。同时，德国行业自律性组织的网络媒体协会（ICTF），作为民间组织被授权检查德国互联网上的各种内容，并为从业者提供标准和建议。
4.日本：注重整体有效性。
日本对互联网金融实施高度集中的监管体制，由政府部门负责构建完善的信息安全、法律等规章体系，实施严格监管方案。日本金融厅、日本银行、通产省、邮政省和法务省及其下属机构在其履职范围内对互联网金融实施监管，从行业规划、风险管理、信息安全、法律制度等层面推动整体互联网金融产业的发展。同时，法律明确了交易秩序维护的责任制度，针对欺诈、逃税、洗钱及其他与保护金融消费权益相关的不法行为，制定了惩戒措施。
（二）国外对互联网金融监管特点概括
1.注重完善相关法律法规。
从制度设计的层面将互联网金融纳入法律约束的范畴，以金融行为的合法性作为互联网金融业务的最基本要求，并将此视为互联网金融发展的重要基础。此类国家往往以现有银行业监管制度为蓝本，结合互联网虚拟化、数字化等特点，通过补充或修订法律以使原有的监管规则能够适应互联网技术运用给金融业带来的创新变化。
2.发挥行业自律性团体的作用。
在透明的法律环境下，坚持适度审慎和保护消费者的原则，强调网络信赖性和安全性。此类监管方式往往投入的监管资源较少，对互联网金融的硬性约束也较低。并且，通过赋予行业自律性团体一定的监管职能，达到推动行业整体发展的目标。
3.强调信息公开透明。
对互联网金融采取严格的注册登记审核准入制度，对申报信息的真实性进行严格审查，对互联网金融的经营者规定了重大信息的强制披露义务，保持互联网金融交易双方的信息对称，充分保障金融消费者的知情权。
4.注重信息安全保护。
以市场为主导，以技术保障为核心，构建全面、高效的信息安全策略。将加密、电子签名等技术运用于互联网金融交易之中，完善公共钥匙基础设施，维护金融消费者的隐私权。
三、对于我国互联网金融监管政策的启示
（一）建立完善相关法律法规
尽快对现有的法律体系做出相应的修改完善，从法律层面界定互联网金融经营范围，厘定互联网金融发展方向，规范互联网金融产业发展。修改完善与互联网金融相关的配套规章制度。例如互联网金融企业信息披露制度，金融消费权益保护办法，交易者的网上身份认证办法，电子合同有效性确认准则等多方面的规章办法。
（二）构建有效的监管体系
人民银行、银监会、证监会和保监会须切实发挥金融监管协调部际联席会议作用，加强对混业金融的联合监管。实施分类监管方式，根据互联网金融企业经营模式以及涉及风险类型，实施部门分类监管，各司其职。重视行业自律，金融监管部门可加强与小额信贷行业，银行、证券、保险业协会，互联网商盟等行业协会、自律组织的沟通及联系，借助行业协会的约束力，进一步规范互联网金融经营者的自身行为。
（三）加快社会信用体系建设
扩大信用体系数据采集范围，以人民银行征信系统为基础，将互联网金融平台产生的信用信息，包括交易记录、支付记录、评价记录等，纳入企业和个人信用信息数据库的采集范围。拓展社会信用体系内涵，在建立基本的行业规范标准和基础法律框架之上，构建一个包括信用系统、登记注册系统、信息披露系统等多个领域的完整信用体系，促进社会信用体系进一步发展，降低互联网金融虚拟性所带来的风险。
（四）加强金融消费权益保护工作
推广互联网金融知识的普及，加强风险教育，加大公众互联网金融知识普及力度，引导消费者树立正确的投资理念，提高投资者的风险防范意识。完善互联网金融消费权益保护机制，建立统一的互联网金融投诉机制，并根据互联网金融的消费者与经营者不一定处于同一地域的特点，建立以网络为平台的在线争议调解机制。
