摘要：在总结巴拉萨―萨缪尔森效应理论和相关研究成果的基础上，通过时间序列折线图的初步直观描述，再运用面板数据协整检验方法，对12个高增长的转型经济体样本期间的实际汇率与相对人均产出序列是否存在协整关系进行了实证检验。检验结果显示，样本期实际汇率与相对人均产出之间的协整关系成立。这表明，实现经济转型后的高增长转型经济体的实际汇率与相对人均产出之间存在着稳定的内在关联关系，其实际汇率基本变动趋势可由相对生产率的变动所解释。
关键词：转型经济体；巴拉萨―萨缪尔森效应；面板数据协整检验；贸易品；劳动生产率；工资；实际汇率；进口替代
中图分类号：F831 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2015）04-0023-05
一、引言
巴拉萨―萨缪尔森效应理论[1][2]（简称“B-S效应”，下同。）一经提出，便成为解释长期实际汇率行为的基础理论之一。B-S效应理论认为：一个经济体的产出分为贸易品和非贸易品，贸易品的价格由国际市场决定，即一价定律对贸易品成立，而非贸易品价格则取决于贸易品部门生产率水平的高低。具体而言，由于非贸易品部门劳动生产率增长缓慢，一国的经济增长主要来源于贸易品部门生产效率的提高。对于一个快速增长的经济体，其贸易品部门劳动生产率的增长将导致该部门工资上涨，而不必引起贸易品价格的上涨。但由于劳动力在两部门间的流动性，非贸易品部门劳动力也要求工资相应上升。由于非贸易品部门劳动生产率增长相对缓慢，因此非贸易品部门劳动工资上涨必然通过非贸易品价格上涨来实现，这就会导致物价总水平上升。具体到国与国之间，若一国相对于外国经济增长更快，则该国非贸易品价格相对于贸易品价格的涨幅将高于外国，由于一价定律对贸易品成立，因此该国物价总水平相对于外国会有更大幅度的上涨。根据外部实际汇率的定义[3]，实际汇率是两国的总产出范畴的价格总水平之比。因此，根据B-S效应理论，如果一国贸易品部门和非贸易品部门生产率增速之比快于外国，即经济处于追赶阶段，则该国相对于外国的实际汇率将会升值。已有的相关研究文献表明，B-S效应对于发达经济体，尤其是经济追赶阶段的发达经济体的长期实际汇率变动具有相对较好的解释性，其中战后经济腾飞阶段日本的实际汇率行为便是B-S效应的一个很好例证[4]。然而，B-S效应对于发展中经济体尤其是转型经济体实际汇率变动的解释力则要差很多，转型经济体在经济转型期实际汇率普遍出现大幅贬值状况，即使是其经济处于追赶状态。部分转型经济体经济转型前后实际汇率与相对人均产出①的变动如图1所示。从图1中可以观察到，在由计划经济向市场经济转型的过程中，各经济体实际汇率均经历了明显的下降过程，而同期相对人均产出大多呈增长态势。其中中国的表现更为典型，20世纪80年代中国改革开放后，经济发展呈显著的追赶态势，相对人均产出迅速增长，但实际汇率并未出现B-S效应理论所描述的同步上升趋势，反而出现了大幅下降。
对于转型经济体实际汇率的这种特殊变动趋势，Ito等人（1997）将其归结为计划体制与市场脱节所导致[5]。因为在计划经济时期，转型经济体普遍采取较为封闭的计划经济体制，并且大多采取进口替代发展战略，倾向于高估本国汇率[6]。在经济转型之初，为取得改革成功，这些转型经济体往往又会采取货币贬值政策，从而使得其实际汇率显著下降，但如果其经济转型成功后，呈加速追赶态势，那么实际汇率与经济快速增长并存的B-S效应就会出现。然而在实证方面，诸多已有的研究并不支持这一说法，比如Jose，Francisco和Fernando（2007）针对爱沙尼亚、捷克、立陶宛、波兰和斯洛伐克等六个东欧转型经济体进行了研究。其研究结果显示，上述六个东欧国家贸易品部门与非贸易品部门的相对生产率与实际汇率并不存在系统联系，B-S效应在这些国家都不明显[7]。
笔者认为，B-S效应理论是建立在市场经济基础之上的，随着经济体向市场经济转型的深入，市场因素逐渐成为主导，并且具备开放的外部经济环境，转型经济体的B-S效应会愈发明显。众多实证研究结论不支持转型经济体存在B-S效应，或许是由于其市场机制尤其是汇率形成的市场机制尚不完善。此外，由于B-S效应揭示的是实际汇率长期变动机理，而经济体转型后的相关时间序列数据跨度较短，因而不利于得出支持B-S效应成立的结论。为弥补现有实证研究的上述不足，笔者在借鉴已有相关研究成果的基础上，以转型经济体转型后实际汇率变动是否具有B-S效应为检验目的，从样本组成、样本期和实证方法选择上进行了重新设计实证检验，获得了支持转型经济体B-S效应成立的检验证据。
二、实证设计
（一）实证方法及变量选择
转型经济体以原苏联和东欧国家为主体，20世纪90年代初，以苏东解体为标志，苏东国家纷纷采取休克疗法，在较短时间内快速实现了经济转型。从其汇率的调整过程来看，由计划经济时期汇率的高估向下调整的触底时间大多于1994年之前完成。此外，其他转型经济体虽然开始经济改革的时间不一而同，但大多于1994年之前完成了汇率的合理回归。比如我国在1994年进行了较大幅度的名义汇率调整之后，也基本完成了汇率向下回归的触底过程。因此，以1994年之后作为样本期考察经济转型后转型经济体的B-S效应比较合理。由于样本期相对较短而考察对象较多，因此比较适合采用面板数据方法展开实证分析。又依据B-S效应的理论阐述，相对生产率的提高是导致实际汇率上升的原因，二者之间应该存在稳定的关联关系，因而笔者以面板数据协整检验方法为手段，对相对生产率与实际汇率之间是否存在协整关系进行检验，以验证B-S效应对转型经济体是否成立。如果两个变量之间存在协整关系，则证明转型经济体在经济转型后存在显著的B-S效应，否则其B-S效应不成立。
借鉴相关研究的通行处理方法，笔者使用人均GDP作为贸易品部门与非贸易品部门生产率比率的代理变量。相对人均GDP作为本国相对于外国生产率的代理变量，用REP表示，是指用购买力平价计算的某个经济体与基准国美国的人均GDP的比率。实际汇率用RER表示，是指某个经济体的货币对美元的双边实际汇率，其计算公式是： 参考文献：
[1]Balassa，B. The Purchasing Power Parity Doctrine： A Reappraisal[J]. Journal of Political economy，1964，12（72）：584-596.
[2]Samuelson，P. A. Theoretical Notes on Trade Problems[J]. Review of Economics and Statistics，1964，5（46）： 145-154.
[3]Krugman， P. R.， Obstfeld. International Economics：Theory and Policy（Sixth Edition）[M]. TsingHua University Press，2004：388-433.
[4]Faia，Joao Ricardo and Leon-ledesma，Miguel. Testing the Balassa-Samuelson Effect Implication for Growth and the PPP[J].Journal of Macroeconomics，2003，（25）：241-253.
[5]Ito Takatoshi，Isard Peter and Symansky Steven. Economic Growth and Real Exchange Rate： An Overview of the Balassa-Samuelson hypothesis in Asia[R]. NBER Workng Paper. N.o. 5979，1997.
[6]王迎春.国际相对价格变动特征研究[D].大连：东北财经大学，2013.
[7]Jose Garcia-Solanes，Francisco i. Sancho-Portero Torrejon-Flores. Beyond the Balassa-Samuelson effect in some new member states of the European Union[R].CESifo Working Paper，2007.
