标志性建筑是一个城市的名片。有时，也体现了一种城市的精神。因此，它受到万众瞩目。对于一个建筑师来说，如果在其设计生涯中，能有一个作品成为这样的“城市地标”，那是何等荣耀的事情！然而这样的机会却很少，成功的希望似乎也不是那么近在咫尺。
张宏伟——
标志性是多种因素叠加的结果
对于标志性建筑，我个人感觉不太好定义。因为在项目产生之前，假定这个项目是个标志性建筑，即有一定的高度、体量和所谓的重要性等，还有受重视的程度，比如区一级、市一级还是国家一级，这都跟最后的结果很有关系。我们感觉，很多甲方都把自己的项目看得很重要，要求什么50年不落后、与众不同等，如果都这样做，都成了标志性建筑了，那么都是标志性也就没有标志性了。一个建筑能不能做到成为标志性，它除了具备一个建筑最基本的条件外，还要看它是否在某个特殊方面得到大家的认可，而这个方面又是别的建筑不太容易做到的。
现在我估计老百姓认同的所谓标志性建筑也仅仅是一个视觉形象，但是建筑不仅仅是个视觉形象的问题。视觉形象纯粹是一个美学概念，我认为，是否具有标志性，要从建筑所创造的一个社会价值来判断，建筑是否满足或者诱导了一些公众活动，成为市民向往的一个中心，或者是市民能够一想起某个地方的时候，就会知道这个地方有很多精彩的活动，来满足市民生活。通过建筑师和开发商共同合作，怎样做一个有社会经济价值的东西，开发商投入的资本通过建筑师的设计有了多大的价值提升也是衡量它的一个关键。从城市的角度来看，地标，就是一个城市的标志，它可以来定义一个地区，让人家形成一个心理地图。对于城市本身来说，标志性建筑为城市景观增加了特点。
在上海，或者中国，有一定的高度、体量和形象，认定这个建筑很重要，就是有了标志性的基础了。还有一个就是认定标志性是否跟一定的历史事件联系在一起，然后这个历史事件产生多大的影响，人们是如何宣传它的，如何包装它的，这是一系列的东西混杂在一起的产物。标志性建筑不一定要大，但多种因素叠加一起后，建筑就有可能成为标志性建筑。许多人非议中小城市简单追求建筑视觉形象，其实这是创造标志性建筑的第一步。正是这种简单的美学追求，通过建筑师的精心设计，也成就了不少真正的城市地标。
丁明渊——
标志性体现领导者的建筑品位
对标志性建筑的定义我觉得有二层含义。首先是建筑学意义上的，一般指其功能、位置的重要性，体量、高度上的统领性和造型上的独特性。其次是社会意义上的，标志性建筑往往是一个地区在某一特定时期艺术、技术乃至政治、经济的集中反映。举个最通俗的例子就是上海陆家嘴金融区的金茂大厦，它是九十年代上海改革开放、浦东开发的代表和缩影。
我们常说标志性建筑是城市的名片，但遗憾的是它常常是城市当政者建筑品位的体现。许多领导者对建筑并不是十分了解和理解，但为了某一任期内所谓的政绩，不顾及城市本身的需要，突破种种障碍，甚至割裂城市文脉，建造标志性建筑物，结果由于与城市文化背景，景观规划不是很协调，反而成为城市建设的败笔。不顾建筑的性质（有的是普通住宅），不顾地区的经济实力（有的地方还很后进），盲目攀比搞地标建筑劳民伤财，不仅是急功近利的表现，也是缺乏建筑品位的体现。令人忧虑的是这种情况已呈泛滥的趋势。
国外城市地标跟中国城市地标在观念上就有不同之处，当然欧洲和美国也不同。我们喜欢“革命”，外国人搞的是“革新”。我觉得我们成片拆掉的北京胡同、上海里弄、苏州水巷，如果操作得当，它们为什么不能成为这个城市的地标呢？这方面国内外都有比较成功的实践，应该多弘扬它们，我想对大家都有利。
