"
【论文关键词】教育公平 收费 公平 高等教育
【论文摘要】本文首先对教育公平的理论进行多视角解读,接着从教育公平的角度,分析我国高等教育收费存在的问题及其存在的原因,针对原因提出正确认识收费制度,建立合理收费体系,完善助学政策,健全补偿机制,扩大政府投资和高校多元化筹集经费的完善措施。
一、教育公平理论的多视角解读
从哲学的视角看,有学者认为教育公平是现代社会中政府在教育公共资源(机会、权利、利益、条件等)供给或配置过程中所应坚持的“应得”原则和所应实现的“相称”关系,其目的在于最大限度地实现公共教育资源的平等、均衡、合理安排与有效利用,以保障和促进不同的个体或社会群体在教育实践活动中得其所应得。
从法理学的视角看,有学者认为教育公平应从两个方面理解。一是 从教育本体的角度来看,教育公平是指教育主体在教育活动中对每一个教育对象的公平和对教育对象评价的公平。教育公平的最终体现是受教育者享有平等的接受教育的权利。二是从教育公平的内在规定性来看,教育公平除了要求对每一个教育对象的公平和对教育对象评价的公平外,还要求具有相应的救济或制度保障。当我们从制度层面上理解公平时,它就不仅仅是一种公平分配资源的理想,还必须是一种相应的规范和制度。所以,可以将教育公平理解为一种在社会成员间按比例平等分配的理想以及有关该理想和制度实施的救济,而且这种补偿是落实教育公平要求的根本保证。
党的十七大指出:“教育是民族振兴的基石,教育公平是社会公平的重要基础。”教育公平是实现社会公平的前提和范畴,是不可侵犯的个人权利,是和谐社会的基石。教育公平是指每个社会成员在享受公共教育资源时受到公正和平等的对待。教育公平包括教育机会公平、教育过程公平和教育质量公平。
二、教育公平视角下,我国高等教育收费存在的问题及原因分析
(一)高等教育收费过高引发高等教育机会不公平
由于高等教育成本不断提高,便有了实施高等教育成本分担制度,可以以此来不断扩大高等教育资源,从而增加高等教育的入学机会,使得有更多的人能够接受高等教育。从整体和长远看,这是促进高等教育入学机会公平的一个方法。但目前仍然是很多家庭承受不了高等学校昂贵的学费,有些家庭会倾其所有来供孩子接受高等教育,而有的家庭付出一切仍然不能支付学费。于是,高等教育的高收费使得这些中低收入家庭的学生接受高等教育的机会大大减少了。除此之外,不同收入水平家庭的学生选择高等学校与专业的机会也是不均等的。
高等教育的发展主要靠教育经费的支持。教育经费来源的途径主要是由国家政府拨款和地方政府财政投入。但国家对于不同地区的不同投入现象是很明显的。国家对经济发展快的地区的投入高于经济落后的地区。并且,经济发达的地区政府对本地区高等教育的财政投入也大大高于落后地区。由此,一些高校无论是为了生存还是发展,在得到的财政投入不足的情况下,只有通过学费来支持本校。虽然国家颁步了《国务院纠风办、教育部关于进一步做好治理教育乱收费工作的意见》等文件来治理乱收费现象,但很多高校仍然存在一些隐性的收费“不透明”现象。虽然国家对于学费制定了标准,但学校的学费基本都按标准的最高额来制定,除此之外高校仍会以其他名义,如耳机费,军训费,广播费,代办费等自行设定进行再收费。
(二)高等教育收费辅助措施欠缺和高校收费平均化引发高等教育过程不公平
由于许多家庭无法承担高等教育的费用,或者倾其所有支付学费,再无力支付学生的生活费,很多学生都要靠贷款和平时打工来获取和别人平等的入学机会及生活费,明显增加了学生的压力。尽管高校设立了奖学金、助学金,但这些对于贫困生来说只是杯水车薪,而且数额很少。学生在得不到有利资助的情况下,只有靠自己平时勤工俭学和课余时间打工,这就导致他们很多时间是在筹措经费,和那些没有经济负担的同学相比,根本没有足够的时间和精力来完成学业,这在高等教育过程中是不公平的。学生应当主要是以学习为主,可选用放假时期进行假期实践来锻炼自己,而不是为了挣钱。要真正保证公平性,确保每个学生不因财力不足而辍学,国家必须采取一系列有效的助学措施。有的专家认为,实行高等教育收费制度,如果不能同时建立起有效的学生资助体系,不但难以达到改善高等教育系统内部公共资源分配的公平程度,反而可能使它的分配变得更加不公平。而目前我国的学生资助体系难以完成此任。
据调查,目前高校学费水平大致在2200-15000元之间,多数学校的学费在4000-5000元之间。而学费水平差异的地区性并不明显,与学校的知名度没有太大的关联。北大、清华是最好的学校但并非学费最高的学校,相反,一些一般的院校学费却很高。作为高校一种新的办学模式,二级学院学费水平更高,多数学校已超过万元。这种学校分等级,收费却平均化的现象则导致一些学生付出同样甚至更多的学费,可学习的环境,学校的师资,经费、仪器设备等方面却相差甚远,而这些恰恰是高等教育过程中最为重要的部分。这些均导致了高等教育过程的不公平。
(三)高等教育机会和过程不公平引发新一轮不公平——高等教育质量不公平
高等教育入学机会的不平等、高等教育过程中学习时间精力的不平等以及高校的资源硬件的不平等必然导致了高等教育质量的不同。一些名校毕业的学生、热门专业的学生成了社会抢手的人才,而名声不大的抑或更差的学校及不热门的专业毕业出来的学生则很难找到满意的工作,这就产生了就业的极大的不平等。而就业不平等则又直接导致经济收入和社会地位也无法得到提高,进一步使得一直处于被动地位的家庭仍然无法改变自己的经济收入和社会地位。如此循环往复,很难达到公平二字。 "
三、完善我国高等教育收费的措施
(一)正确认识收费制度,建立合理收费体系
1.我国高等教育收费改革的三阶段
随着社会环境的变化及国情的发展,我国高等教育收费制度的改革经历了三个阶段:一是计划经济时代的免收费阶段。二是改革开放以来的低收费阶段。三是二十世纪九十年代中后期的“双轨制”收费阶段。
2.高等教育收费的理论依据和现实基础
1986年,美国纽约州立大学总校前校长、世界著名教育经济学家布鲁斯·约翰斯通提出了“高等教育成本分担”理论,由纳税人、政府、学生、学生家长和社会人士捐赠,共同分担高等教育的成本。高等教育在培养人的过程中,总是要发生成本的,从其本质上看,高等教育不仅是一种成本很高的产业,而且是一种成本递增的产业,它必须反映并代表社会上最选进的文化科学水平,配置先进的现代化教学仪器设备,因此需要预付学费和科研经费。高等教育是准公共产品,高等教育成本分担机制是基于高等教育作为准公共产品的一种私人价格补偿和公共价格补偿相结合的混合补偿机制,是一个国家在一定的经济发展水平下兼顾教育发展与教育公平的结果。新中国成立以来我国高等教育长期处于精英教育阶段,由于这一阶段接受高等教育的适龄青年所占比重很小,国家基本能够负担得起高等教育的开支,因此仅由政府拨款来承担经费来源。随着我国改革开放的不断深入,社会进步,经济飞速发展,国家对人才的需求越来越大,高等教育大规模扩大招生,依据我国的特殊国情,国家已难以负担起全部的高等教育经费,实行高等教育成本分担是现实的迫切要求。
3.完善高等教育收费标准
高等教育收费标准应当遵循两个原则:一是收费与成本不求全部对等原则。依据成本分担理论,高等教育作为一种准公共产品,而准公共产品的性质使它不能按照完全的市场法则制定产品价格,收费的最高额度一定要有所限制。分担的学费在整个培养成本内应该占有多大的比例,应依国情而定。结合我国国情,高校的学费增长幅度应减小。二是收费应适合居民承受力原则。确立高等教育收费必须以付出费用的人的经济承受能力为基础,不应超出居民平均最大承受能力。家庭年收入和可承受能力应是学费标准制定的主要依据。
(二)完善助学政策,健全补偿机制
在助学政策上要体现出助学贷款的准公共产品性质,加大政府的支持力度,充分考虑贷款银行的利益以保证助学贷款的可持续发展。要注意不能只重视经济发达地区,各地区发展同步。拓宽大学生筹资渠道,扩大助学资金来源,增加“奖、贷、勤、俭、免”的数量。
政府还应制定各种有利于发挥社会各方面积极投资社会公益事业的政策和制度,例如在税收方面提供优惠条件等,引导社会资源流向,鼓励并帮助资助贫困家庭子女接受高等教育,建立一个政府功能主导的、全社会资助高等教育的助学机制,充分发挥出社会各方面的积极性,营造一个最大限度的公平的高等教育接受环境。
(三)扩大政府投资,多元化筹集经费
国家应尽可能的增加教育供给。一个国家或一个地区在一定时期内的教育供给能力主要取决于该国或该地区在该时期内的经济实力,而在政府教育投资占全部教育投资的很大比重时,政府教育投资的多少,就能够在很大程度影响教育的供给能力了。因而,为了提高教育的供给能力有两条途径,一是采取粗放发展的方式,增加政府教育投资的绝对数量,二是采取集约发展的方式,不增加或少量增加政府教育投资的绝对量,但通过提高教育资金的使用率相对增加政府教育投资量。
高校则自身应从多渠道筹集经费,扩大高等教育发展的融资渠道,减轻学费的比例与负担。政府应完善税制对企业和个人对高等教育捐赠的税收优惠,鼓励企业和个人对高等教育的捐赠。高校还应该充分利用自身优势,开创校办企业,如清华同方,北大方正。这样不仅有利于学校学术上的发展,同时也会为自身赢得经费。为学生减轻了学费,又不耽误学校自身的生存与发展。
我国的高等教育收费的一些问题引发了高等教育起点、过程和质量的不公平,我们应当在实行高等教育收费制度时仔细研究这些问题,充分考虑各种因素,尽最大的可能解决问题,改革措施,使我国高等教育收费体系越来越完善。
参考文献 [2]苏延骏.教育公平的法理意义分析[J].教育探索,2003,(0
5).
[3]李桂琴,化月凡.高等教育收费与教育公平[J].文教资料,2007,(0
4):54-55.
[4]李红波.我国高等教育收费制度存在的问题与对策[J].现代企业教育,2007.
[5]李敏敏,杜学元,赵秋,李江涛.高等教育收费制实施中的教育机会不平等[J].教书育人,2006,(0
6):6-7.
[6]靳希斌.教育经济学[M].人民教育出版社,2005.
