摘 要：认知词汇语义学是认知词汇学、认知语义学和词汇语义学的一个重要交叉学科，原型理论是其主要内容之一。这一理论的建立否定了传统范畴观，对认知词汇语义学的研究具有深远意义。
关键词：认知词汇语义学 原型理论 范畴化
原型理论最初于20世纪70年代发源于认知心理学，一经提出便被词汇语义学吸纳，从而在一定程度上促进了认知语言学的发展。原型理论中的“原型”指的是范畴化的认知参照点。这个参照点会不断辐射，即由一个“词”辐射出一个“词网”，形成一个“原型范畴”。我们可以利用美国认知语言学家乔治・莱考夫的“理想认知模型”来举例，从而分析原型理论在认知词汇语义学中是怎样运用的。[1]
一、认知词汇语义学中的原型理论
认知语义学是莱考夫、J.R.罗斯等人与乔姆斯基分道扬镳后催生的新型语义学分支。它以认知语言学为基础，坚持语义规则是句法生成的前提，肯定了词汇意义在句子中的首要作用。在不同情境下，不同文化背景的人对同一词语有各自的见解，这就需要我们进行认知词汇学、认知语义学和词汇语义学的三重研究，只有这样才能确定人们想要表达的真正含义。我们将这种三重研究称为认知词汇语义学。认知词汇语义学是这三门学科的交集，当词汇、语义被冠以认知之名，我们就必须在认知语言学的大背景下对其进行更为深入的研究。
原型理论是与亚里士多德提出的“经典理论”针锋相对的一种新型范畴性质理论。经典理论认为，每种范畴都有自己的一套成员标准，符合所有标准的都是该范畴的成员，且地位相同，不符合任一标准的都排斥在此范畴以外。但事实上，范畴与范畴之间不可能是完全不同的，它们总会有交叉的地方，或者通过几个环节形成的锁链串联起来。原型理论则是范畴的抽象观，尤其当它进入认知语言学后，它将亚里士多德口中具体的范畴标准抽象成了认知的参照点。我们也可以理解为，“原型”是某一范畴中的一个特例。例如，“杯子”这个词的意思是“盛饮料或其他液体的器具，多为圆柱状或下部略细，一般容积不大”[2]，日常生活中我们可以将所有这样的器具都叫作“杯子”，无论它是酒盅、烧杯或高脚杯。所以，“杯子”就是原型，杯子（指代某一符合杯子定义的器具）是“杯子”这个认知语义范畴的一个特例。这样的说法多少含有一些哲学思想，但这并不妨碍我们直接去研究原型理论在认知词汇语义学中的运用。
二、原型理论的主要内容及其运用
自1978年美国心理学家罗施提出原型理论至今仅有35个年头，但该理论已涉猎了心理学、数学、哲学、社会学等多个学科领域。综合罗施、莱考夫、泰勒、恩格勒等学者的理论，可以说，原型理论在语言学中应用更多。[3]它与语言学中的前沿学科――认知语言学相关联，在认知语言学的背景下，与词汇语义学相融合。
原型理论在认知词汇语义学中的应用可分为三个部分：第一，“原型”这一概念是词义范畴化的认知参照点;第二，原型的本质在认知词汇语义学中的反映是词义的模糊性;第三，原型的词义范畴化在一定程度上指的是对原型词义的扩展。
（一）原型：词义范畴化的认知参照点
词义范畴化是指将某一词义所包含的所有特征形成一个范畴，各个成员依据自己具有属于这个范畴的特征的多寡，来确定自己在范畴内部的位置。位置越靠近中心，即属于这个范畴的特征越多，则越有典型性;位置越在边缘，即属于这个范畴的特征越少，则越具非典型性。词义范畴中心的那个点则视为原型词义，具备这个范畴内的所有特征。原型词义是生成其它非原型词义的根基，是认知其它非原型词义的本源。将词义范畴化，就是将无数词语划分到各个不同词义范畴的圆圈内，形成可分析性的组合的一种方法，原型词义就是这些圆圈的圆心，处于非常核心的位置。
从罗施对“鸟”这个范畴的实验结果来看，“鸟”是原型，“知更鸟”是与原型最接近的成员，“鸽子”“麻雀”是较高典型性成员，“企鹅”“鸵鸟”则处在边缘位置，是较低典型性成员。从词义上讲，“鸟”一词的概念是“脊椎动物的一纲，温血卵生，全身有羽毛，后肢能行走，前肢变为翅，一般能飞”[4]。根据这一概念，“知更鸟”和“鸽子”“麻雀”应是在“鸟”这一范畴内属同一位置级别的。但欧美学者认为“知更鸟”是最高典型性成员，这在一定程度上说明了认知差异对词义理解的影响。因为知更鸟是英国国鸟，是欧洲最常见的、也是欧洲人最喜欢的一种鸟，所以，罗施才认为知更鸟是“鸟”这一范畴中具有最高典型性的成员。然而在词典中，“知更鸟”一词的定义是，“它的大小与麻雀相仿”。这也说明在不同认知背景下，原型的确立会有相应的变化。
（二）原型本质：词义的模糊性
1896年，俄罗斯语言学家波科罗夫斯基在提出“语义学”这一术语时曾指出，“事物在现实中的联系决定了相应词语在语言中的联系。研究一个词的意义，必须也要研究它的同义词，特别是属于相同的现象范围内的同义词。”[5]这段话颇具前瞻性地概括了词义范畴化对研究词义的作用，也涉及到了一些词义场理论。词义场理论认为，各个词语的意义聚合在一起便会形成许多意义的“场”，这些词义场又聚合成若干更大的词义场。词义场即为词义的范畴，这些范畴虽然各不相同，但边界却是模糊的，两个或几个相邻的场的范畴相互重叠和渗透。
处于词义范畴中心位置的原型也是模糊的。举例来说，“水果”一词是水果范畴的原型，苹果、鸭梨、水蜜桃等词都是这一词义范畴的成员。同理，我们还有蔬菜范畴、肉类范畴、粮食范畴。食物范畴的词义原型自然是“食物（可以吃的东西）”，但它蕴含极广，不可能有一个明确的实物成为它的载体。所以，原型词义的本质属性在于抽象的模糊性。原型的本质在认知词汇语义学中的反映即为词义的模糊性。
（三）原型范畴化：词义的扩展
原型的词义范畴化在一定程度上指的是对原型词义的扩展。原型如同范畴圈内的圆心，词义扩展就是从圆心开始向四周辐射，由近到远，辐射出更多与原型具有一定相同特征的词，从而形成一个“词网”。词网的密度，即原型辐射出的词的总数，是不确定的，因为千千万万的人的认知是迥然不同的。但随着计算机技术的突飞猛进，数据库的建立使统计某一词义范畴的成员总数成为可能。例如：大连理工大学计算机专业建立的“情感词汇”数据库，就利用计算机的统计功能很好地应用到了词汇数据统计中，统计出表示7种大类情感和20种小类情感的词汇及数万词汇。[6]但词汇具有生成性，随着人们的认知不断变化，相信这个数据库也会不断扩展，以适应人类主观认知的不断变化。 某一词义范畴内部的成员由“家族相似性”联系在一起，“家族相似性”的意思是在一个范畴中，所有成员都由一个相互交叉的相似性网络联结在一起。“词义不能孤立于相关的背景知识，词义不仅仅包括了最基本的概念内核，百科知识也是词义的一部分;词义的扩展也是一个范畴化的过程，多义词的不同义项构成一个原型范畴。”我们可以用莱考夫的理论对“聚丛模型”的阐释间接说明原型范畴化。例如“母亲”这个词，按照经典理论，应该是词典里的释义：“①子女对生养自己的女子的称谓;②比喻养育人的某一群体或事物;③泛指生儿育女的妇女”[7]。但根据“聚丛模型”研究，“母亲”是一个复杂的范畴，由若干个单独的认知模型组合而成，并辐射出以下主要词义：“①产儿义：生育孩子的人;②遗传义：提供遗传物质的人;③养育义：养育和培养孩子的人;④婚嫁义：父亲的妻子;⑤家系义：血缘关系最近的女性长辈;⑥比喻义：养育人等的某一事物”，其中不仅有指“人”的含义，也有指“物”的含义，因而就涉及到了“比喻”这一概念。如果谈及比喻，那么被称之为“母亲”的事物就更多了，可以产生“祖国母亲”“大海母亲”“地球母亲”等无数与上述意义擦边的短语。莱考夫还提出，“真正的”母亲的身份也是模糊的，如“我是养子，不知道我的真正母亲是谁”“我不是个会抚养孩子的人，我根本不能当任何孩子的母亲”“我的遗传母亲将卵子植入我真正母亲的子宫，然后我的遗传母亲就去世了”。这些说法未必是刻意模拟的事实，在世界上肯定会有这样的情况出现，那么“真正的”母亲的意义就更加难以捉摸了。可见从不同认知视角出发会有不同的理解。最后，莱考夫做了一个奇怪却有趣的模型：“我有四个真正的母亲：一个是捐献结我基因的女子，一个是生我的女子，一个是养育我长大的女人，一个是我父亲现在的妻子。”[8]虽然“母亲”这个词义范畴内部的成员互异，但人们总希望找到其中一个最为重要的成员来概括整个范畴，所以每一部词典都是将一个多义词的首要几个义项列出，其他扩展的词义需要我们自己在认知过程中慢慢理解和掌握。
三、结语
词汇语义研究的趋势是从静态走向动态、从独立于语境之外走向依赖语境、从描写走向阐释。原型理论是一个动态化的理论，它不仅有动态的辐射、依赖语境的认知，也有涵盖词义的功能。这一理论符合词汇语义研究的趋势，是认知词汇语义学的核心。究其本因，在于原型理论同时也在哲学、心理学、社会学、数学等近20门学科中有所应用，它为语言学带来的价值不在于它自己本身，而在于它汲取了其他学科的精华，并将之带入语言学。原则理论得到了广泛的认可和应用，在未来认知词汇语义学的研究中，原型理论将发挥更大的应用价值。
