曾是夫妻的他们，如今却坐到了法院的原、被告席上。男子手持11万元欠条，要求前妻还钱；女方坚持：“我没借钱。我不写欠条，他就打我 曾是夫妻的他们，如今却坐到了法院的原、被告席上。男子手持11万元欠条，要求前妻还钱；女方坚持：“我没借钱。我不写欠条，他就打我！”
一方手持白纸黑字的欠条；另一方却在喊冤！
是谁在说谎？
前妻欠我十万元！
5月，中年男子张明要求前妻林X丽还钱。两人于三年前协议离婚，而此时，张明拿出了一张白纸黑字的十万元欠条，要求林丽必须偿还欠款。对于这张欠条，林丽承认的确出于自己的手笔。但接下来，林丽的话却出乎所有人的预料。
“不错，欠条是我写的，但我没向他（张X明）借款！我是被他逼着写的，我不写，他就打我！”林丽对张明提交法庭的证据欠条，做出了激烈的辩解。为此，林丽找出证人——她和张明所生的儿子张华。张华证明说：24日，学校放假，他和母亲一起去了父亲住所，亲眼所见父亲逼迫母亲写了欠条的事实，而且称事后曾陪同母亲上派出所报了案，并去医院看伤。除了儿子的证明，林丽还提交了当天的门诊病志，该病志主诉部分称，被打伤半小时后，他人陪同来诊。
对此，债主张明却说，借款时，他们的儿子并不在场，儿子的证言不属实。同时，门诊病志也证明不了林丽的伤就是被他张明殴打所致。
到底借没借钱？
面对是非难辨的本案，林丽此时又有了新的辩词。她说，张明没钱，二人同居时的房租都是她交的，张明不可能拿出10万元钱借给她。张明表示，钱的确不是自己的，但是他向一个女性朋友刘梅借的，然后自己又转借给林丽的；刘梅对此可以作证。后来证人刘梅被传到庭，案件再次开庭审理。
刘梅证明说，自己与张明在一个葬礼上相识，当时，张明已与林丽离婚，而她并不认识林丽。2005年12月，张明的确向自己借过巨款；同时，虽然她和张明相识不到半年，但因两人是朋友，她借给朋友钱，从不写欠条，所以张明也就没打欠条。
“胁迫”借贷关系无效
双方都有证据，而且证据相互矛盾。一时间，还真把法官难住了。
但经深入分析，法官们认为，张明与刘梅的证言有许多不合常理之处。张明与刘梅认识时间不长（不到半年），刘梅能借给张明如此巨额现金，可能性不大；张明没给刘梅出具欠条，刘梅称借给朋友钱从不要欠条，于常理不符。而林丽与张明所生的儿子张华与双方关系一般近，且孩子一直与姑姑居住，其证言的真实性有可信之处，又有事发当日的医院门诊病志证明林丽被打的事实，和有人陪同看病的事实，都与张华证言相吻合。
4日，记者获悉，法院认定了张明殴打林丽逼迫其书写欠条的事实，该民事行为应属无效，驳回其诉讼请求。原告张明未提出上诉。
还原“黑白”案真相
法官介绍说，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意图的情况下所形成的借贷关系，应认定无效。审判实践中，一方当事人采取欺诈、胁迫等不正当方式制造设定了一些是非不清、真假难辨的案件，可称为‘黑白’案，如真假欠条案。一旦发生纠纷，一方当事人往往将所谓的书面欠条堂而皇之的诉诸法律。法官经常遇到一方当事人持条振振有词，一方是喊冤叫屈，这类案件最让人头痛。
此来案件，虽然应当按照证据规则判案，但当案件事实争议较大——像类似本案中，被告方林丽的证据在证明力上稍弱于其前夫的主要证据时，法官尤其不能教条审理，应该充分考虑社会生活习惯及法则，不被案件的表象所迷惑。（文中人物皆为化名）
