据报道，事业单位养老保险制度改革方案已正式下发，5个试点省市已做好启动准备工作。试点的主要内容包括：养老保险费用由单位和个人共同负担，退休待遇与缴费相联系，基金逐步实行省级统筹，建立职业年金制度，实行社会化管理服务等。而众多媒体均指出，此项改革将导致事业单位职工退休金的大幅下降，而与企业职工看齐，这也引来了诸多的争议。
有报道指出，此次中央下决心推动事业单位养老保险制度的改革，其中一个重要的考虑是财政负担问题，近年来事业单位职工工资上涨很快，而事业单位人员数量又很大，各级财政不堪重负。1990年全国事业单位退休费总额仅为59.5亿元，目前已经远远超过千亿元，但是，如果不从绝对值而是从比例来看，与目前高达六万亿的税收相比，千亿退休费所占比例并不算高。1990年国家财政总收入为3244.78亿元，59.5亿的全国机关事业单位退休费，占了全国财政总收入1.83%，而1000亿占六万亿的比例，却只有1.66%，由于事业单位人数占了财政供养人数的80%以上，因此，即使算上机关单位退休费用，比例也高不到那里去，在我看来，若仅以财政负担为改革的理由，并不充分。
事业单位是一个颇具有中国特色的存在，2006年7月，中央机构编制委员会办公室经国务院批准，制定了《关于事业单位分类及相关改革的试点方案》(征求意见稿)，根据现有事业单位的社会功能，将其划分为承担行政职能的、从事公益服务的和从事生产经营活动的三个大类。具有三大类不同职能，却又统一名之为事业单位，原因何在?
其实，事业单位来源于计划经济时期的行政一元化体制，这一体制的特点可以简单地归纳为执法、服务、经营混一，由于职能不分化，且严重受制于长官意志，而效率低下，因此，在很大程度上，中国改革的目的就是对这一体制的改造。在改革的早期阶段，大力推行所谓的(行)政企(业)分离，在一定程度上实现了经营与行政的分离，但是越到后来，中国改革遭遇到的阻力也就越大，尤其是出于利益的考虑，相当多有利可图的单位依旧保留着旧体制的框架和特征。事业单位就是在这一进程中的过渡产物。
经过了30年的漫长改革，许多人追求盼望的小政府大社会并未出现，在“体制内”这一不尽准确的称号下，行政部门、部分事业单位和垄断国有企业等依旧维持着传统的框架，保留了比之改革前也不遑多让的诸多权力，甚至，由于在分享改革所带来的利益中占有较大的比例，它们还掌握了比改革前更大得多的资源和利益。与这一进程相应的，则是这些部门就职人员的收入、福利、保障相比其他群体的显著高出。近年来的公务员报考热，以及对教育、医疗部门普遍的的社会负面观感，就从正反两面反映了这一显著差距。若以养老金为例，这一显著差距也依旧存在，虽然近年来国内连续上调企业退休人员基本养老金，但最新的数据显示，全国月人均养老金仍只有1080元，远远低于机关事业单位的水平。
不可否认的是，这样的显著差距，并不来自于各自贡献的差距，而来自与制定政策和制度权力的距离的差距。换言之，利益的落差与和权力的距离恰成正比。在我看来，在很大程度上，一个凭借权力的自利机制已经成型，并依据与权力的差距进行利益分配，一方面，在体制内外之间，有着一道利益的分界线，另一方面，即使在体制内，权力距离的远近，也依旧决定着利益的落差，事业单位养老保险制度的改革，就是例子之一。
而在我的理解，事业单位职工养老金与企业单位职工看齐，未必是体制内外界限消泯的开始，而更可能是体制内不同群体利益差距的凸现，在这个意义上，没有必要纠缠于事业单位职工退休金的多寡，而应该关注利益差距形成的机制，一个凭借权力的自利机制损坏了公平的原则，已经并将继续对我们社会的健康发展带来不利影响，因此，尽管从原则上，我认同将待遇与缴费相联系的改革方向，但我更期待事业单位的整体改革思路，以及对权力主导利益格局的克服。
