【摘 要】 本文从区域和人口两个角度，构建评价指标体系，采用层次分析法，对“金砖五国”自我发展能力进行评价并比较。通过计算分析，得出五个国家的区域自我发展能力和人口自我发展能力强度不一致，区域自我发展能力强的国家，其人口自我发展能力并不突出；而人口自我发展能力强的国家，区域自我发展能力也不一定强。
【关键字】 金砖五国；自我发展能力；指标体系
一、导论
金砖国家包括巴西、俄罗斯、印度、中国和南非五个国家，自2009年金砖国家合作机制正式启动以来，在全球受到了前所未有的关注。然而，“金砖五国”在近几年的快速发展中也暴露出贫困、产业化程度低、收入分配差距大、社会保障体系有待完善等发展中国家普遍存在的问题。因此，对“金砖五国”的自我发展能力进行衡量并比较是十分必要的，这不仅有利于以金砖五国为代表的发展中国家对自身发展潜力有一个科学客观的了解，也为“金砖五国”的长久持续发展打下坚实的基础。本文认为“一个人口自我发展能力强的地区，其区域经济发展程度也会处于较高水平，人口的能力增强会带来区域自我发展能力的提升。然而一个区域自我发展能力强的地区，会因为地区内部区域经济发展的不平衡，依然存在大量贫困人口，人口自我发展能力仍处于较低水平。因此，人口自我发展能力强是区域发展能力提高的必要条件，而不是其充分条件，二者不可等同。
二、自我发展能力指数的合成
1、指标体系的构建
根据马克思主义社会生产关系理论，结合产权能力，认为区域自我发展能力和人口自我发展能力均可以分解为生产能力、交换能力、分配能力和消费能力。本文在准则层，均采用生产能力指数（PCI）、交换能力指数（ECI）、分配能力指数（ACI）和消费能力指数（CCI）来考量金砖五国区域和人口两个领域自我发展能力整合水平，这几个指数的总和构成了自我发展能力综合指数（DCI）。参照现有相关指标体系，在可得数据的条件下，分别筛选出44个区域自我发展能力和26个人口自我发展能力衡量指标。
2、指标赋权及合成
（1）指标赋权。文采用专家赋权法，征求该领域五位专家的意见，对各级指标赋权值。在一级指标层，首先设定各指标权重值之和为1，由各位专家对区域和人口生产、交换、分配和消费能力指数赋权值，再通过计算权重值的算术平均值，得到区域和人口两个领域的CPI、ECI、ACI、CCI权重值分别为0.39、0.26、0.15、0.2。在二级指标层，各位专家判断认为分项指标之间权重均等，因此，在设定二级指数权重之和为1的条件下，各项指标权重值取均值。
（2）指标的标准化处理。本文借鉴焦立新（1999）提出的改进后的离差标准化方法，对指标原始数据进行无量纲化处理，即：Y=（X- Xmin）/（Xmax-Xmin），Y为指标标准化值，X为指标原始值，Xmax 和Xmin分别为原始指标中的最大最小值。
（3）综合指数的合成。综合指数的合成需经过三个层次逐级分析计算：
指标层数值即为标准化后的数值Y；评价层数值为指标层数值Y的算术平均数Z=，n为指标个数；准则层数值为评价层数值Z的加总合成W=，i=1，2，...，n。自我发展能力综合指数合成值为准则层数值的加权C=，b为各准则层指标的权重，i=1，2，...，n。
三、计算结果及分析
1、区域自我发展能力评价分析
通过对金砖五国自我发展能力指数计算可以看出，巴西市场交易水平、公共支出分配能力、消费支出结构均为最低值，这表明巴西的区域交换、分配和消费能力都是最弱的。俄罗斯有着最强的区域分配能力1.007，而其他能力相对较弱。印度的区域各项能力发展与其他四国相比，均处于中等水平。中国有着最高的要素禀赋和最强的经济发展能力，其市场交易能力达到1，远高于其他四国水平，但其区域分配能力相对较弱，只有0.685。南非在1.292的最低要素支撑条件下，却保有极高的消费能力，达到了1.895。
表一 区域自我发展能力评价层指标值
表二 区域自我发展能力准则层指标值
2、人口自我发展能力评价分析
通过对各指标的计算，从表五和表六可以看出，俄罗斯有着突出的人口生产、分配能力；而与其相反，印度的人口生产、分配能力是最弱的。中国由于人口基数大，旅客周转量高，其人口交换结构数值高达1，在交换能力如此强的情况下，却表现出最低的消费能力，只有0.442，这表明中国居民的支出结构有缺陷。南非在相对较弱的生产能力和交换能力下，却有着较强的分配和消费能力。巴西除人口消费能力遥遥领先外，其他能力均处于中等水平。
表三 人口自我发展能力评价层指标值
表四 人口自我发展能力准则层指标值
3、自我发展能力综合评价分析
对五个国家自我发展能力综合指数作图，如图一所示。我们能明显看出，中国的区域自我发展能力是五国中最强的，为1.705，远高于俄罗斯，并且达到了巴西的2倍；印度的区域自我发展能力略高于南非，但低与中国的能力水平。与此相反，俄罗斯的人口自我发展能力却是五国中最强的，达1.539，远超于中国的1.018，约为印度的3倍。从2012年世行公布的人类发展指数排名来看，金砖五国的排名顺序从高到低依次为：俄罗斯、巴西、中国、南非、印度，这与本文对五国人口自我发展能力的衡量完全相符。
此外，巴西和俄罗斯的人口自我发展能力均强于区域自我发展能力，而中国、印度和南非的情况却相反，人口自我发展能力相对区域自我发展能力要弱，约为1倍的差距。从图中我们还可以看出，区域自我发展能力强的国家（中国、印度和南非），其人口自我发展能力与其他几国相比，就处于劣势；而人口自我发展能力强的国家（俄罗斯和巴西），其区域自我发展能力就不及其他三国。
图一 金砖五国区域与人口自我发展能力综合指数
四、结论
从本文的分析中可以得出，中国、印度和南非的计算结果正好印证了前文的预测：这三个国家的区域自我发展能力较强，但因为其内部区域经济发展的不平衡，贫困发生率依旧较高，相对的人口自我发展能力就处于较低水平。但是俄罗斯和巴西的情况又与前文的预测相悖：两国的人口自我发展能力是五国中相对较高的，但巴西的区域自我发展能力却是五国中最低的，俄罗斯也不强。结论与理论逻辑出现相反的情况，使本研究在接下来对分析工具、测量方法与指标的选择上将进行改进，以期能使区域自我发展能力和人口自我发展能力之间的联系得到进一步的研究证明。
【参考文献】
[1] 李永刚.“金砖五国”贸易竞争力的比较分析[J].经济社会体制比较，2013（01）51-61.
[2] 吴贤彬，陈进，华迎.基于SRCA和Lafay指数的“金砖五国”服务贸易结构竞争力分析[J].宏观经济研究，2012（02）42-49.
[3] 韩文丽，孔翠.金砖五国服务贸易结构与竞争力分析[J].生产力研究，2012（07）.
[4] 闫磊，姜安印.区域自我发展能力的内涵和实现基础―空间管制下区域自我发展能力研究[J].甘肃社会科学，2011（2）.
[5] 沈茂英.试论农村贫困人口自我发展能力建设[J].安徽农业科学，2006（10）.
[6] 杨科.论农村贫困人口的自我发展能力[J].湖北社会科学，2009（4）.
[7] UNDP.measuring capacity_july，2010（01）.
[8] Jim O`Neill ，Anna Stupnytska.The Long-Term Outlook for the BRICs and N-11 Post Cri-sis.Global Economics Paper，2009（4）.
[9] 焦立新.评价指标标准化处理方法的探讨[J].安徽农业技术师范学院学报，1999（3）7-10.