【摘要】近年来，随着环境问题越来越受到各个国家的重视，与之相应的环境信息披露也成为政府部门及社会公众关注的焦点。本文以环保单位为主要研究对象，通过对这些单位中环保财政资金使用现状的分析，发现了目前环保资金使用及信息披露中的一些不足，并针对弊端提出了相应的改进措施。
【关键词】使用绩效 会计控制 环保财政资金
我国属于粗放型的经济增长方式，粗放型的经济增长方式造成了高能耗和环境污染严重。因此，环保在这次两会中得到了高度的关注，成了两会讨论的热点之一。据悉，“十一五”期间我国环保的投入将比“十五”翻番，建设“环境友好型”社会已经成为中国“十一五”规划中的基本国策。而且环保还将成为第二轮中美经济战略对话的主题之一，环保产业未来势必会引起国家的高度重视，相关公司也将会获得长足的发展机遇。国家越来越重视环境污染治理工作，一大批环保产业将得到建立健全，如污水处理企业、垃圾处理企业、退耕还林、水域治理等。
一、对环保资金进行会计控制的必要性
1、外部动因：环保专项资金的使用效率不高，保值增值压力大
目前，在环保资金的使用中存在着以下的弊端：未专款专用、拨款不及时、资金大量闲置，资金效益难以提高。尽管专项资金的最大特征就是专款专用，但无论资金数额大小，几乎每一项资金都不同程度地存在被挤占挪用的现象。据有关部门统计，在现行的预算方式下，很多单位负责人以单位经费超支较大为理由，故意挤占挪用环境保护专项资金，有的单位用于弥补差旅费、办公费、邮电费等公用经费开支，另外也有的单位将这些资金改变性质和用途，挪作它用和做一些表面工程，因此，加强环保财政资金绩效的会计控制是当务之急。
2、内部动因：环保资金使用和管理方面的法制不健全，缺乏规范有效的监督体系
现行的管理办法，对环境保护专项资金的支出范围和用途做出了一系列的规定，但却缺乏相应的支出标准，对各方面的支出缺乏规模控制，导致预算执行中随意性大，资金监督流于形式。而且，从资金申请到项目确定等一系列环节中，可能会出现行政不当干预等。
二、我国环保财政资金使用绩效会计控制的评价指标
绩效的会计评价体系是指用于评价投资对象的经济性、效率性和效益性的合理的、可达到的绩效会计评价标准，各种类型的绩效会计评价标准也就构成了一个绩效会计评价体系。它们反映了针对被评价事项规范化控制模式，代表了良好实务，即理性的了解情况的人士对“事情应该有的标准”的期望。笔者认为，“3E”评价和风险评价可以作为环保专项资金的评价指标，“3E”指标是指环保专项资金的经济性、效率性和效益性。
1、经济性
经济性是指资金使用成本的节约性。经济性更多地表现为事前控制。环保资金使用的绩效控制应该注重对决策的科学性、合理性作出独立评价。重点审查立项决策程序、设计文件、资金来源和落实情况、投资决策责任的审计等。另外，还需审查项目法人制、资本金制、招投标制、合同制和工程监督制的落实情况。
2、效率性
效率性其本质含义是成本效益比较。即以较少的投入，获得较大的产出。效率性控制应该围绕着资金使用来展开，对于环保项目来说，主要包括三个方面:一是资金的收集方式是否合法、合规，所需资金是否能及时到位:二是资金的使用是否合理，预算控制是否得当，是否存在浪费问题:三是会计核算是否正确，相关资料与信息是否完整。效率性更加注重支出过程的控制，表现为事中控制。
3、效益性
效益性包括经济效益、环境效益、社会效益等内容。效益性更多地表现为事后控制。评价和衡量环保资金投入项目的效果不能只看其自身的经济效益，更应该从宏观效益、社会效益及生态环境效益方面评价项目的投资效益。控制过程中主要以预期目标和前期建成的同类项目的先进指标为依据，将动态与静态、定量与定性、价值量与实物量、宏观与微观等分析结合起来。
实际上，经济、效率和效益三者之间往往没有明确的界限，很难完全分开，绩效控制人员总是综合起来检查的。各国的绩效控制之所以有些差异，也是因为侧重的内容不同，尤其与会计结合进行的时候，更显出各自的特色。美、英两国的绩效控制强调“3E"；澳大利亚在“3E”的解释上有自己的特点，其经济性和效率性控制除了针对机构还针对个人，效益性会计控制侧重更为有效的管理；德国的绩效控制除强调效益性之外，还强调列入预算事项的事前经济分析；瑞典绩效控制侧重业务活动的效益效率和组织、管理制度的健全合理。这当然也说明，经济、效率和效益，是绩效会计控制的基本内容。
职工互助保障资金管理模式探索
完善寿险公司财务控制的思考