2、关于经营者的安全保障赔偿范围。近几年来，部分经营者唯营利至上，对其经营的安全保障、安全设施没有给予足够的重视，造成一些不法分子在餐饮、娱乐场所寻衅闹事致他人人身损害。受害人往往在向犯罪分子索赔不能的情况下，单独起诉经营者，要求赔偿。但过去的侵权理论未能提供受害人行使此种请求权的理论依据，所以，在审理此类案件中，无法可依，经营者不承担任何法律责任。《解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。《解释》的施行，为我们提供了法律依据。例如一个人身损害赔偿纠纷案中，一个不法分子在某茶店喝茶时，顾客王某仅用眼睛瞟其一眼，这名不法分子就以为王某要打他，便走过去对王某拳打脚踢，造成王某受伤，该茶店的保安人员置之不理，任由这名不法分子大摇大摆走出该店。王某起诉该茶店，请求该店为其被打而不加以制止，造成其人身伤害进行赔偿。我们根据以上第六条的规定，责令茶店对顾客王某承担补充赔偿责任。《解释》在解决不作为行为与损害结果的因果关系问题方面，对审判实践中的新类型案件具有重要的现实意义。
3、对堆放物品管理瑕疵责任赔偿范围的确定。过去，最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十五条规定，因堆放物品造成他人损害的，如果当事人均无过错，应当根据公平原则酌情处理。这一规定虽然解决了部分民事审判案件中出现的纠纷，但这里规定双方均无过错的按照公平原则处理，没有从根本上解决此类纠纷的处理原则问题。《解释》从审判实践出发，规定即使被告证明其没有过错，但只要堆放的物品与被告存在支配关系，则应推定被告应当承担赔偿责任。根据民法中过错推定原则的归责要求，当受害人请求赔偿时，只需列举证明构成堆放物管理的瑕疵造成损害的事实，以及所有人、管理人对这些物品存在支配关系，无需证明所有人、管理人在主观上存在过错，都应承担赔偿责任。这就大大地解决了审判实践中的举证难的问题。如有这么一宗案例，一行人路过一幢大楼时，被楼上一个塑料花盆滚落砸伤，行人向法院起诉该楼住户户主20名。在庭审中，除居住在一楼的4户和二楼一户、三楼一户证明没有养花外，法院依照《解释》推定其他14户被告应承担民事赔偿责任。审判实践中多年一直存在的此类案件适用法律难的问题，得到了解决，同时也体现了民法公平、公正的原则。
4、对校园伤害事故赔偿责任的界定。校园伤害事故是近年来人民法院审理伤害案件中的一大新型案件，且此类案件有逐年增加的趋势。过去，在人民法院审理此类案件时，虽然有《民法通则》和最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》的司法解释，但由于各类校园伤害案件情况的不同，处理此类案件在适用法律上也出现一定的难度。如有些人认为，未成年人到学校接受教育，在校园所发生的伤害，除与学校监护不严，应负一定责任外，其父母平时对儿女管教也有一定关系，作为被监护人的父母也应承担一定的责任，不能把校园发生的伤害责任，全部归责于学校，这样会给学校增加压力。另一种观点认为，未成年人到学校接受教育，事实上是脱离了父母的监护，监护已经转移到学校一方。因此，对学生在校园所发生的伤害事故，学校应承担监管的全部责任。《解释》根据《民法通则》规定的监护制度，以一定的亲属关系或者身份关系为前提，对担任监护人的范围作了明确规定：监护职责不因未成年人到学校接受教育而当然发生转移，教育机构依法负有对未成年人的教育、管理和保护之义务，如果因过错没有尽其相应的义务，致使发生学生伤害事故的，学校应当承担与其过错相应的民事责任。这从审判的实践出发，明确回答了如果伤害事故发生在校园内，监护人和学校因教育、管理不严所引起的学生伤害事故责任共担的原则，并根据实际情况，分担大小不同的责任。这一规定（即第七条）明确教育机构对学生伤害事故的责任，在性质上是违反法定义务的过错责任，而不是《民法通则》第133条规定的监护人的责任，在审判实践中具有实质的可操作性。
二、赔偿的计算标准问题。
综上，《解释》在当前审判实践中的运用，大大解决了人身损害法律适用上的困惑，丰富了审判实践方面的法学理论，具有可操作性和现实性。但是某些方面仍然未完善，还有待于在审判实践中进一步地摸索。