"
论文摘要：通过对西方体育社会学研究领域的界定以及发展历程的回顾，介绍了西方体育社会学面临的一些共性问题以及研究热点问题，提出了一些可供我国体育社会学研究借鉴的建议。
论文关键词：体育社会学；研究方法；学术视野
一、西方体育社会学的研究领域
社会学作为一门科学已有百年历史，它主要研究的是社会组织、社会秩序与社会行为。顾名思义，体育社会学是社会学的分支学科，是社会学理论在体育领域中的应用。加拿大体育社会学家BarryMcPherson沿用社会学观点是这样定义的：体育社会学是研究与体育相关的社会单元(如个人、群体、组织、社会与文化)和体育过程(如社会化、社会控制、社会冲突、社会变化等)的社会学分支学科。但是，体育社会学并不研究某些特定的个人或群体，而是研究较宏观的社会结构、社会类型以及社会组织等。举例来说，体育社会学研究棒球队之类的体育体系、国际体育组织之类的体育组织、民族体育之类的体育文化现象，他们还研究社会层面的国家体育形态等。
实际上西方体育社会学研究还有更广的涵义。在20世纪的西方国家，人们就认识到在高度组织化的工业社会里，体育运动不仅是一种社会现象，而且会影响社会文化进程。当时，体育运动不仅是体育社会学家关注的对象，而且也是社会学家在研究和解释重大社会文化进程时常常提及的一个重要因素。因此体育运动不仅是一种社会现象也是社会文化的组成部分。虽然在该学科发展初期，“竞技运动”曾被看作是体育社会学的标签，其实体育社会学的研究范围比一般人想象的要广，实际上玩耍、游戏、竞技运动等各种形式的身体活动如何对参与者产生影响及如何影响文化都是西方体育社会学研究的重要议题：
二、西方体育社会学的研究历程回顾
在已经进入后工业化阶段的西方国家，体育无孔不入渗透到社会生活的方方面面。人们很难想象没有体育的生活会是什么样子。人们痴迷于橄榄球超级杯比赛，同时也为全美篮球联赛而疯狂。体育已经成为了其日常生活的重要组成部分。但是体育作为一种学术研究对象不过是最近一百年的事，而体育进入社会学研究视野也不过是短短50年的历程。
(一)诞生阶段：20世纪20--60年代
但从此以后直到20世纪50年代以前，在美国，除了少数出版物提及，几乎没有学者再从社会学角度看待体育运动。在20世纪50～60年代的西方社会，体育运动虽然已进入人们的日常生活，但还没有人对体育运动进行过严肃的思考，更没有人对体育运动中存在的问题展开深入探究。体育运动仅是供人们尽情玩耍的，或是供职业运动员和体育竞赛组织者赚取利润的，还仅是人们在茶余饭后谈论的内容，没有成为被大众系统研究或给予批判的对象。同样，体育运动也没有进入学术研究的视野，学术界普遍缺乏对体育运动进行深入研究的兴趣。美国体育社会学家GeorgeSage讲到：美国社会学学会在1950及1959年所做的两次调查中．很少有社会学家将体育运动放在教学及研究之列，体育运动也还没有进入社会学家的研究视野。
(二)发展阶段：20世纪70年代
20世纪60年代末到70年代初，体育运动被学界忽视的局面有所改善。这一时期，许多西方国家都产生了值得人们探究和分析的体育学分支学科，如美国、新西兰、波兰等。其中体育社会学是最早产生的学科之一。体育领域的学者们开始运用社会学的研究方法来探究体育中的社会问题。当然不仅学者对这些问题感兴趣，体育迷们对此也津津乐道。例如体育运动对参与者品格的塑造有何影响?体育参与是否可以被视为一种针对具有某种品格或能力的人的特殊选拔机制?体育是否有利于宣泄人们的不满情绪?拳击之类的体育竞赛是否加剧了运动员或观众的暴力倾向?诸如此类的问题深化了体育运动研究的内容并且拓宽了研究领域。虽然学界对这些问题至今仍然没有一个广为接受的定论，但它们已成为体育社会学研究中历久弥新的经典问题。
(三)走向成熟阶段：20世纪80年代至今
20世纪70年代末期到80年代早期，随着公众对体育社会学分析兴趣的进一步增加。一系列专著相继问世，为体育社会学学术交流创造了良好氛围。此时期产生的著名的刊物有《体育与休闲评论》(ReviewofSpotrandLeisure)、《体育和社会问题杂志》(JournalofSportandSocialIssues)、《休闲科学》(LeisureScience)和《体育行为杂志》(JournalofSpotrBehavioro美国健康、体育、休闲与舞蹈协会(AAHPERD)设立了体育社会学学会；北美体育社会学学会成立并出版了《体育社会学杂志SociologyofSpotrJournalo周内及国际范围的体育科学会议都包含了体育社会学方面的议题，该学科书籍的版机会也大大增加。公众对体育的兴趣以及体育学家利用社会学理论研究体育为体育社会学的发展提供了契机，使体育社会学的研究在20世纪80年代出现了繁荣发展的局面。发展到20世纪90年代，体育社会学已经成为体育科学的一个重要组成部分。亚马逊(Amazon．conr)在2005年8月列出的体育社会学专著已达981本。在西方国家，体育社会学在其50年的发展中已经随着其理论体系的日益健全而走向成熟。体育社会学已发展为一门成熟的学科，已经拥有了比较完善的理论体系。
三、西方体育社会学研究的热点内容
西方体育社会学目前正在研究什么内容?这个问题吸引了诸多有先见之明的国内体育社会学家的注意。我国国家哲学、社会科学基金项目也对上述选题进行了资助研究。仇军、罗锦文、佟呜利用传统文献分析的方法，在其《从混沌走向自觉：西方体育社会学制度化的发展》一文中指出：西方体育社会学的研究领域中：社会变迁、社会化、社会分层是西方体育社会学研究的兴趣所在。如社会变迁中不同群体体育消费形式与变化，体育参与的形式与变化，与学校体育角色相关的的价值体系研究。社会化问题中的非社会化与再社会化问题。社会分层中：某一运动项目与另一运动项目相比是否更具社会威信，某一国家或地区中社会阶层差异是什么等。
陈俊钦、黄汉升、朱昌义在《国外体育社会学研究的现状与趋势》一文中指出：体育与社会关系的研究、体育全球化、体育组织的研究是国外体育社会学研究的热点。
该文作者提出的体育社会学发展趋势为：研究者更重视应用性研究；从社会学角度探讨如何组织开展闲暇时间的体育活动；老年人和残疾人等特殊群体的体育社会学研究已引起体育社会学研究者的重视并成为研究热点。这一提法与仇军所提出的西方体育社会学研究者的研究热点为社会变迁、社会化和社会分层方面的研究有所不同。
可以看出，我国学者对目前西方体育社会学研究热点的看法并不一致。主要原因是所采用的研究方法均为文献资料分析法。由于参考文献数量和发表年代的不同，不同学者眼中的国际体育社会学的研究热点有所不同。
四、当前西方体育社会学研究面对的主要困惑
(一)能否做到价值中立
与其他科学研究类似，体育社会学的研究同样要面对研究者所处的立场问题。有人认为科学研究应当是价值中立的，不带有个人的偏见，不带有个人的的价值判断，只有这样才能保证科学研究的客观、公正。早期的体育社会学先驱人物Kenyon和JohnLoy在其文章中强调，作为新兴学科的体育社会学研究，应当与从其中脱胎出来的体育学研究有所区别，其中重要的一点就是：“体育社会学家们既不能传播流言蜚语，也不能传播参与体育锻炼带来的福音。他们的功能不是让人们对某事形成一定的态度，而是对他们进行描述和解释。”
但是，这些传统的观念也受到了同一领域其他学者们的质疑。例如另外一名体育社会学家Sage就认为：任何一种研究方法的采用以及立场的选择都会涉及到价值判断问题，这些都应当是具体问题具体对待，而不能想象着实现价值的中立。通常来说，在体育社会学研究中的确存在许多来自外界的干扰，例如政治的干预。这种官方或者半官方的声音遮蔽了更加理论性的或者研究取向的问题，使他们不能进行严格的学术讨论。这样的问题在我国的体育社会学研究中同样存在，例如许多获得了政府资助的课题，其研究结果通常不得不与上面的声音保持一致，使得科学研究仅仅是为现行政策进行注解和阐释，而不能起到指导政策制定的应有作用。
(二)研究方法是否客观
科学研究是否能够与价值中立相伴随的另外一个问题是：体育社会学的研究是否能做到客观准确。首先人们需要考虑的是自然科学的方式或者社会科学的方式在体育社会学研究中孰优孰劣。随着科学权威地位的确立，从19世纪30年代诞生的实证主义开始泛滥。实证主义以实证化的方法，把世界当作对象来把握，旨在达到对世界本质的认识。认为研究就是运用实证的方法，检验一种假设是否与客观事物的属性相符合。知识就是要认识符合客观事物的本质，认识者在认识活动中要排除自己的成见，客观反映事物的本身。因此知识不应夹杂任何个人的见解，与认识者本身的知识、能力、经验等个体因素无关。与主张客观、中立、实证相对，一些学者认为体育社会学的研究内容是人的行为，而人是具有独特个性、各不相同的复杂个体，因此实证的、客观的，自然科学的研究方法用于体育社会学的研究是不适合的，主张运用质的研究方法而适当辅以量的研究方法。科学研究是极具个体性的一项工作，从选题到研究设计无不体现研究者的思想和心理预期。在科学研究中，杜绝个体的主观之见是非常困难的。但是上述主张也受到质疑，认为在研究过程中过分体现研究者个人的见解、主张、情感、经验等主观的内容会影响到研究结果的客观性。
(三)理论导向还是实践导向
体育社会学研究是建立理论还是指导实践的问题也是西方体育社会学研究中面临的一个棘手问题。体育社会学研究到底应当是对那些源于理论的问题进行系统研究，进而建立相应的理论体系；还是应该针对体育实践中层出不穷的问题展开研究，最终促进这些实践中出现的问题的解决?目前，两种类型的研究并存，不同类型的研究都有其存在的意义和价值。但是从传统来看，许多大学里体育社会学的研究倾向于理论性的，他们更多进行的是宏大的理论的建构，从另一面看则是缺乏对实践的指导，无助于现实问题的解决。实质上在体育实践过程中存在诸多的问题，都亟需体育社会学家对此作出回答。作为教练、体育赛事的组织者、体育教师，他们更希望体育社会学家是一个社会批评家，是一个社会改革者。体育实践中存在的问题应当成为体育社会学家们进行理论研究的源头活水。而体育教师、体育教练、体育经营者也非常愿意听取体育社会学家对问题的看法和见解。即便如此，仍然会在体育社会学研究中造成一些冲突，因为所处的地位和扮演的角色不同，导致大学里面教授们的观点可能与职业领域的人对同样问题的看法不同，得出的结论也不同。"
五、西方体育社会学研究内容对我们的启示
(一)抽象研究与具体研究相结合
在我国体育社会学研究中常常出现就体育论体育，通常都是采用宏观叙事的方式来研究，缺乏对具体体育项目、具体参与体育运动的人的关注。虽然缺乏对这方面研究的具体数据，但是我们不难看出，纯粹的理论研究仍然脱离了具体的运动实践，即使有些体育社会学的研究涉及到了某些运动项目，也都是常见的普及性项目，如篮球、足球、排球等。对于网球、高尔夫球、保龄球等运动项目的体育社会学研究鲜见文章发表。对于皮划艇、赛艇、射箭、标枪、铁饼、拳击等项目进行的社会学研究更是几乎没有。另外，我们也缺乏对某些土生土长的具有民族特色的体育运动形式给予足够的重视，第三世界国家以及一些新生的工业化国家并没有对其民族体育以及特定的身体文化进行保护和发展工作，而是正在逐渐被西方的现代化浪潮所湮没。武术成了民族传统体育的代名词，对武术的研究占据了民族传统体育研究的大半壁江山。另一方面，对于一些新生的体育运动，研究者也寥寥无几。在国外非常流行的远足、橄榄球、棒球、垒球、壁球等，因为不是奥运会项目，国内也没有大力开展，因此也得不到体育社会学家的重视，未能进入他们的研究视野。
(二)宏观研究与微观研究的比例要适当
根据KlausHeinemann对457篇文章的内容分析，在西方体育社会学的研究中，大多数研究中(占34．4％)将“体育运动”本身，也即如足球等某一类型的体育运动看作是一个社会系统来进行研究。多数研究集中在社会系统的宏观层面，如体育组织、机构、俱乐部等，这方面的研究占到了14．5％。对于初级系统也即中观层面的研究主要集中在家庭、运动队、个人组织方面。研究很关注环境与体育等较大的社会系统，如工作环境、体育与经济、体育与政治、体育与文化、体育与休闲等。关于体育社会学理论和方法论方面的文章占到了7．9％。因此可以看出：国外体育社会学研究将注意力比较多地用于关注初级系统，研究微观社会的体育参与问题。而我国体育社会学则比较注重对大型的社会系统及体育科学的研究，偏重宏观叙述而缺乏微观叙述。
(三)注重对母学科理论的运用
许多国外社会学家对于体育这种社会设置都有精辟的论述，法国著名社会学家布迪厄曾运用他有关资本、惯习和场域理论对体育中存在的分层现象进行了研究。许多西方体育社会学研究者在研究过程中就运用了布迪厄的理论。此外西方体育社会学家还运用德里达的结构主义理论、福柯的后结构主义理论、吉登斯的结构化理论以及埃利亚斯构型社会学中文明化进程的相关理论等对体育与民族认同、体育与全球化、体育与社会性别以及体育中的暴力行为等问题进行了分析研究。虽然，体育领域中的社会性别问题、体育在民族认同和自我认同的形成中起的作用以及体育与大众传媒的话语霸权等问题都是当今西方体育社会学研究者比较关注的议题，但是国内的体育社会学家缺乏对这些理论的了解，在研究中很难体现出对上述具有世界范围影响作用的理论的应用。
(四)实证主义仍是体育社会学研究的主要方法，同时非实证主义研究已经兴起
而我国的体育社会学研究则多采用非实证研究类型，偏向于理论的建构。即便如此，也缺乏通过理论研究提出有价值的假设或者理论模式，构建体育社会学理论模式、假设和系统作出贡献最大的仍然是北美的体育社会学家们。我国体育社会学家应该力避凭空炮制出来虚假数据，要注重数据的根由和说服力，并将逻辑实证与数理统计有机结合起来，走一条理论研究与实证研究相结合的道路。
(五)避免研究方法的单一化
问卷调查是体育社会学研究常用的方法，由于节省经费和时间，可以快捷地获得所需要的数据，而在国内外都被广泛使用。在社会学研究中，由于研究者和被研究者心理和情感具有不稳定性，因此，仅仅凭借问卷调查难以收集到真正有效的数据，因此难以反映真实情况。而进行实地考察不仅可以确保问卷本身的真实性，还可以获取问卷了解不到的信息。访谈法是对问卷调查法的有益补充，可以直接与调查对象进行沟通，获得问卷难以反映出来的心理变化、思维过程等信息。观察法的使用更是为质的研究所推崇，但是由于耗时和不经济，目前观察法在体育社会学研究中的运用越来越少。取而代之的是对文献资料分析、内容分析等“案头方法”的热衷。
国内体育社会学的研究要防止问卷调查过多、实地考察偏少、文献资料研究偏多而现场观察偏少的情况。目前质的研究逐渐受到重视，质的研究方法也被一些体育社会学家采纳使用。
六、结语
近几年，有研究者对体育社会科学的科学性提出质疑，对于体育社会科学的科学性、理论体系、范畴体系与逻辑体系等展开讨论，这对于体育社会科学的自身建设有着重要意义。因为在我国始终缺乏对西方体育社会学进行系统的引介，因此导致有些体育社会学研究者所作的研究实际已经偏离了体育社会学的研究方向。体育社会学常常结合其他学科，如人类学、政治学、经济学、教育学等进行研究，但是仍然只是在一个相对狭窄的范围内进行，也仅仅关注体育中的社会问题。体育社会学研究对象的范围在一定程度上影响了体育社会学功能的发挥，而体育社会学研究主题的丰富则有助于提高体育社会学对体育实践的影响力。