我国的风险管理起步较晚，在20世纪80年代伴随着改革开放的春风，我国的学术界才逐步从引进、吸收到综合深入研究，目前，风险管理正向新的阶段发展，但还缺乏系统性，主要侧重在理论和数理分析上，而对风险管理在实践中的应用还不够全面，风险管理的意识还有待进一步提高。
近年来很多企业意识到了全面风险管理的重要性，但是对内部控制的认识并不深刻，更有甚至将二者混为一谈，很少有企业同时建立了内控体系与全面风险管理体系。虽然二者在含义和作用上有一定的重合，但这并不代表二者完全相等。内控有内控的作用，风险管理有风险管理的意义，对于企业来说，二者都是维护企业利益，维持企业顺利发展的保障。企业只有建立并实施行之有效的内控体系和全面风险管理体系才能在激烈的竞争中立于不败地。
内部控制是一种管理职能，主要作用于事中与事后的控制，而全面风险管理则是贯穿于整个过程的各个环节，尤其是在事前就有了一定的预见性的风险考虑。而且全面风险管理的管理范围要大于内部控制。执行方式不同。全面风险管理所涉及的活动有很多是不需要内部控制来完成的。风险管理不同。全面风险管理框架引入了风险偏好、风险预警、风险对策等方法概念，因此，在风险度量的基础上，该框架可促使企业发展战略向风险偏好靠拢。根据投入、风险、回报之间的联系，合理进行资本分配。这些功能都是内部控制框架能力范围之外的。
内部控制从属于全面风险管理，产生于实践之中，并不断发展完善。全面风险管理包括三个方面：一是企业的风险管理目标；二是全面风险管理要素，主要有目标设定、内部环境、事件分析、风险评估、风险对策、信息交流、控制监督；三是企业的各个层级的设置与风险管理职责。我们可以得知内部控制和全面风险管理，最终的目的都是为了维护企业的财产安全、保证企业的经济效益。综合二者的关系，即内部控制为全面风险管理的必要组成部分，而全面风险管理则是对内部控制的延展。总体上来说，内部控制是企业具备规范的经营操作、有效的财务管理和稳定的盈利能力的保障，同时企业规范的经营、有效的财务管理和稳定的盈利能力也正是全面风险管理下企业应具备的基本状态。
我国企业全面风险管理尚处在很年轻的阶段，各方面的发展都很不成熟，造成这些问题的原因也是多方面的。首先，风险管理理论是由我国向西方引进的，起步比较晚，各方面都额发展都很不完善，这是造成这一理论在我国发展滞后的历史原因。也是我国企业面临的风险管理薄弱的重要因素。这一理论早我国普及的程度较低，大家还是比较陌生，因而我们的风险防范非常低，企业很少设置风险管理的特定机和部门。第二，关于风险管理制度的内容主要是以财务风险管理为主，缺乏对产品开发、生产制造、市场营销、售后服务等制度的完善；缺乏风险管理的专业人才，我国大部分企业没有参与企业重大决策、从事风险分析和风险管理的专业性人才；重视具体风险的管理，缺乏风险管理整体策略。在已实施风险管理的企业中，有很大一部分都将精力投入到具体风险管理中，缺乏系统、整体性地考虑企业风险组合与风险的相互关系。更有一些企业在成立了某个新部门新业务时，更多考虑与具体的业务操做流程相关的制度上，而忽略了对公司整体战略发展的影响，从而导致风险管理的资源分配不均，影响企业整体风险管理的效率和效果。第三，这与我国的特定国情有关。我国企业受到政策性的因素影响比较强，而西方的风险管理主要是面对市场风险和危机中诞生的理论，解决的对方主要是市场条件下的。我国的市场体制还不是非常完善，因而企业所在这方面的投入较低，行业发展环境没有西方的规范。
在现实生活中，好的运气和好的管理往往没有得到非常明显的区分，当问题出现后，往往归咎于无意，而没有从管理的角度找原因，另外，很多人不太了解风险管理的后期效果。人们没有足够的说明风险管理避免了多少损失，间接带来了多少经济效益和长期经验方面的知识积淀。