关于什么是会计，我国学术界一直看法不一，从五六十年代的“反映方法论”和“管理工具论”的抗衡，到八十年代的“管理活动论”与“信息系统论”之争，可谓是各抒己见，百家争鸣。究竟什么是会计呢？对此，笔者从客观、求实的角度出发，谈谈一点看法。
一、对会计定义研究的必要性
许多会计理论界人士认为，会计理论研究的逻辑起点不必死抓住会计的本质即会计是什么不放，而应该从会计的假设、会计的目标出发，去建立一套科学的会计理论体系，但现在又出现了以会计环境为逻辑起点的新思路。他们从西方会计理论体系构建的实例中得出结论：西方没有从会计的本质入手，但却建立了一套完整的亦或较中国更科学的会计理论体系。因此，在会计理论研究中完全可以不去深究会计的本质。但这种观点忽略了这样两个事实：
一是会计本质不作为会计理论研究的逻辑起点，并不等于会计本质的研究不重要。这两者之间不存在着必然的因果关系。
我们不否认以会计假设、会计目标或会计环境为理论研究的起点有其科学性，但是以它们为起点建立的理论体系，与以会计本质为起点建立的理论体系中会计本质的地位的重要性是相差无几的。例如，以会计目标为逻辑起点时，对会计目标的确定毫无疑问要基于对什么是会计的研究。可见会计本质无论是不是逻辑起点，对会计理论体系的构建都起着决定性作用。
美国《现代会计手册》在序言中的第一句话就开宗明义地指出：“会计是一个信息系统。它旨在向利害攸关的各个方面传输一家企业或其他个体的富有意义的经济信息。”由此我们可以看出，西方并没有因为其理论体系的起点不是会计本质而摒弃了会计定义的研究。西方关于会计的定义也同我国一样，存在着很多观点，例如“商业语言论”和“描述性艺术”等等。
二是会计本质不重要的观点，没有考虑到会计本质的认识对会计实践会产生重大的影响。对会计本质的不同认识，会影响会计实践中侧重点的不同。例如，持“管理活动论”的人员会注重利用信息进行管理；而持“信息系统论”的人员则侧重于提供信息。实践重心的差异将会使实际工作产生诸多的混乱。
综上所述，会计本质无论是对理论的构建还是在指导实践上，都起着非常重要的作用。因此，有必要从会计的本质出发，为会计下一个科学的定义。
二、会计的本质在于量化
纵观会计定义的各种提法，其实质都认为会计是一种文字与数字的结合，是为管理提供情况的应用技术，只是在文字表达上存在某些差异。“管理活动论”的缺点是把会计与财务管理相混杂。“信息活动论”的缺点是只考虑了财务会计，而忽略了管理会计。鉴于此，笔者认为，会计应该被表述为：
会计是对经济活动的过程、环节及与之相关的因素进行量化的一门软科学。
量化并不是简单的计量，是将事物予以价值表现，与软科学相对应，量化所运用的技术、方法、程序、模型涉及到高等数学、系统工程学、心理学、社会学等学科的内容。量化是一个动态与静态的结合，不仅仅指数据的输出，还包括量化的过程。
论西方会计目标理论不同学派的会计思想
包装物押金的涉税会计处理