加强审计质量管理方法研究
一、审计质量与特征
审计质量是指审计工作过程及其结果的优劣程度。广义的审计质量是指审计工作的总体质量，包括管理工作和业务工作；狭义的审计质量是指审计业务工作即审计项目质量，包括选项、立项、准备、实施、报告、归档等一系列环节的工作效果和实现审计目标的程度。审计工作质量是基础，审计结果质量又是审计工作质量的集中表现和最终反映。从社会大众反映来看，看重的是审计结果的质量；而审计机关和审计人员应该把握的是审计工作过程的质量。 审计质量特征： 1.客观性。一是指审计人员要实事求是地检查与评价；二是指审计的结论能反映客观实际情况。 2.可靠性。一是要求审计人员在审计过程中要办理完备的手续，要认真地搜集审计证据，审计证据要有可靠的来源渠道；二是要求审计结果和事实相符，不是伪造，没有歪曲。 3.准确性。一是指审计人员在审查过程中一丝不苟、严肃认真、反复核对，定量定性准确，判断评价有很有据；二是指审计结果有客观、可靠、充分的审计证据支撑，审计结论恰如其分，没有水分。 4.全面性。一是指审计人员在任务范围内尽可能地全面审查和评价；二是指审计结论能全面地反映被审计单位的实际情况。 5.充分性。一是指审计人员在审计过程中尽可能的搜集充分的审计证据；二是指审计的结论能充分地反映被审计单位的客观实际。 6.重要性。主要是指审计人员在审计过程中以及在审计的结论中均遵循重要性原则。 7.一致性。主要是指审计人员的审查工作和审计结论，均反映了审计委托人或审计目标的需要。 8.及时性。主要是指审计人员的审查工作和审计结果，均能满足审计委托人或授权者在时间上的要求。 二、影响审计质量的因素分析 1.审计人员的独立性。独立性是指审计人员在执行审计业务出具审计报告时，应当在实质上和形式上都独立于委托单位和其他机构。审计人员独立于委托单位，才能以客观、公正的态度发表审计意见。独立于其他外部机构，才能得到社会公众的信任。注册会计师审计是受托审计，但现实中，审计委托人和被审查客户同为被审计单位的管理当局，这种异化的受托关系使得会计师事务所在承受客户巨大的压力和在不菲的经济利益的诱惑下，很难保持独立性。 2.审计人员的执业经验和职业态度。审计工作是一项实践性很强的工作，审计人员的经验是至关重要的。审计经验决定着审计人员进行职业判断和收集审计证据的效率和效果。经验丰富的审计人员在审计工作中更可能找到审计风险高的领域，降低审计的风险，提高审计的质量。审计人员的职业态度是他们对待审计工作的整体心态的外露。审计人员要保持勤勉尽责谨慎的职业态度，时刻有一个为信息使用者提供高质量的审计服务、负责的心态，才可能减少工作中的失误，提高工作的质量。 3.审计信息有效需求不足与审计质量。注册会计师审计服务的主要对象是资本市场，上市公司的年报审计是独立审计的重要组成部分。中国证券市场处于初创时期，现实中真正的审计信息的需求者主要有公司的股东（包括控制股东和小股东）和债权人（银行和其他债权人）。从股东方面来看，无论对于国有独资公司还是股份公司，国有股东缺位现象严重，控制性股东实际上控制着董事会，而广大小股东短期投机动机使他们没有形成对审计信息的强烈需求，因此，审计信息的需求者主要是国有股东和控制性股东。债权人主要是银行，对审计信息有一定的需求，但考虑中国银行的国有性质，这种需求要打折扣。 三、加强审计质量管理的方法 1.优化公司治理结构建立委托人和代理人共担风险的契约机制，以建立良好的公司治理的制度基础。对于上市公司的“一股独大”，政府可通过寻求各种契机以减持国有股，扩充和增加流通股比例，使股权相对分散，为完善公司治理提供产权基础；同时改善其内部治理的组织安排，通过增加真正“董事”的独立董事数量以及其监控权的进一步到位，使审计委员会能真正发挥其功能，行使其职责——提议聘请或更换外部审计机构，改变目前的直线型审计关系。同时加强政府的监管力度，着力培育和完善经理人才市场、接管市场，让外部市场监督约束机制对上市公司及其管理层形成足够的压力和动力，促使其为公司相关各方的利益而规范经营。 2.加强审计的独立性。独立性是注册会计师审计的灵魂。会计师事务所的独立性决定了其在审计报告中披露客户会计报表错报和漏报的概率，它是影响审计质量的关键因素，也是提高审计质量的难点所在。各国独立审计准则和职业道德规范都高度重视对事务所独立性做出要求。可以说，独立性因素是审计质量的决定性因素，也是审计的本质要求及灵魂所在。诚实、正直、不偏不倚、客观、公正、可靠等用以解释审计独立的概念，表示的都是一种人的精神状况，或者是主观立场和一致的选择。在实践中，审计师精神上的独立与否是非常难以观察和直接评判的，因而也就难以让人相信的。尤其是当审计师与委托人—被审计单位之间存在某种利益关系时，精神上的独立性更难以得到认可。为了使审计的独立性得到外界认可，审计师除了要在精神上保持独立之外，还要在第三者面前呈现出独立的形象，即在可以观察的利益关系方面与其客户保持独立。在审计理论中，前者称为实质上的独立或事实上的独立，后者为形式上的独立。实质上的独立性是一种精神状态，要求审计人员在执业过程中不依赖和屈从于外界压力和影响；形式上的独立性是指审计人员必须与被审计单位或个人没有任何特殊的利益关系，即在他人看来审计人员是独立的。审计质量是这些因素共同作用的结果。就审计本质而言，需要实质上的独立性，但形式上的独立性也必不可少。这不仅在于形式独立的可能影响，更为重要的是，当形式缺乏时，实质即使存在也无法让人相信。正因为如此，各国审计管理机构都将审计师形式上的独立这一“唯一可以被衡量的审计品质”予以高度的重视。
3.通过审计风险管理，降低审计风险，提高审计质量。在实施具体项目审计之前，首先，应当熟悉与被审计事项有关的法律、法规和政策，充分了解被审计部门的基本情况，并根据审计目的，确定审计的范围和重点。其次，要精心编制审计计划，在编制审计计划时要注意重要性原则的运用，应根据对被审计单位基本情况的了解和对内部控制体系的初步评价，进行审计风险识别，正确认识风险，找出风险点，分析可能导致审计风险出现的各种因素。然后进行审计风险评估，考虑风险发生的可能性以及风险对审计质量产生影响的程度。接着根据风险评估结果做出风险应对措施，是规避风险，退出会给企业带来风险的活动，还是减少风险，采取措施减少风险发生的可能性、减少风险的影响；还是通过转嫁风险或与他人共担风险，降低风险发生的可能性或降低风险对审计质量的影响，或是不采取任何行动而接受可能发生的风险及其影响。对于每一个重要的风险，都应考虑所有的风险反应方案。最后，根据审计项目的特点配备审计力量，并明确工作责任，做到分工明确，各负其责。在审计方案周密制定之后，就要严格按照审计程序实施审计。从制订审计项目计划、发出审计通知书、审计取证、审计报告征求意见，到依法做出审计处理处罚、送达审计决定等，每一环节都应严格按规定程序进行，环环相接，不漏不乱。
4.改革审计的委托—付费机制。从目前审计的委托付费状况来看，由于公司治理结构的不合理，导致对审计的委托人和支付费用的人从理论上的出资人变为财产的经营管理者，使审计活动不能发挥其应有的功能，对整个审计职业的公信力构成了严重威胁，所以改革审计的委托付费机制势在必行。从审计的委托方来看，在完善公司治理结构的基础上，应由与会计审计工作密切、同时利益又相对独立的审计委员会来承担对审计的委托工作。对于审计活动的付费方，可以从审计产品的特点来考虑。从审计产品—审计报告的需求方来看，投资者、债权人、潜在的投资者、供应商、职工以及社会公众等利益相关者构成了现实的或潜在的审计需求方，使审计监督的产品—审计报告成为一种公共物品。既然是公共物品其提供者则不应当是某一个利益相关者。因为如果由某一个利益相关者对经营者进行监督，同时承担监督成本，而监督带来的收益则由整个利益相关者共享，那么，任何一个利益相关者都没有动力去监督经营者，而希望通过其他利益相关者的监督给自己带来收益，即其他利益相关者在监督经营者方面存在“搭便车”的倾向。而如果每一方利益相关者都对经营者进行监督，则会是一种高成本的制度安排。所以审计监督活动的付费方应该是有能力同时有责任提供公共物品的机构，可称为公共审计监督机构。这种机构既非社会中介机构，也不是政府机构。机构的组建方式可参照美国公众公司会计监督委员会的组建形式，在运作费用上可由政府一次性注入一笔资金作为该机构的基金，同时每年由公共审计监督机构比照上年审计费用额度作出经费预算，根据上市公司的实际规模，由上市公司对该部分经费予以保证。这种委托—付费分离的制度，可以很好地制约上市公司管理层在委托—付费过程中左右审计人员、购买审计意见的行为，从而为审计人员提供保持其独立性的机制保障。