“在凯恩斯主义经济学，投资就是为了增加需求，所以任何投资都可以增加总需求。现在，大家明白为什么中国的浪费型投资这么多。”
现在，大家都在关心中国经济的增长及其转型。这里边讨论最多的问题包括货币政策、财政政策、投资、消费等，还有产业政策。
在我看来，在讨论这些问题的时候，其实我们受两种理论模式主导。这两种理论模式可以说是非常经典的。
第一种是新古典增长理论。即一个函数，这个函数是产出的GDP来自三方面的因素，资本、劳动、技术。如果我们算一个增长率的话，增长率等于技术进步率或者叫做全要素增长率，再加上劳动增长率，根据它们每一项，都由GDP的弹性而定。
这个理论其实有一个问题，就是没有增长机制。比如说资本积累，谁来进行资本积累？没有。尽管现在我们讲的内生增长理论，不像新古典理论一样当作一种外生的，而是一种自我强化的过程，但仍然没有解释这个技术进步是怎么带来的，这个理论也没有任何结构问题，谈的是总量增长，而不涉及到一个产业结构的变化。
按这个理论接下来我们就会有一些政策的诉求，比如说第一个诉求是资本积累是最重要，一个国家要增长，就必须进行大量的固定资产的投资。
第二，这个投资可能需要政府来做，特别是在落后国家，更需要政府来替代企业家进行投资。从五十年代开始，这可以说是好多计划经济国家的一个基本指导思想，甚至在今天，对我们国家仍然有非常重要的影响。
另一个与此相关的，凯恩斯主义经济学，最早是为了应对经济波动的，可以说是一个短期的宏观政策。现在在中国，甚至在全世界，变成了经济增长的经济学，或者是长期的经济学。像中国的“十二五规划”或者现在的“十三五规划”，基本思想也是与凯恩斯主义经济学有关的。投资有什么变化，消费怎么变化，出口怎么变化，这就变成了一个“三驾马车”。
凯恩斯主义的政策含义是什么？增长就是怎么推动总需求的增长，要不就是投资，要不就是消费，要不就是出口。如果经济要转型的话，特别是中国，原来靠投资拉动，出口拉动，就是从投资拉动，出口拉动，转向为消费拉动，即我们怎么刺激消费的问题。
这个理论我曾多次讲过，它错得离谱。但仍然是我们制订政策的主要理论依据。为什么错得离谱，因为它把目的和手段颠倒了。按照新古典理论投资是为什么？为了未来生产能力的提高。我们把我们收入的一部分不用于今天的消费，而用于投资。这样未来我们有更高的收入。
在凯恩斯主义经济学，投资就是为了增加需求，所以任何投资都可以增加总需求。现在，大家会明白为什么中国的浪费型投资这么多。再比如说消费，消费本来是目的，在凯恩斯主义经济学消费已经是手段了。
我们为什么要刺激消费，要不然达不到8%的增长速度。还有贸易的问题，凯恩斯主义经济学认为只有出口大于进口，贸易对GDP的贡献才是正的，所以，你可以查一下中国三驾马车的贡献。如果这个国家出口1亿，进口9000万，算一下是正的。
如果出口1万亿，但进口1万零1亿，那贸易对GDP的贡献就是负的。因此，在危机的时候，好多国家限制进口，想办法推动出口，这是一厢情愿的事。
这个理论还有一个更深层的问题。他假定经济是由一个单一产品组成的，这个产品就叫GDP，可以任意加，比如说50的投资加上80的消费，就是130。如果投资从50变成30了，那我们消费能增加，完全就是一样的。因为只有一个总量，只有一个产品。
学过经济学都知道基本的收支流是这样的，从家庭、企业，产品市场、要素市场，当然你可以加入一个政府。但是，这些理论都有非常大的误导。我们基于这样的理论制订政策，其实从长远来看它的负面效应大于正面效果。
我们究竟需要什么样的经济理论来理解中国的发展和增长，甚至整个人类的发展和增长？我有一个看法，任何一个经济发展理论必须是一个研究企业家如何创造和创新的理论。