在人民愈发重视法律的社会中，越来越多事情需要用到合同，它也是实现专业化合作的纽带。那么大家知道正规的合同书怎么写吗？这里我整理了一些优秀的合同范文，希望对大家有所帮助，下面我们就来了解一下吧。
企业借款合同纠纷篇一
原告王文军，男。
被告李现军，男。
原告王文军与被告李现军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛天海独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王文军诉称，20xx年6月10日，被告李现军称自己建厂需要资金，原告借给其现金5万元。后20xx年11月9日，被告再次找到原告借款，又借给其220xx元。两次借款被告均给原告写了借据。但是，原告多次向被告催要，被告一直推诿。故诉求法院判令被告偿还借款，并给付利息。
被告李现军未答辩。
经审理查明的事实与原告王文军所诉一致。
被告李现军于本判决生效后10日内偿还原告王文军借款720xx元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元1600元，由被告李现军负担。
人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 牛天海
二ο一ο年五月二十五日
书记员 刘卫平
企业借款合同纠纷篇二
二是案件敏感性强，处理不好易引发涉诉信访。一方面在涉二手房买卖借款合同中，借款人属刚需人群的比例越来越大，年龄日趋年轻化，涉案房产通常是借款人ψ一房产，且提前清偿能力有限;另一方面，在二手房买卖过程中，经常出现子女盗用老人身份证件将老人房屋出卖并已经办理过户的情形，如果买受人又以该房产设定抵押权向银行借款，那 在借款合同发生纠纷需要行使抵押权时，即使该买卖合同被确认无效，涉案房屋也并不自然归还老人，房屋实际所有人的权益也得不到保护。上述两种情况如果轻易下判不仅无法真正理顺当事人之间的权利义务关系，还极有可能影响其生计，从而产生涉诉信访问题，同时也给执行阶段设置了障碍。
三是案件反映出金融机构之间存在风险同质性特点。金融法庭在审理过程中发现，由于银行之间缺乏有效的沟通平台，导致因二手房买卖合同无效所引发的借款合同纠纷并非某家银行的个案，往往在不同银行之间反复发生，这样一来既影响了国家金融信贷安全，也不利于银行信贷业务的正常开展，长此以往更有可能影响辖区金融秩序。
针对上述特点，海淀法院民四庭提出以下几点建议：
一是全面考虑案件审理进程，做好协调工作。此类案件，法官不能将其当成单纯的借款案件孤立处理，应当将其放在二手房交易的整个环节考量，做好与二手房买卖合同纠纷终审法院、银行、房屋管理部门、房屋买卖双方的沟通工作，全面了解涉及同一房屋的审判、执行情况，理顺各方之间的相互关系。
二是积极解答当事人疑虑，做好判后释明工作。对于敏感性较强、涉及当事人切身利益、当事人情绪较大的案件，在宣判后及时解答当事人的疑问，帮助其理顺相关的法律关系，理解相关的法律规定。
三是立足海淀区金融风险防范联动机制这一有效平台，及时对经办案件进行归纳总结，将案件综合情况向银行、房屋登记管理部门、公正机关等相关单λ进行定期通报，一则提示银行其在业务操作过程中可能存在的普遍风险，二则确保各部门对同一房产的权属认定保持一致性。
编辑推荐：
二手房交易合同示例
二手房屋买卖合同范本
企业借款合同纠纷篇三
被答辩人(原告);某银行下属信托公司
答辩人因同被答辩人拆借资金合同纠纷一案，依法答辩如下：
一、本案合同无效
1、合同约定的“拆借资金期限”条款无效
本案中，拆借双方签订的三份《拆借合同》约定的拆借期限长达10个月至一年，远远超出上述金融法规规定，当属无效。
2、合同约定的“拆借利率”条款无效
依照中国人民银行规定，同业拆借资金年利率最高不得超过13.17%，折合成月利率为10.98‰。
本案中，拆借双方签订的三份《拆借合同》约定的月利率高达15‰和17‰，远远超出上述金融法规规定，同样无效。
依据《拆借办法》第九条规定，拆借期限和拆借利率为拆借资金合同的必备条款，也是最主要的条款。显而易见，本案拆借双方签订的三份拆借合同，均严重违反国家金融法规规定，依据《民法典》的规定，无疑属于无效合同。
二、被答辩人诉求赔偿“利息、罚息、复利”于法无据
1、由于本案合同无效，按照《民法典》及《民法典》的规定，无效的合同，从订立的时候就没有法律约束力，不受法律保护，当事人只需将依据合同取得的财产返还给对方。本案中答辩人已经将本金归还对方，被答辩人诉求违法约定的“利息”于法无据。
2、合同既然无效，按照法律规定，即使违反该合同也不构成违约。并且造成合同无效的主要责任不在答辩人方面，答辩人已经归还了全部本金，被答辩人诉求“罚息”没有事实根据和法律依据。
3、对于复利：第一，同业拆借计算复利，没有任何法律或政策依据;第二，因为合同无效，所谓的“利息”尚不受法律保护，“复利”更是无源之水，无从成立。
此外，由于被答辩人违法拆借，依据《拆借办法》等金融法规规定，被答辩人的诉求不仅不受法律保护，且应受到“没收非法所得”、“罚款”等处罚。
综上所述，本案合同因主要条款违反了金融法规的规定而无效，造成合同无效的主要责任在于被答辩人。答辩人既已归还全部本金，被答辩人诉求“利息、罚息、复利”没有事实根据，更与法律相悖，请求合议庭依法作出公正判决，驳回被答辩人的诉讼请求。
此 致
答辩人：
年 月 日
