笔者认为，这种对党员违纪案件实行公开审理的做法，是有利于实现程序正义，从而能进一步促进违纪案件处理的公平、公正，值得提倡。
首先，公开审理有利于程序阳光透明，避免暗箱操作。以往的对党员违纪案件处理都是书面审理，外人包括却违纪党员本人对于处理过程并不清楚。有关人员的作出处理过程受不到应有的监督，就可能造成作出处理决定的人员徇私徇情，也让其他人对处理决定是否公正产生合理怀疑。而对党员违纪在作祟决定前能先进行公开审理，公布有关事实和理由，在公众的监督下，作出处理决定人的权力受到一定的制约，也必然能使处理决定更趋于公正。西谚言：“正义不但要实现，而且要用看的见的方式来实现”，说的就是这个道理。
其次，公开审理能让受处理的人充分阐述自己意见，以主体身份参与到违纪案件的审理中，能最大程度地接受处理决定。自然正义的两个原则要求就包括“任何人不能做自己案件的法官，争议双方的意见都能被听取”。因而，只有让受处理的人参与到作出处理的过程中来，让其充分阐述自己意见，作出处理决定的人才能充分听取和考虑到受处理人的意见，使处理决定更加合理，而受处理的人参与处理过程也能使自己到体验到自己不是处罚的客体，感受到人格上的尊重和程序上的公正，从而最大程度上减少对处理结果的内心抵触。
最后，这种公开审理还借鉴了法庭庭审的程序，检查员与主审员分开，也就是说调查违纪的人员与作出违纪处理决定的人分开，有利于作出处理决定的人地位更加中立，作出的决定更加公正。以往作出违纪决定的人员与进行调查违纪的人员并不分开，等于“运动员充当裁判员”，自己先行调查了的案件再作出处理难免先入为主，形成预断，难以再吸纳被处理人的意见，使得处理决定不能令人信服。而现在主审员与检查员分开，主审员中立，则可以兼听则明，作出更为公正的决定。
但是，对于这种一种创新的做法，笔者认为要使其更为公正，还必须做到在纪委内部实现调查权力与处理决定权力的真正分立，形成两个部门，进行制约与监督。有权作出处理决定的人不能参与到调查中来，而调查的人员也无权参与到处理决定中去，这两种权力的分立与制约，才能使这种公开审理产生实效。否则，外面看来热闹的审理而实际上检查员与主审员早就通好气，再好的形式也是一种“作秀”。此外，对于这种制度创新，有关部门要在不断探索的基础上进行总结和深化，在时机成熟时提交党的代表大会进行讨论，将其制订为党的正式规章制度，否则其命运可能又会如湖南衡阳的“廉政访谈”等创新做法一样，最终是无疾而终。
通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 邮编：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
党员违纪公开审理：让正义的实现看的见
