当认真看完一部作品后，相信大家的收获肯定不少吧，是时候写一篇读后感好好记录一下了。如何才能写出一篇让人动容的读后感文章呢？以下是小编为大家搜集的读后感范文，仅供参考，一起来看看吧
中国近代史读后感篇一
看了《中国近代史》这本书让我感触颇多。
存在》等著名论断，鼓舞了气势。由于博古、王明等人犯了“左倾”错误，采劝直面攻击”“机会主义”错误，导致了第五次“反围剿”的失败，“遵义会议”解决了在当时具有决定好处的军事和组织问题并确定了毛泽东的领导地位，开展了“万里红军长征”，挽救了党的实力。
接下来的毛泽东领导时期让我折服，抗日战争全过程、第二次国共合作抗日、土地革命，无时无刻让我看到了他犀利的眼光、审时度势、先见性与战略性。他能够在危机关头作出决定性的正确决定，能够在让士气低落的战士看到胜利的曙光，能够顾及人民的利益，注重民生，他能够不顾个人安危、挺身情愿走进蒋介石的圈套里，他能够“熊掌与鱼兼得”、看清国民党本质、制定周密计划，他能够看清国际国内环境、看出世界发展主流、抓住机遇。建国后，过渡时期总路线、社会主义改造(对农业、手工业和资本主义工商业改造，工业化和社会主义同时并举，社会主义基本制度的确立)，“大跃进”“__十年”，毛泽东尽管有错误，但是“人无完人”，“熟能无过”年纪的上升也会使决定产生错误思想。每个人都有思想，作为领导更期望自己的国家能够走上民-主富强的道路，他是为国家而急、为国家经济发展而急、为社会进步而急、为深陷贫困的广大人民群众而急。他有被中国人民称颂的资格与权利!
中国近代史读后感篇二
我读了《中国近代史》这本书的读后感，让我了解了很多，其中，认识了很多重要人物。
翁同和：同治和光绪两位皇帝的老师。向光绪帝引荐康有为，维新变法时期支持光绪帝进行改革，后被慈禧罢黜归家。其主要著作有《翁同和日记》。是一部具有极高史料价值的研究清末历史的著作。翁氏家族的藏书在学界也是值得一提的，大概就在前几年被上海图书馆（貌似）购得。
这些历史人物，深深的记在了我的心里，他们的好，我都记住了。
我要像李鸿章那样，为中国的未来做奉献，书上说：
李鸿章拜谒格兰特将军陵时，更折服了美国人，他们是这样描述的：……他站直了身体，用极其悲伤的声音低吟道：“别了。”他的思绪回到了17年前与格兰特将军会面时的场面，当时他们相谈融洽，因为他与将军一样都曾经为了拯救祖国而久历沙场。——李鸿章在美国所受到的接待的规格、礼遇和受欢迎的程度，是后来访过美的中国领导人如邓小平等人无一能望其项背的。而李鸿章对美国人的友善和所搏得的美国人的好感，终于在后来八国联军事件的谈判中得到了回报。
这本书对我的收益非凡，从中了解了很多近代时期的历史故事。
清王朝在我以前的看法中，是一个自甘堕落的王朝，然而事实上，它却有过自强的挣扎。
七下历史中，我们有提到过它“闭关锁国”“一口通商”，说这是自给自足式的小农经济形成国人脑中“天朝无所不有”这种错觉带来的产物。的确，清王朝是太自负了。被打之后我们才失掉了自信。此时只有民族的复兴才是通往强国之路。
我们去学习西方先进的军器，派一批又一批的留学生去西洋，在国内所建造的有工业化痕迹的制造厂商，建立多所“外国语学校”……其中最大的动机无外乎是国防，我们总不能一直被欺负啊！于是军事建设也占比最多。自强运动的领袖们知道国防近代化的必要性，但他们近代化得不彻底（非常关键）。全国上下先进的东西是变多了，但这丝毫没有动摇国人陈旧的心智和国家陈旧的政治。这就像下了极大的决心，却一直在为“表面功夫”而努力。领袖们虽为“领袖”，进行过与外国的交涉，也出过国，但他们所了解的只停留在表面，也只允许他们停留在表面：学军备。然而真正需根除的是旧制度、旧社会。
这就要求领袖们去深入了解外国的政治思想、理念，学到“内核”。这一点，也是孙中山先生与这些领袖的大不同之处。
当然，也不可否认他们把中国的自强向前推进了一步。
发生在清末的那若干不平等条约，不过是不得已。不得已因军备落后而签，不得已因内部起义（内乱）干扰而无法专心外交而签。唯一对中国有利可寻的条约，是琦善所签。他也正因超时人的外交观念而认作是“汉奸”“卖国贼”。
所以，清王朝的挣扎的不彻底，使致了一个受强者凌弱的形象。我们不是不愿自强，而是不懂自强。
中国近代史读后感篇三
徐先生的《中国近代史》本人今天终于看完了大陆的版本，相比较于繁体版本显然是删节了不少，已经有朋友指出了，本人就不多说了。但是在这里我想说的是，如果真正对于历史本身——而非盲目追求某种模糊的意识形态——感兴趣的话，这个简化字版本的近代史仍然是非常值得一看的书。
首先，这本书突破一般的观念，将历史的维度放大到了4，成了一本4的“近代史”。在这其中有助于我们建设一个大历史观，看到无论是合作还是冲突，平衡还是失衡的更全方位的因素。而这一点，向来是本人认为中国大陆一般人的历史观最缺乏的东西。我们总是在意识形态的影响下将历史事件的原因简单得归结于经济因素或者其它。这种思维的直接反动就是现在对于相反意识形态的盲目崇拜，认为西方式的模式移植到中国就可以完成所有的社会变革。
而这本书恰恰是在这一点上，给我们刻画了从鸦片战争之前中国整体社会的社会意识和整体文化的状态。冲突的根源与其说是最终的鸦片贸易——当然我们不能否认这一因素的重要，不如说整个近代史的冲突就来自于两种文化模式和意识的冲突，而两种文化的踫撞和互动中，又影响了历史本身的发展。事实上，我们从这本书中得到最大的观点就是社会与历史的交互式的前进。
其次，从这本历史书中我们可以跳出单纯的认为近代中国的历史就是“刺激—反应”的模式。我记得在接受基础教育的时候，历史教材就给我们这样的印象，鸦片战争以及二次鸦片战争导致了所谓“开眼看世界”，以及在器物层面的模仿;中法战争与甲午战争导致政治体制的反思与改革;而巴黎和会则导致了整体思想的反思。这种递推的模式固然有其可取之处，但显然忽视了中国社会本身的主体性的问题。
本书所刻画的近代中国的历程则是一种反思式的推进，可以这样说中国从原先的模式中脱离出来，试图进入完全外来的模式，但是发现这本身并非从其主体出发，从而进入下一个反思的过程，重新认识自身的主体性。最后一个阶段的主体性认识可以说就是摆脱苏俄模式的共产政权，其领袖毛泽东最终取得胜利，完成中国近代重要的民族解放的任务。第三，也可以说这是一个猜想。整本中国近代史刻画了近代中国本身的一条主线，就是求得民族本身的解放，是从整个国际体系的压迫之下摆脱，恢复自己的主动性。这一恢复最终结束在“建设有中国特色的社会主义”这一命题之下。但是另一部分的解放，即个人的解放，显然没有过多的提及，甚至是在繁体版本。或许这应当是下一个历史阶段“现代中国”的命题，事实上我们正在前进。
总的来说，这本书是本人最近看到的比较好的历史类读物，如果说黄仁宇先生的《中国大历史》侧重于介绍一种历史的观点，而比较不注意历史事实的分析——中国这么长的历史，只在那本小小的书中都说完了，那么这本徐先生的近代史，就是将宏观的历史思维和详细的历史事实相结合的好书。
中国近代史读后感篇四
对历史题材的书籍，我的要求是通俗易懂，读史亦是读小说。蒋廷黻先生的《中国近代史》，带给我的就是这种轻松惬意，以及诸多意外惊喜。全书五万七千字，高度精炼概括了自鸦片战争(1840年)到抗日战争前夕(1937年)中华民族的百年历史，没有史料堆砌，没有华丽辞藻，主题鲜明，史论兼具，先生娓娓道来，情真意切。
本书成于1938年。1938年的中国，处于抗日战争初期，中日战场连连失利，内忧外患，民族存亡危在旦夕。而此时，蒋廷黻先生(1895-1965年)结束了两年驻俄大使任务，即将奔赴行政院行政处履新，于炮火纷飞的汉口作短暂停歇，在此两月间完成此书。深感国家举步维艰，作者通过对中华民族近代历史的强烈反思，积极探索着中华民族复兴之路，字句间无不彰显其作为中华儿女的赤子之心。
十九世纪初的中华民族依旧沉浸在“天朝大国”的迷梦中，国人傲慢、自大、守旧、愚昧。1840年的鸦片战争，英国大炮强行撬开了国门，“在鸦片战争以前，我们不肯给外国平等待遇;在以后，他们不肯给我们平等待遇。”自中英《南京条约》始，启动中外不平等条约签订模式。比起鸦片战争的失利，作者更痛惜于鸦片战争之后，道咸年间的国人并未痛定思痛，依旧坚守着落后愚昧，意淫于“天国”梦想，丧失了最好的二十年发展光阴。“倘使同治光绪年间的改革移到道光咸丰年间，我们的近代化要比日本早二十年。远东的近代史就要完全变更面目。”
彼时中国的出路，在于近代化，近代化之路在于科学化、机械化、民族化。对于习惯了八股文的举国的体制，科学化，机械化于当时的士大夫阶级(知识分子及官僚阶级)来说无疑是晴天霹雳。作者对以林则徐为代表的道咸年间的士大夫作出这样的批判：守旧、自保、缺乏独立精神。林则徐是“禁烟运动”中的民族英雄，他在中西交往中较早意识到中国“技不如人，器不如人”。但是作者以为林则徐实在是有两个。一个是士大夫心目中的林则徐，刚毅、正直，于西洋战事中百战百胜(而事实上，禁烟运动之后林已不再从事西洋事务)。另一个是作者心目中真正的林则徐，他意识到国之落后，彼之强盛，复兴之举唯有革新，却从不公开提倡改革(作者以林交予朋友的信件为鉴)。“他让主持清议的士大夫睡在梦中，他让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人斗争。”作为中国旧文化最好的产品，林文忠公尚以为自己的名誉比国事重要，他人自不必说。
咸丰年间，中法联军攻占北京城，以恭亲王奕鱏、文祥、曾国藩、李鸿章等为代表士大夫阶级逐步觉醒，领导发起“自强运动”。以国防的建设为目的，步步推进，发展近代化的交通、教育、经济，相继成立了军械所、造船厂、学校、招商局等。1888年，光绪十四年，李鸿章成立北洋水师。作者高度赞扬了曾国藩及其他自强运动的领袖，但是旧社会旧制度，乃至改革者自身认知的局限性，“自强运动”带来的改革是不彻底的。1894年中日“甲午战争”，北洋水师失利，也宣告了“自强运动”的失败。
作者探索式提出了“自强运动”的失败关键在于未进行彻底的制度变革。同时强调，只有强有力的中央集权体制才能实现一个民族自上而下，彻底的政治、经济、文化变革。“统一而政权不集中或集中而运用不大胆，不猛烈，则近代化虽进行而不能快。”作者期待一个如十八世纪沙皇俄国大彼得时期的专制体制，通过中央集权强力推行自上而下的政治、经济体制改革。“没有大彼得的横暴，旧马斯哥的守旧势力是不可能打到的……他是俄罗斯民族的大恩人。”而同光年间的中国名为统一，实不统一。曾李左诸人的事业不是国家通盘筹划的事业。李鸿章虽在北洋背负创设新陆军和新海军的责任，但是他的财源仅靠北洋一隅，其他各省的协饷需靠李与其他督抚的私人关系。作者叹道“只有绝顶天才始能创造新事业，始能为民族行百年大计。”“但是这些天才，没有集中的政权作后盾，不知道历史上有多少被庸人和群众反对而消没了。”
通观全篇，蒋氏的《中国近代史》倾注了作者对中国历史，中国社会的思考，在内外战火交织，人民满目疮痍的历史背景下，艰难摸索着复兴强国之路。其间，好奇使然，读了《蒋廷黻先生回忆录》，了解先生西行游学，投身教育，再到临危受命、弃学从政的人生经历。《回忆录》字里行间，闪烁着一个懵懂少年到鬓白精英的笃志救国之念。文字是最善于妆扮的，但我也无需纠结于那浓妆掩盖下素颜的惨淡。总会有一些优秀人物，他们的存在是推动人类进步，推动文明发展的。所以在此，向那些有血性、有担当、有智慧的历史风云和精英人物致敬!
中国近代史读后感篇五
最近翻看了蒋廷黻的《中国近代史》，薄薄的一本，所以一口气读了下去。这本书是作者赋闲汉口时，花费两个月时间一气呵成的。尽管如此，却并不意味着它的内容肤浅。蒋先生本人是近代的留洋博士，修的历史学。或许正是他在国外学习到大量德国史和意大利史的资料，对致力于国家统一的英雄人物所震撼，因此他衷心地希望中国能摆脱中世纪的困顿，建立一个富强民主的国家。这本书是他对当时的中国的深深思索。它主要讲的是以中国当时怎么一步步学习西方，探索救国救民的方案。
大家都知道，中国的近代史要从西方的对外殖民战争讲起。因为一场浩浩荡荡的革命，英国工业革命，这场革命带来进步生产力的同时，也带来了巨大的产能过剩，使人们先前对生存能力的恐惧自然消除，反而激发了西方人对外扩张的本能。当时是的俄、意、日国家都是在这种外界环境压迫下，走向了现代化。而当时的中国，靠着自给自足的小农经济闭关锁国，一直等到西方列强用洋枪洋炮打开中国大门。中国自古以来的贸易制度让那时中国真的没有感觉到有改变的必要，有着稳定的农业经济，完全满足人民的生活所需。而且在那之前两千年中国人充满优越感，因为周边那些国家确实在文明形态上相较落后。所以中国并没有在工业革命和新航路发现后跟上世界步伐。当时的中国政府不明白他们所面对英国、法国并不是过去的蛮夷，英法等工业国家并不是到中国来朝拜进贡，而是贸易。那时的中国，继续做着天朝上国的美梦，根本不知道工业革命将给人类带来怎样的变化，因而中国错过了其中一个外国人马戛尔尼来华提到的重构近代国家关系的机会，此后引发鸦片贸易，又因鸦片贸易引发战争，中国由此错过数十年发展机遇，直至两次被打败，方才有人意识到时代不同而思考改革。
中国遭遇西方人的攻击或许是不可避免的，但中国在被攻击的过程中完全有机会有可能转祸为福化险为夷，像日本等许多后发展国家一样大胆接受西方文明。以中国的人力物力，倘若像日本那样接受了科学机械，重构中国文明，那么中国不仅会与西方强国并驾齐驱，而且一定会在国际上重塑中国文明的辉煌。历史是不会改变的，而历史的经验我们是可以汲取的。所谓“穷则变，变则通”，谁排斥改革谁拒绝创新，谁就会落后于时代。因此，我国正在大力倡导的创新改革正是一个国家和民族生存发展之道，也必将永远处于进行时。（作者：朱春霖）。
中国近代史读后感篇六
最近把这本书读了两遍，感觉对中国近代史有了新的认识。读这本书还是比较上头的，根本停不下来，像是蒋先生在我耳旁讲故事般娓娓道来，特别有趣。蒋先生从自己的角度将近代史中的重要事件串联起来，介绍了这些事件背后的前因后果，大部分内容都是比较在理的。
开头介绍了旧中国挨打的历史原因，一直以来，中国都不重视外交，而且认为本国海纳百川，可以完全自给自足，无需和夷族进行合作；另一方面当时的交通十分不便利，从国内到欧洲坐船需要三个月。而19世纪的英国正处于鼎盛时期，一直尝试着和中国进行通商合作，但是遭到拒绝，特别是在英国成立东印度公司后，大批量的种植鸦片，然后销往中国，赚的盆满钵满。清政府为此十分恼火，也制定了很多政策都不显著，后来林则徐前往广州，进行了著名的虎门销烟。英国为此十分不满，就发动了战争。
纵观近代200年历史，就是全中国的一部自救史，封建社会的中国存在着诸多弊端，不重视科学技术的重要性，让19世纪的中国远远落后于世界上其他国家，而落后就要受到屈辱的侵略，在西方列强和日俄的不断侵略下，中国开始慢慢觉醒，首先是清政府内的少部分人开始意识到中国和西方列强的巨大差距，向西方学习才是富强之路。林则徐、魏源就是第一批人，林则徐当时在广州看到了中国和西方的巨大差距，并且搜集了很多资料给魏源，魏源编写成了著名的《海国图志》，提出了“师夷长技以制夷”。但是要学习西方的技术和制度就要面临改革，这其中就要面临重重阻碍，普罗大众在中国五千年的文化影响下形成的价值观很难在短时间内有很大改变，因此需要一个过程。
第一次大的突破就是1961年恭亲王和文祥主持的洋务运动，这次运动还是在一定程度上刺激了资本主义的发展，不过还是失败了，因为这次运动只是主张学习西方的军事武器技术，并没有从根本上去吸纳西方的制度和体系。当时的领导者都没有留洋经历，市面上甚至没有西方的书籍，对西方的各种制度不了解，所以运动不彻底。第二次大的突破是1989年的戊戌变法，这次虽然相比洋务运动有了更加清晰的、统筹的规划，但是还是不够，而且动摇了顽固派的利益，所以很快就被扼杀了。最终带领中国走向真正的改革之路的是孙中山先生，中山先生的改革是彻底的，这也与他的经历有关。“中山先生在13岁时就出国了，他对西洋情形及近代文化有着深刻的认识，远远超过李鸿章、康有为等人，中山先生的一切方案是具体的、精密的、有步骤的、方方面面都顾到的，因为他的思想是受过长期科学训练的。”
而甲午中日战争后清政府派出了上万名留日幼童，他们回来了很多都同情革命甚至加入革命。他们正是看到了清政府的腐败并不能够救中国，只有改革才是根本。
读这本书最大的感觉就是万物之理真的比较相似，因为读书的时候也会联系到自己的生活，特别是最近工作中的困惑，给我一些启示。比如近代的中国其实就是要学习西方国家，但是李鸿章、康有为等他们根本都没留过洋，所以并不能够有清晰的认识，而孙中山就不一样。这就是要知己知彼。不过改革确实需要一个长远的过程，洋务运动、戊戌变法在历史的长河中就是一个铺垫，他们慢慢种下了改革的因子，还有清政府派出的这些留洋幼童，他们带着先进的思想和知识回来建设祖国，都是在漫漫历史长河中不断的推动着革命的发展，我们要长远的看问题。
中国近代史读后感篇七
蒋廷黻的《中国近代史》是从外交角度解读清朝鸦片战争到抗日战争期间我国的历史发展，但这不是一块完整的历史叙述而是断代史阐述。
一、谈谈蒋廷黻。
二、谈谈这本书。
鸦片战争暴露了清朝腐败的政治、没有工业化的经济、八股式的文化、没有民族意识的社会，与之相对的是步入近代化的西方，这种差异甚至差距应该也与大陆文明与海洋文明有关联。任何时代都有英雄。林则徐、曾国藩是优秀的人。
三、历史学。
史料的选择往往会受主观意识影响，因此，对历史的解读会很多。提高学习历史的辨别能力建立在较强的逻辑思考基础上，不然可能会没主见。
中国近代史读后感篇八
《中国近代史》这本书，讲述了中国人抹不掉的耻辱。如果那些士大夫不跳起来反对的话;如果慈禧太后不做那些士大夫的“傀儡”的话;如果那个时候多一些有认识的人话。那么中国就不会承受一系列的耻辱。但是，当时的领导者与人民，统统都不知道，我们的衰败，反而在那里安享荣华富贵。
不过，在李鸿章领导的时代中，还有三年光明，但是，在三年之后，慈禧太后与那些士大夫把皇帝“软禁”了，并且杀掉了一些有志之士，不过，还有些有志之士逃往国外，例如康有为。
之后，国民党的建立人孙中山先生，也是逃亡国外的爱国人士。他几次组织发起大反攻，但还是因为有人把秘密外泄，没有成功。不过，在之后的一次大反击当中，创造了杰出的功勋。
在大反攻，刚攻下一个省城时，立马有十三个省相应，纷纷发出话来：“我们省不再属于清政府管辖内。”犹于这一次大反攻，清政府被彻底瓦解，在没有人归他管理了。
中国近代史读后感篇九
原著是用英文写的，英文版原名叫theriseofmodenchina，我觉得更能表现本书的精髓，一个现代中国的崛起过程。中文名太过中庸，可能因此会失去一些读者。
作者徐中约是美国加州大学教授，他以超越意识形态、阶级、党派、种族和文化的眼光，能够公平公正、客观冷静地看待历史事件，参考了巨量不同语种的档案文献及研究著述，以跨学科的方法写就这部描述从1600年到2002年四百多年中华民族挣扎历程的史学巨著。
没有国内官方史学简单粗暴的意识形态论调，也摆脱了西方汉学的阴影。本书一经问世，就荣获大奖，逐渐成为中西方读者研究近代中国必读的史书，并在一些美国大学成为经典教材。
中国近代史读后感篇十
对于蒋廷黻这个名字，我是非常陌生的。直到拿到他所写的这本近代史，看到有关于他的介绍，我才知道在中国历史上也有过这样一位人物。他是在新中国成立之前，无论在学术界还是在政界，他都是享有很高的知名度。他所写的这本书是从鸦片战争到抗日战争前夕，近百年的史事在他的笔下娓娓道来，通俗易懂。
这本仅有五万余字的小册子，并不是像一般史书那样单纯地按照时间为顺序去叙述，而是在历史变迁内在联系上先后承继、转合变幻。他是在以史为鉴、以史经世的思想支配下，全书四章分别为外患、内忧、自强运动、瓜分和民族复兴。
外患主要是简述清政府遭到西方列强的侵略，惨败后签订不平等的条约，并没有进行彻底的维新改革。朝中官员分为剿夷和抚夷，主剿者自大狂傲，主抚者一昧妥协。两者都没能正确认识中国当时的情形，从而进行积极的改革，统治者更是毫无远见，使中国更加落后于西方国家。
内忧是指清政府遭到洪秀全领导的太平天国运动的冲击。洪秀全领导的运动，那是不可能复兴民族，兴旺国家的。他只对宗教革命及种族革命十分积极，而对于社会革命是消极的，“他的真实心志不在建设新国家或新社会，而在建设新朝代”。曾国藩带领湘军最终战胜洪秀全。
自强运动也就是洋务运动。恭亲王及文祥从英法联军的经验中吸取教训，决定师夷长技以制夷。在京外的曾国藩、左宗棠和李鸿章等人也开始学习西方的机械。然而，甲午中日战争宣告了这次运动的失败。原因何在？这些人虽然进行了一定程度上的改革，但是这远远不够的。近代化的国防不但需要近代、教育、经济，而且必须要近代化的政治和国民。政治制度不进行彻底的改革，那就没法真正走向近代化，没法救国救民族。
甲午中日战争之后，列强纷纷瓜分中国。一系列的不平等条约大大地刺激国人，康有为提倡进行变法运动。然而新政却又失败了，西太后及顽固派又一次破坏了改革政治制度的机会。民间的义和团以扶清灭洋为口号，却后来还是给袁世凯当做乱民，派兵围剿。义和团的后果是《辛丑条约》。作者认为只有孙中山的“三民主义”能救国救民，是民族“唯一的复兴的路径”。
这本书是作者在国家、民族处于抗日战争危急关头所写，整理了近百年的史事，具有重要的意义。今天，我们通过这本书可以了解到这一段历史，了解当时的社会现状，了解到今天的幸福来之不易，经过了不知道多少人的努力才换来的。历史用鲜血告诉我们落后就要挨打的，今天我们理应奋发图强，复兴民族。正确对待历史，以史为鉴，有助于我们自强自立。
对于蒋廷黻这个名字，我是非常陌生的。直到拿到他所写的这本近代史，看到有关于他的介绍，我才知道在中国历史上也有过这样一位人物。他是在新中国成立之前，无论在学术界还是在政界，他都是享有很高的知名度。他所写的这本书是从鸦片战争到抗日战争前夕，近百年的史事在他的笔下娓娓道来，通俗易懂。
这本仅有五万余字的小册子，并不是像一般史书那样单纯地按照时间为顺序去叙述，而是在历史变迁内在联系上先后承继、转合变幻。他是在以史为鉴、以史经世的思想支配下，全书四章分别为外患、内忧、自强运动、瓜分和民族复兴。
外患主要是简述清政府遭到西方列强的侵略，惨败后签订不平等的条约，并没有进行彻底的维新改革。朝中官员分为剿夷和抚夷，主剿者自大狂傲，主抚者一昧妥协。两者都没能正确认识中国当时的情形，从而进行积极的改革，统治者更是毫无远见，使中国更加落后于西方国家。
内忧是指清政府遭到洪秀全领导的太平天国运动的冲击。洪秀全领导的运动，那是不可能复兴民族，兴旺国家的。他只对宗教革命及种族革命十分积极，而对于社会革命是消极的，“他的真实心志不在建设新国家或新社会，而在建设新朝代”。曾国藩带领湘军最终战胜洪秀全。
自强运动也就是洋务运动。恭亲王及文祥从英法联军的经验中吸取教训，决定师夷长技以制夷。在京外的曾国藩、左宗棠和李鸿章等人也开始学习西方的机械。然而，甲午中日战争宣告了这次运动的失败。原因何在？这些人虽然进行了一定程度上的改革，但是这远远不够的。近代化的国防不但需要近代、教育、经济，而且必须要近代化的政治和国民。政治制度不进行彻底的改革，那就没法真正走向近代化，没法救国救民族。
甲午中日战争之后，列强纷纷瓜分中国。一系列的不平等条约大大地刺激国人，康有为提倡进行变法运动。然而新政却又失败了，西太后及顽固派又一次破坏了改革政治制度的机会。民间的义和团以扶清灭洋为口号，却后来还是给袁世凯当做乱民，派兵围剿。义和团的后果是《辛丑条约》。作者认为只有孙中山的“三民主义”能救国救民，是民族“唯一的复兴的路径”。
这本书是作者在国家、民族处于抗日战争危急关头所写，整理了近百年的史事，具有重要的意义。今天，我们通过这本书可以了解到这一段历史，了解当时的社会现状，了解到今天的幸福来之不易，经过了不知道多少人的努力才换来的。历史用鲜血告诉我们落后就要挨打的，今天我们理应奋发图强，复兴民族。正确对待历史，以史为鉴，有助于我们自强自立。
中国近代史读后感篇十一
每每翻开近代史，我的心情都会特别的沉重。这也是我为什么爱着近代史，同时又不敢去翻开它。但历史就是历史，只有正视历史，以史为鉴，我们才不会再犯同样的错误。如不是，当我们成为历史时，后人是不是也会怀着这种沉重的心情来看我们呢？在那段如鲜血般令每个中华儿女都刻骨铭心的历史里，每发生一件事，都关乎着我们这个民族的生死存亡。
1840年，英国用当时的红衣大炮打开了我们的国门。我不知红发碧眼的英国人踏上我们这一片炽热的土地时是怎样的心情，也不知当时的大清子民又是怎么看待这些外来者，也许他们也会像紫禁城里的贵族一样，认为这些蛮夷不足为惧，反正我们的天朝地大物博。在侵略者的枪炮下，那徒有外壳的清政府，一步步地瓦解。帝国倒塌的痛苦和屈辱终于慢慢的唤醒了消沉的民族。
开眼看世界的魏源，鞠躬尽瘁的林则徐，英勇就义的义和团，血洒菜市场的六君子……一批批的战士，在国难时，为这个已经千疮万孔的民族做他们最后的努力。每一次看到战争爆发，每一次看到我们的民族英雄牺牲，我都无法压抑住自己的情绪。心不停的抽搐，只愿那段屈辱史快点过去。没错，时代要变更，但这太残忍了。可是历史就是历史，我们可以怨恨，愤怒，但却不可以改变。
1911年，特别的一年。八国联军侵华给了孱弱的帝国沉重的一击。但它同时也将人民长久以来积攒下来的力量给激发出来了。虽然孙中山和革命军们把那庞大悠久的政治机器给推到，给了我们短暂的希望，但是这个希望就像泡沫一样，随着袁世凯把革命的果实窃取，很快又破灭了。但是在1911这特殊的一年里，这个瞬间即灭的希望给当时的人们孕育了更大的希望。
1921年，一个伟大的组织产生了。谁也预想不到，当时只有13个人小组织最后真的成了燎原之势，点燃了整个华夏大地。当近代史被翻阅到这里的时候，我总不禁露出少少的欣慰，这个久经战火的国家，它真正的领导者终于出现了。即使在接下来的几十年里仍有人在牺牲，但最终我们这个饱受欺辱的国家还是站起来了。这个晒满鲜血的近代史，还是过去了。
中国近代史读后感篇十二
中国近代史是从第一次鸦片战争1840年到1949年南京国民党政权迁至台湾、中华人民共和国成立的历史。历经清王朝晚期、中华民国临时政府时期、北洋军阀时期和国民政府时期，是中国半殖民地半封建社会逐渐构成到瓦解的历史。它是一部充满灾难、落后挨打的屈辱史，是一部中国人民探索救国之路，实现自由、民主的探索史，是一部中华民族抵抗侵略，打倒帝国主义以实现民族解放、打倒封建主义以实现人民富强的斗争史。
这本书的作者是蒋廷黼。他是个很厉害的人物，为什么呢？他出生于1895年，也就是说，他写的都是他身边发生的事情。这就厉害了，他领悟了许多我们过了这么久可能还没有领悟到的道理，那他真是太伟大了。“当局者迷，旁观者清”，生生的被他变成了“当局者清，旁观者迷”。所以这是我十分敬佩他的其中一点。
他写的书十分有逻辑，并且感觉思维既贴近当时那个时代，又超出了那个时代。我跟我父母讨论了一下这本书，虽然我读的时候并没有什么很深刻的体会，可是我父母却说这本书写的很好。
我询问了他们原因，他们以前受过的教育都是：从一个角度评判整个历史，相对来说，角度比较单一。那里面并没有否认他们是英雄，而是客观的给予他们一个正确的评价。就比如林则徐：老式教育是，主张严禁鸦片，在中国有“民族英雄”之誉。这本书里写的是，苛刻的，不考会虑大局的。可是他自我意识到了，可是人民却陷下去了。
那为什么我的父母觉得这本书很好，可是我的感觉却不深呢？这是因为“没有比较，就没有伤害”。正是因为此书写的与他们学的不一样，他们才有深刻的体会。可是我们从小就受到这种良好的教育，真是身在福中不知福。
此书出版与中国华侨出版社，利用政治学和历史学结合所写，新华书店经销，字数188千字，特点是精炼油和经典，19年5月第13次印刷。这本书受人追捧，也值得读好多遍！
文档为doc格式。
中国近代史读后感篇十三
刚刚开始上《中国近现代史》课时，我心里充满了疑惑:这段历史我们初中学过两遍，高中学过一遍，此刻来到了大学，怎样还要学啊而且资料都是雷同的，都是从鸦片战争讲到至今，没什么翻新嘛！
虽然嘴上没说，〖〗但心里却觉得学校如此的安排纯粹是剩余。老师好象看出了我们的心思，他说:“别看你们历史学过好几遍，但我此刻问你们几个问题，你们当中不必须有人能回答得上来。鸦片战争是哪年爆发的辛亥革命是哪年爆发的这些问题算是简单的吧。谁能告诉我”不出所料，听到这个问题后，全班同学都做低头苦思冥想状，半天都给不出回答。
老师的这个问题让我意识到，虽然我们学的次数不少，但都没怎样用心。就算有些时候很用心，但等应付过考试后，就弃置不管了。此刻脑子里的历史事件已所剩无几，跟当初没学过的一样。这样的学习是没有效果的，也没有好处。所以，从这个角度上说，学校安排我们再学一遍是合理的。他要我们记住:落后就要挨打！引申到我们身上就是:不求上进就会被淘汰！
这次学习，我暗下决心，必须要好好学！多了解些中国近现代史，做个合格的炎黄子孙。
中国近代史读后感篇十四
同治十一年五月，李鸿章在《复议制造轮船未可裁撤折》中说：“臣窃惟欧洲诸国，百十年来，由印度而南洋，由南洋而中国，闯入边界腹地，凡前史所未载，亘古所末通，无不款关而求互市。我皇上如天之度，概与立约通商，以牢笼之，合地球东西南朔九万里之遥，胥聚于中国，此三千余年一大变局也。”对于中国近代史的图景，笔者认为，李鸿章的“千年未有之大变局”一词是对其最好的概括。而蒋廷黻先生便是对着“千年未有之大变局”的忠实纪录者，他的《中国近代史》也正是在讨论一个主题，那便是近代中华民族的复兴之路究竟应该怎么走，对此他提出的主要方案是：近代化。
当时的中国史学界认为中国近代史尚未到著书立说的时候，这本被蒋廷黻称为“初步报告”的著作，篇幅虽小，学术含量却很高。中国近代历史虽仅百年，历时不长但内容极为复杂丰富，全书从鸦片战争写到抗日战争前夕，是他对中国近代史整体思考的集中体现。
“近百年的中华民族根本只有一个问题，那就是：中国人能近代化吗？能赶上西洋人吗？能利用科学和机械吗？能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？能的话我们民族的前途是光明的；不能的话，我们这个民族是没有前途的。因为在世界上，一切的国家能接受近代文化者必致富强，不能者必遭惨败，毫无例外。”这本书是最早提出中国的强国之道在于“近代化”。哪个国家率先“近代化”，哪个国家便占据了主动。书中说，英国领先全世界率先“近代化”，从而变成了第一强国。他还举出土耳其、日本、俄国、土耳的例子，讨论“近代化”对于国家发展的突出意义。
这里笔者不单独论述“现代化”范式下中国近代史的编写态度，在这里，笔者以蒋廷黻“洋弟子”费正清的“冲击-反应”原理来讨论“近代化”理论的弊端。80年代后中国近代史研究的范式之争，即革命史范式和现代化范式的争论。而“冲击-反应”理论正是现代化范式中非常重要的一部分。
现代化范式是什么？它最重要的特点就是将中国近代史的发展过程总结为传统农业国家到现代工业国家转型的过程。“冲击-反应”理论也正是如此。但问题在于：“冲击-反应”是社会进化论学说和国家有机体学说，将人类的生老病死用于国家与社会的发展之中，国家也因此生老病死的特征。那么，由此延展出来的从少年到青年到中年到老年的过程，是一个单线程不可逆的过程，那以此推断，这个国家走的是什么发展过程呢？显然是一个走向现代工业国家的过程，一个西方化的发展过程。用一个常见的词就是“西方中心主义”或者叫“欧洲中心论”，暗含的意思就是中国也应当并且必须按照欧洲的道路走。在这个体系下，显然列强是冲击，中国是反应。这里面包含两层意思，第一个，冲击的文明是一个不断发展进步的动态的文明，反应的文明是一个静止落后的静态的文明。第二个，这个静止落后的文明只有在发展进步的文明的触动下才会发生改变。第二点用赫德的话来说就是“恐怕中国今日离真正的变革还很远。这个硕大无朋的巨人，有时候忽然跳起，呵欠伸腰，我们以为他醒了，准备看他做一番伟大的事业，但是过了一阵，却看见他又坐了下来，喝一口茶，燃起烟袋，打个呵欠，又朦胧地睡着了”。这里可以看出冲击回应将传统和现代对立，将传统看作落后，将现代看作先进，又走上了西方路线唯一的道路。第二点是显而易见的西方中心主义，忽视了中国传统社会在中国近代史发展的主体作用。
社会的发展并不是一个简单的经济发展或者经济转型的过程，中国两半社会的独特性质决定了中国社会发展的艰巨性和复杂性，没有实现国家的独立和自由，谈不上社会转型的成功。“冲击-反应”理论简单的把中国近代史的发展历程总结为转型的过程，是非常片面不合理的。而“近代化”也正是“西方中心论”思想下的产物，是单纯的“西洋化”，而非通俗意义上理解的“现代社会的特征，它是社会在工业推动下发生全面变革而形成的一种属性”。在今天我们重新学习和研究的时候，更应当注意这个理论对于本书的影响与我们现实思考时的角度问题。
但具有“西方中心论”观点的《中国近代史》是否就不具有可取性呢？答案当时是否定的，蒋廷黻在《中国近代史》一书的总论中明确指出，写作此书的目的就是“找出中国近代史的教训”，为抗战建国提供借鉴。而我们正应当把握其创作的时代背景，在内忧外患的社会条件限制下，他不得不寻找发展的捷径，而学习西方正是合理的选择，所以我们应当站在多重立场上考虑他对于“近代化”问题的解读与看法，不能只站在现在或当时的视角下给予片面的评定。
另外一个问题便是“内外”问题。蒋廷黻先生作为中国近代著名外交家，对于国际形势的把握切中肯綮，但令笔者觉得出乎意料的是，这本书的阐述角度却始终以“内”为主。1938年蒋廷黻用两个月时间写就了这本《中国近代史》，当时中国正处于日本侵略的危机之中，同时也是中国开始现代化改革的百年之机。“外交虽紧要，内政究竟是决定国家强弱的根本要素。”他的这本著作即是从外交内政的关系入手，重点论述了自鸦片战争以来中国为抵御外敌入侵而改革内政的各种方案，体现了他寻求救亡之道的使命感。正如他在全书的《总论》中说到此书的写作宗旨是：“现在我们研究我们的近代史，我们要注意帝国主义如何压迫我们，我们要研究每一个时期内的抵抗方案。我们尤其要分析每一个方案成败的程度和原因，我们如果能找出我国近代史的教训，我们对于抗战建国就更能有所贡献了。”但我们也可以体悟到贯穿始终的外交线索对于作者行文思路的影响。
最后笔者要讨论的问题便是书中对于人物新颖独特的评价问题，相对于其他学者的中国近代史著作，蒋廷黻先生的《中国近代史》最打动笔者的地方便是别出心裁的人物评价，以林则徐为例：
提及林则徐，“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”这一著名诗句可谓耳熟能详。他在世人心目中的形象便是：百战百胜、忠君爱国。历史对其的评价也多是褒奖。而在作者看来，林则徐“让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人奋斗。……以为自己的名誉比国事重要，因为他当时觉悟到中国较之与西洋的落后而不敢公开提倡。”晚清士大夫最忌惮清流指摘，林则徐在海疆一线，深知中国器物不如西方，必须改革，可是林则徐不敢说。因为在北京朝廷的清流们，对西方器物一无所知，如果林则徐提出改革，势必会说他扬外人志气、灭自己威风。倘若失了名誉，当官就难了。
由此不得不联系到书中另外一个见解：中国社会的守旧势力太大，一个人提倡维新，有十个人反对。在晚清士大夫群体中，能够发现维新才能救国的远不足十分之一，而能够公然提倡维新并身体力行的，更是少之又少，毕竟提出者总要遭到社会舆论的激烈反对。郭嵩焘就是个很好的例子——他在西欧时，努力研究西方的政治、经济、社会，认为不仅仅是器物，就是西洋的政治制度和文化也值得中国学习。他的这些超时代言论自然是引起全国士大夫的谩骂，说他是个汉奸，“有二心于英国”……故而旧时的中国官场造就了一大批如林则徐、李鸿章这样的政治两面人：一方面，公开场合上坚持维护政治正确，不敢说朝廷一个不字；另一方面，私下里洞悉中国不如西方，必须加紧变革。
所以，作者认为“林则徐实在有两个，一个是士大夫心目中的林则徐，一个是真正的林则徐。……真的林则徐，他不要别人知道。”其实纵观中国历朝历代的官场，无论在哪个时代，总有少数人看事颇有远见，但是他们都怕清议的指摘，默而不言。林则徐也只是其中一个例子罢了。也正因如此，在他笔下的林则徐由此形象鲜明同时极具代表性，这也反映出历史人物的多面性特点。
综合上述讨论，笔者认为，蒋廷黻先生的《中国近代史》便是一次追寻近代中国的复兴之路的拓荒，他的历史研究观对于后世学者的近代史研究有着奠基作用，对于近代史的阐释也符合当时对于近代中国复兴的求索，开拓了近代史研究的“荒原”，不仅如此，“墙里开花墙外香”，在近代中国历史的国内外研究领域都有着不可小觑的重要影响。
