摘要： 教育部核准并向社会发布的多所大学章程对学生学业评价的要求均是公正评价学生学业。多方面证据表明，目前我国高校行政管理人员、教师、学生主要将公正评价学生学业理解为考试并准确评分。从测量技术角度看，准确评价学生学业难以做到。承认测量技术的局限性是一种基本的科学态度，过于依赖和关注考试不仅得不到想象中的准确分数，还对师生有负面影响。学业评价的首要目标是为了学习而不是测量。公正评价学生学业应该被理解为实施为了学习的评价，使学生获得最适当的教育。高校章程制定及高校以章程为依据办学，都需要促进对公正评价学生学业的正确理解与实践。
关键词：高校；学业评价；公正
中图分类号：G641
文献标识码：A
收稿日期：2014-11-30
作者简介：刘声涛（1976-），女，江西萍乡人，教育学博士，湖南大学讲师，主要从事高校教学与学习评估研究。
一、对高校公正评价学生学业的实际理解
注重考试和评分的学业评价活动发挥了评价的测量功能：收集并量化信息。从测量功能角度理解学生学业评价并不奇怪。我国考试文化盛行，在不少人看来，学业评价即考试是自然而然的。首先，考试在我国有长期的历史。1930年教育评价专家泰勒（R.W.Tyler）开始在教育领域使用评价一词，此前评价学习的术语就是考试和测验，而西方的考试和测验发展的源头正是我国的科举制。其次，我国人口众多，经济尚欠发达，社会诚信体系不成熟，考试依然是对社会有重大影响力的人才选拔手段。
测量意义上的公正评价学生学业要求评分准确。简单地说，公正是在一定社会范围内通过对社会资源的公平合理分配使每一个成员得其所应得[4]。测量意义上的学生学业评价分配什么？最容易被想到的就是学业评价的直接分配――分数或等级。直接的分配类似于代币，用来获得真正的分配，如保研资格、奖学金、工作机会等社会资源或和社会资源密切相关的东西。分数或等级是学生学业成就客观真实状态的数字表征，公正则意味着数字表征准确或地位表征准确。数字表征准确指数字完全和学生学业成就客观真实状态相符。因为公正主要和分配有关，数字对学生学业成就在其团体中所处位置表征准确也能确保学生在分配时得其所应得，这就是地位表征准确。本文中将数字表征准确或地位表征准确统称为准确。
二、测量视角下公正评价学生学业的挑战
研究者若对测量意义上的学业评价的基本技术有更多的了解和思考，会发现准确评价学生学业在测量的各环节上都面临着挑战。
首先是收集哪些方面的信息。学业评价需要收集学生在预期学习成果上的表现信息。高校中的学业评价主要是课程学业成就评价。为了保护高校教师的学术自由，同时也因为高校课程多且不断变化，课程应该有怎样的学习成果由教师自行决定。在制定高校学术标准和质量标准方面世界领先的英国高等教育质量保障署（Quality Assurance Agency for Higher Education， QAA） 也仅是在学科层次上制定基准，不再细化到专业、课程层次。表层上，教师理解课程、设定合适的教学目标的能力以及个人风格等方面的差异导致课程目标多样化。深层上，课程到底该取得何种学习成果及价值判断，原本就是一个难有统一答案的问题。因而，不同教师授课的同一门课程上被评价的很可能是学生不同的学习成果的表现。 其次是用什么评价方法去收集信息。按学生在评价活动中要做出的反应，测量学意义上的学业评价可分为选择――反应评价和建构――反应评价。选择――反应评价包括选择题、判断题、匹配题等需要学生找出答案的评价形式，建构――反应评价包括论文题、表现性测试、档案袋评价等需要学生自己产生答案的评价形式。每种评价方式都有其适用情形及局限。选择――反应评价能考察学生大范围的知识掌握情况，易于计分，但难以考察高层次能力；建构――反应评价能引发学生在高层次能力上的表现，但难以对学生的真实状况做准确推论，难以计分。迄今为止，从测量技术上没有找到能很好地克服每类评价方式局限性的方法。
再次是收集多少信息。由于用于信息收集的时间有限，实际工作中只能在预期学习成果中选择若干并设计有限的评价任务，因而学业评价只能测量学生特定的、有限的行为样本。测量实质上是对学生的真实状态作出推论，推论基于有限的行为样本，同时推论本身会有或多或少的误差，这些都导致评分有误差。
最后是收集到的信息如何量化。选择――反应评价具有易于计分但难以测量高层次能力的特点。高等教育的重要教学目标，如理解分析综合能力、沟通合作能力、自主学习创新能力等都需要借助建构――反应评价方法来评价。教育测量学中，建构――反应评价的评分者一致性受到高度关注。因为高等教育的重要教学目标难以量化，人们希望至少不同评分者对同一行为样本的评分不要相差太远。但这种对评分者间一致性的期望也面临挑战：评分者的标准设定或对已有标准的理解不尽相同，同时教育测量学已经证实学业评价中各种心理效应导致的评价偏差客观存在且难以克服。基于评分的困难，波帕姆（W.James Popham）等著名教育评价专家都认为应对论文题或档案袋评价的使用持谨慎态度[5]（P139）。
事实上，对测量技术有更多了解和反思的学者对考试有着冷静而客观的认识。波帕姆认为应该降低教师对分数能反映学生实际成就水平的迷信[5]（P28）；沃尔弗德（Barbara E.Walvoord）建议放弃拥有完美、简单的等级评分体系的幻想，接受它会有缺陷和限制的现实[6]（P10）；刘易斯（Harry R.Lewis）认为分数决不可能成为准确比较不同学科成绩的标尺，即使在一门课程内，分数也是不准确的[7]；韦墨（Maryellen Weimer）指出分数能够精确地衡量与客观评价学习的认识是错误的[8]。
可以说，准确评价学生学业是一种误解和想象，但当前我国高校却对它有着过度的依赖和关注，并且高校教和学中的很多负面现象都和这种依赖和关注有关。
三、高校公正评价学生学业：以改进 学习为首要目标
面对测量意义上公正评价学生学业的挑战，自然要提高测量技术，以不断提高对学业的测量能力及测量准确程度。更重要的是，要意识到并承认考试固有的局限性。承认这种局限性不仅是正确使用考试的关键，更是一种基本的科学态度，它告诉我们要改变对考试与分数的过分依赖与关注，正确认识公正评价学生学业的内涵。
澄清学业评价工作的首要目标不仅是评价内涵扩展和丰富的结果，还是使评价活动有效的要求。选拔、甄别、诊断、鉴定、认证、发现、发展、管理等等都是评价可能具备的目标。研究者认为，包括学业评价在内的评价活动之所以很困难就在于评价可以同时具备多种目标[14]，但难以同等良好地实现所有目标，得到最重视的目标决定评价的内在结构与外在形式。这也就是为什么在学业评价的研究文献中总是可以看到学者指出对某些评价功能和目标“过于重视”、“过于关注”、“过于依赖”、“过分强调”，认为对某些评价功能和目标应该“突显”、“强调”。评价工作需要确定首要目标，并从这个首要目标出发设计评价，以确保首要目标的达成而不是其它。
人们依赖考试一方面是对考试的局限性了解不够，另一方面是强调了学业评价在人才培养中不合适的目标――管理。当前我国高校中的学业评价，与其说是一种教育方式，不如说是一种管理方式。在高校管理中，考试是高效且便利的以考促学的工具。高校中的学业考试是高利害的，因为它和毕业及各种荣誉有关，这样的考试自然能促使学生学习。但我们必须追问，有没有导致正确的学习？不管考试在管理上多么高效和便利，它终究是以牺牲学生的利益为代价。正是对于以管理为目标的学业评价的依赖，人们很难看到它和改进学生学习的关系。只有把学生的利益放在第一位，而不是把管理的效率和方便放在第一位，才能正确理解公正评价学生学业的内涵。
四、结语
在各项教育改革中，评价均被视为最难点或瓶颈。评价的首要目标选择不当是评价不能取得预期效果的重要原因之一。长期以来，我国高校学业评价均承担着测量者的角色，人们认为公正评价即公正评分。在这种情况下，需要从政策层面对人们的认识和实践进行正确引导。翻看我国《教育法》，可以发现教育部已核准的章程中，对学生学业评价工作的表述基本上和《教育法》中的表述一致。章程要与教育法保持一致无可厚非，但保持一致并不意味着原封不动，其遣词造句若能有利于纠正对高校学业评价即考试的片面认识，引导高校进行有利于改进学生学习的评价则更有益于高校提高人才培养质量。即使对学生学业评价工作沿用和教育法一致的表述，也需要高校相关群体正确认识与实践公正评价学生学业，让学生真正从学业评价活动中受益。
参考文献
[2] 崔允t.促进学习：学业评价的新范式[J].教育科学研究，2010（03）：11-15.
[3] 沈晓丽.我国普通高校学生评价实践研究――以E大学为个案[D].华东师范大学硕士学位论文，2008：摘要.
[4] 洋龙.平等与公平、正义、公正之比较 [J].文史哲，2004（04）：145-151.
[5] [美]W.James Popham.促进教学的课堂评价[M].北京：中国轻工业出版社，2003.
[6] [美]Barbara E.Walvoord & Virginia Johnson Anderson.等级评分――学习和评价的有效工具[M].北京：中国轻工业出版社，2004.
[7] [美]哈瑞.刘易斯.失去灵魂的卓越[M].侯定凯，等译.上海：华东师范大学出版社，2012：117.
[8] [美]玛丽埃伦.韦默.以学习者为中心的教学――给教学实践带来的五项关键变化[M].洪岗译.杭州：浙江大学出版社，2006：82.
[9] Nightingale，P.，Te Wiata，I.，Toohey，S.，Ryan，G.，Hughes，C.，and Magin，D.Assessing Learning in Universities.Sydney：University of New South Wales Press，1996.117.
[13] 联合国教科文组织国际教育发展委员会.学会生存：教育世界的今天和明天[M].北京：教育科学出版社，1996：105.