[关键词]食品安全法；现存问题；需完善内容
虽然我国食品安全立法已经取得了不错的成绩，尤其是《食品安全法》及《食品安全法实施条例》的通过，使我国食品安全立法迈上了一个新的台阶。但是，由于我国食品安全立法起步晚，各项法规标准低于国际平均水平，食品安全法律制度规范尚处于起步阶段，相应的制度环境建设尚需时日。现行食品安全法制仍存在以下问题有待进一步完善。
一、食品安全监管制度的完善
1.进一步明确食品安全委员会的权责
《食品安全法》及《食品安全法实施条例》在坚持分段监管的基础上，对明确食品安全监管部门职责较之以往有很大进步，并设立“高层次的议事协调机构”――食品安全委员会。然而，食品安全法及其实施条例并没有对食品安全委员会的权责作出明确的界定。因此，仍需期待国务院在《食品安全法》相关行政法规中进一步明确食品安全委员会的职权，将其职权法定化，做到权责明确。
2.完善食品安全的监管内容
完善的法律制度不等于有效的实施，还有赖于各项制度的落实。在食品安全法及其实施条例已经出台，各项制度基本确定的情况下，如何使企业建立符合法律法规要求的食品安全保障制度，落实《食品安全法》及《食品安全法实施条例》规定的各种针对生产经营者的规定，严格遵守生产操作规范显得更为重要。食品安全问题是社会的公共问题，单靠任何一种制度一企业责任、行政监管等，并不能有效地保障食品安全。
因此，如何改进行政监管模式，使监管部门由过去的重事前许可和事后处罚转向以人性化的行政指导为主，帮助企业在生产经营过程中建立起符合法律要求的各项制度，将会有利确保食品安全。同时，监管部门可以做好自己擅长的工作，如食品安全标准、食品安全风险评估、食品安全信息发布等。对每个农户监管到位，而食品源头污染严重等问题，各个地方政府可以引导分散农户同大型食品加工企业合作，以大型企业在控制与质量管理方面的优势，加强对农户生产安全食品的引导，同时，监管部门集中对这些企业的监管。笔者认为，在我国目前国情下，以上建议可谓是一条行之有效的提升农产品质量的现实途径。同时，这也符合我国《食品安全法》第五条第一款的规定：“县级以上地方人民政府统一负责、领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作，建立健全食品安全全程监督管理的工作机制。”
二、食品安全消费者保护机制的完善
1.降低消费者维权成本
食品安全事故大多是由如柴、米、油、盐、酱、醋等小商品引起的，这些商品价值很小，小到几毛钱大到几块钱，而维权成本却极其昂贵，光检验费、律师费、诉讼费等高昂的成本不说，可能还要经过一审、二审等长时间的诉讼拖累。因此，降低消费者维权成本是发挥消费者作用的关键。对此，笔者认为，应当充分发挥消费者协会的作用。消费者协会是维护消费者利益的社会性组织，可以帮助处于弱势地位的消费者同生产经营者谈判。对于较严重的食品安全事故纠纷，可以赋予消费者协会代表受害人提起诉讼的诉讼主体资格。这样可以实现利益的平衡，具有现实的可操作性。
因为，消费者协会熟悉有关法律、法规，其组织形式有利于直接接触大规模的受损害消费者，便于收集第一手资料，通过对当事人的诉求进行系统的分类整理以协调众多受害人的诉讼请求，从而有利于人民法院及时、顺利地审结案件，平息纷争。对于最后获得的补偿由消费者协会和消费者共同分享。这样一方面避免了消费者精力不济，减轻了费用负担。
另一方面也增加了消费者维权的动力。此外，对于高昂的鉴定费用，笔者认为，法律应当规定由监管部门承担。因为，保障食品安全是国家不可推卸的责任，理应由财政拨款来负担。但是，如果最终鉴定结果证明食品有问题，则应当由食品企业来承担相关费用。这样一方面减轻消费者维权成本，另一方面可以激励监管部门切实履行职责。
2.完善消费者诉讼制度
谁有资格提起诉讼是很重要的问题。很多消费者基于高昂的诉讼成本和繁琐的法律程序而放弃了维权，这也是食品安全事件愈演愈烈的一个重要原因。我国《民事诉讼法》第一百零八条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”
这种设计不利于社会团体的参与和提高了消费者的起诉成本，不能发挥社会团体的力量。笔者认为，可以借鉴美国的集团诉讼制度。集团诉讼虽然也是基于受害者人数众多，但每个受害者所受损失又很少而建立起来的，但其完全不同于我国的代表人诉讼制度。
我国代表人诉讼由于存在以下三种缺陷，而导致其缺乏现实的可操作性：首先，权利人必须到法院进行登记，才能参加到代表人诉讼中来，增加当事人的成本；其次，由于判决扩展方式上的限制，一些权利人没有及时进行参加代表人诉讼登记之后被排除在外，无法直接获得判决的适用，为保护权利只有再次起诉，这样必然给当事人增加了诉讼成本，不利于有效保护受害人的权利，也无法发挥代表人诉讼制度严厉制裁违法行为的功能。
最后，由于代表人产生方式的严格要求，使得我国代表人诉讼出现的可能相对要小，更多的情形是受害人的息事宁人。而美国的集团诉讼制度由律师发起并承担诉讼费用，受害者不需要耗费过量的人力、物力等，节约了诉讼成本、提高了诉讼效率并维护了公共利益，有效的鼓励了大多数受损的消费者积极的维护自己的权利。
