东坡诗历代批注本，以乾隆踵息斋刊《苏文忠公诗合注》颇负盛名。辑注者冯应榴（1741-1801），字星实，别署踵息居士。浙江桐乡人。乾隆三十六年（1761）进士，官江西布政使，任山东乡试正考官，升内阁中书，累迁至鸿胪寺卿。辞官后，致力校勘古今典籍。以研读东坡诗者有年，并得宋、元旧本各集，遂考定南宋、元、明、清各家如王注、施注、查注等，“合而订之，删其复，正其误，期于旧注不无裨补”。辑者对旧注编年、人物、事件、地理、职官等作全面补正，举凡有关苏东坡之身世、诗文影响和贡献等资料，搜罗无遗。编成《苏文忠诗合注》五十卷、附录五卷，钱大昕称为兼有王、施、查三家注长的集大成之作。冯注本面世即风行天下，成为学者乐于读阅之本。其中，道光年间收藏、出版大家顾沅的读校踵息斋《苏文忠公诗合注》本，一直潜藏民间，近期始为笔者偶遇。
踵息斋《苏文忠公诗合注》顾沅读校本，存三册（卷二十二至卷三十二），其上朱笔累累，批语殆遍。卷二十二至卷二十五141则，卷二十六至二十九115则，卷三十至三十二计108则。或只言片语，或至数百言不等。至于各卷行间尚有大量墨评，或频施圈点，不及――计之。行书小楷，率性而书，而极少有改乙之字，尤可见胸有成竹，一气挥洒。此三册卷帙仅约为全书五之一，批语如是浩繁，全集数量则可以概见。较之前贤王、施、查，之后王文诰、赵克宜各家，足与之颉颃。各册首页朱文“顾沅读校”，为专施校读典籍之印。册内数则评语之下，复加钤“湘舟”肖形印，或示自赏？又往往于批语下加单圈或双圈。参据批语，视其墨迹，可以确定为道光年间顾沅藏本，批语出湘舟之笔无疑。因此，在东坡诗各家注已知者之外，“顾批”本得以发现。
顾批内容极为广泛，涉及诗法、文辞、文字校勘、版本以及东坡诗真伪考辨等方面。所论不止于深入细致，且多异于前人之见解，确是论诗知人者。
有关诗法、意境优劣之评，为顾批分量最重的内容，可知对其诗的欣赏：
《初秋寄子由》诗：“音节似香山桐花诗，但收敛谨严耳。王摩诘寄祖三诗，亦此格，而气体各别。”
评《和秦太虚梅花》“江头千树春欲，竹外一枝斜更好”句：“实是名句，云在和靖暗香疏影一联上，故无愧色。”
《初入庐山三首》：“随意口占，无甚出色”。
《和李太白》“非东坡不敢和太白，妙于各出手眼，绝不规怼薄
《次韵叶致远见赠》“此格创自义山，殊非雅音。”
《高邮陈直躬处士画雁》第一首“一片神行，化尽刻画之迹”。第二首批“此首蛇足”。
《送表弟程六知楚州》：“潆洄起处作结，章法完密。”
评《和王胜之三首》之一“隐然自负，风调殊佳”。二首“此首便敷衍”。三首“此首更凑泊”。逐一评来，湘舟先生笔墨情调，宛然有致。
《寄吴德仁兼简陈季常》：“莲蓬勃勃气如涌出，真兴到之作。”评《赠王寂》诗“偶作妩媚，亦自宜人”。
《寿星院寒碧轩》“浑成洒脱。前六句有杜意，后二句是本色。
评《东坡》“雨洗东坡月色清”句“风致不凡”。
论《次韵钱合人病起》“杯中蛇去未应哀”为“此句上下自不贯”。
评《泗州除夜雪中黄师是送酥酒二首》“旧游似梦徒能说，逐客如僧岂有家”二句“三、四自好”。
《次韵张琬》“新落霜余两岸隆”句，湘舟批语：“隆’字腐甚，此等不是不通，只是不佳。如近代莲洋山人用‘柳花’作‘柳葩’，二字何尝非花，然是底语。”笔者按：莲洋山人为清人吴雯号，著有《莲洋集》。
评《赠杜介》“我梦游天台，横空石桥小”句，“为文造情，凭空布局，善于掉弄笔锋”。
《次韵徐积》“杀鸡未肯邀季路，裹饭先须问子来”，“起二句东坡习径，不必效之”。
评《元佑元年二月八日朝退独在起居院读，感申公故事，作小诗一绝》，“借题抒意，东坡此时已有不安其位之势矣。”
《虢国夫人夜游图》诗“收得淡宕，妙于不粘唐事，弥觉千古一辙之慨。直以庄语作收，而说来唱叹有神。此为诗人之言，异乎道学之史论。”
《书林次中所得李伯时归去来阳关二图后》：“二诗皆有风韵，入之《渔洋集》中殆不可别，乃知东坡非不能为此种，特不以此为安生立命处耳。”
《次韵黄鲁直效进士作二首》：“此格非东坡所长，故二诗皆不佳。迩来选长律者必录之，震于名耳。”
评《送邓宗古还乡》“索拉成篇，殊勉强少味。”
《参寥上人初得智果院会者十六人分韵赋诗轼得心字》“涨水返旧壑，飞云思故岑”，“二句全袭左司，而意则迥别”。
评《寄蔡子华》“风调殊佳”。 卷二十九之末总评全卷诗：“此卷多冗杂潦倒之作，始知木天玉署之中，征逐交游，扰人清思不少，虽以东坡之才，亦不能于酒食场中吐烟霞语也。”
诗作遣词用语及引事典是否得当，也是顾批留意之处：
评《记梦》诗“太似偈颂，便无诗味”。
评《虾蟆》“皤腹空自胀”，“胀字唐薛能诗尝用之，然终非佳字。如瞪目字唐人尝屡用，究是近俚，不可训也。”
《用旧韵送鲁元翰知持荨罚骸坝锲脑禹常句亦多未坚老。”
《次韵朱光庭初夏》“前四句语不贯，牵于韵脚耳。”
评《次韵子由送陈侗知陕州》“谁能如铁牛，横身负黄河”句“以铁牛拟人，未免不伦。”
《哭王子立儿子迨韵三首》“老眼欲枯萎”句“眼枯字本杜诗，萎字却是凑韵。有泪故可言枯，非花字得曰萎。”
《豆粥》诗“牵光武、石崇二事强生意义，支缀成篇，殊无真实本领。”
顾批涉及文字校勘，既有版本之间文字之取舍，又以传藏东坡手迹证刻本文字之例：
《谢曹子方惠新茶》“题必有讹，与诗不应。”
《至真州再和二首》“公诗便堪唱为付”冯本有注“一作赋”。顾沅批注：“余见东坡手书绢本，作‘付’字”。
《次韵子由送家退翁知怀安军》“退翁守清约”四句，查注本以“宋刻本无退翁以下四句”加注。顾批“四句不可少，宋刻本不必字字可凭。”
《书晁补之所藏与可画竹三首》“庄周世无有，谁知此凝神”。查注“宋刻本作‘疑’”。冯应榴案“七集本亦作‘疑’”。又有王注、翁方纲各注。顾沅加注：“《庄子》“用志不分，乃疑于神，本作‘疑’字。相沿讹为‘凝’神。宋本胜今本多矣。”
东坡诗存疑之作，顾批所论亦多有理据：
《参寥惠杨梅》：“此真恶札。摭一时打浑之语而编集中，东坡之受累深矣。”
《用定国韵赠二十侄震》“此非东坡诗，续补者误采耳。”
《半山亭》：“不似东坡笔墨，何也？”
《送范德孺》“渐觉东风料峭寒”一首“太落送人窠臼，此真一首可赠遍天下人者。”又称“前已有诗送德孺矣，施注不载，恐是他人之作误入。笔墨凡近，不类东坡。”
辨疑作三首《题李伯时渊明东篱图》、《次韵黄鲁直书伯时画王摩诘》、《和王晋卿题李伯时画马》：“三诗非惟不似东坡诗，并不似能诗者所为。殆后来书画贾人伪作伯时之画，因伪作东坡之诗。编遗诗者不能辨而误收耳。观三诗皆题伯时画，而拙陋如出一辙，其为一手所伪无疑也。”又于《戏书李伯时画御马好赤头》题“此亦不佳，然是东坡笔墨，益知前三诗之伪。”前人注只记施本原无，出于后之续编本，而未及是否东坡之作。顾沅为收藏大家，悉知伪托诗以证画之法。所说值得重视，自不待言。
《秋晚客兴》冯应榴案：“此诗见至元《嘉禾志》，乃沈括作也。”顾批：“细审之，实不相似，只似晚唐人语，然第四句自佳。”又批《秋兴三首》“此三首亦不似东坡笔墨。东坡不如此甜熟。”
《观湖二首》“二诗殊不称题，次首尤凡猥，亦不似东坡语”。
对苏诗各家评注，顾批亦有异说，心思缜密，不甘从于人后：
《送穆越州》“四朝耆旧冰霜后”有冯应榴注，顾沅批云：“生于真宗年问故曰‘四朝耆旧’，不必定仕而后谓之耆旧也。《襄阳耆旧传》所载不皆仕宦。”
《次韵王震》“清篇带月来霜后”句，查注引陈鹄《耆旧续闻》谓“清篇”为东坡“制词”。顾批“清篇二句自指来诗，不指制词。闻道二句乃正指制词云云也。陈氏此说非是。”
评《赵令晏崔白大图幅径三丈》诗“起极雄伟。查初白谓谁能二句（“谁能鼓臂投三丈，人间刀尺不敢裁”）刻画近俚，亦防微杜渐之言。其实此二句不得以俚字加之。”
《书李世南所画秋景二首》“扁舟一棹归何处”查注：“《画继》扁舟作浩歌。慎按：《画继》云浩歌字雕本皆以为扁舟。其实画一舟子张颐鼓ぷ骱聘柚态，今作扁舟甚无谓也。”批语：“此不出扁舟字，则浩歌一曲茫然无着，不见定是鼓ぃ此必后来改定，不得以墨迹驳之。”
《安州老人食蜜歌》：“纯是晚唐下调。查初白先生批本极赏之，殆非末学所知。”
清代诗学之盛，以辑注东坡诗可见一斑。《苏文忠诗合注》出版之后，踵事增华者有王文诰辑刻《苏文忠公诗编注集成总案》，成丰初年赵克宜有《角山楼苏诗评注汇钞》。其间学人诗家，朱墨披纷，蔚为东坡诗学之大观。顾沅批本则以潜藏无踪之故，似未见学者提及。今幸而出现，虽为残帙，然尝一脔肉而知―镬之味。因略述大概，期以引起东坡诗学研究者的注意。