鲍德里亚是一个具有想象力的人，他说我们的整个经济不过是个符号系统，商品是抽象的，我们的需求也不表示任何真实欲望，你觉得需要，那只是一个魔术思维，和幻觉等同。我们的每一天都被各种消费奴役，无休止的购买和真实的幸福毫无关联，最后沉底的是麻木与失望，同时还有“再买一个”的冲动。
刚接触消费主义批判的时候我如同看到新大陆，并觉得疑惑为何在中国始终关于这方面的批评如此罕有，同时养成了一种视角，那就是自问：如果片子中的人物更有钱、有特权了，命运和故事会不会有本质上的区别？加入了这个因素，我遗憾地发现太多的中国现代作品都不再特别。人物们都在等待食物和钱去营救，基本线以上的东西？罕有。
中国大多数电影人物命运的痛苦仍然是源自贫穷，如何活下去，如何获得更多。我们看到人与钱之间欲说还休的难舍难离、命运多舛，偶有超越了金钱的精神困境，它们要么一看就不真实，要么就还是回头指向物质欲望，少有人大声地问：消费的尽头是什么？
《美国丽人》中男主角觉醒后，大声说Fendi的真丝面料沙发也就是一张该死的沙发而已。我们很难比较究竟两性中谁更痛恨消费社会，谁从这种文化中受益更多，或者受害更深，但两者被奴役的姿态竟然是差不多相同的，大家都僵硬，都处理不好自己的性欲。约瑟夫・希斯把里面的人物分成两组，法西斯和嬉皮士，费茨上校还收集纳粹大事记，再次强调了这件事，他还写道，“电影时时渲染这样一个主题：消费主义和丧失性欲紧密相连。”当然，导演模糊了这样一个事实，那就是消费主义和从众心态并不相同，过得不能比别人差和必须过得像真实的自己是完全不同的。我们不清楚到底是什么创造了单向度的人，现在看起来，事情没有马尔库塞说得那么简单。
《搏击会》，另一个常被消费主义批评用来举例的杰作，在主角眼中，生活的实质是处处闪动的各种品牌和价目表，我们是谁被我们购买了什么来定义，哪怕是muji这种没标签的也呈现出强烈的消费风格。电影刚出来的时候被评论具有颠覆性，它仍然在假设消费社会和大众社会之间的关联，压抑的男人们在深夜把对方在身体上击垮，他们多么希望可以回到过去，做一个高贵野蛮人，就像月亮与刘便士一样，或者就是，直接成为纯粹的他者，连访问都省去。
我们至今还非常荣耀地在电影中展示一台还没发售的新车，连男二号都开不上，更别提开着撞毁它，金钱不正常的光芒在一系列作家电影中抵达了难以置信的扭曲程度，即使太阳都没有这么刺眼，一个电影或者电视作品出来之后只给时尚专栏作家留下点评空间，你还不忍心用精神分析的方法去分析它，因为结果既愚蠢，又苦涩得令人难以接受。
关于贫瘠的故事尚未讲完，更重要的还是对于精神追求的轻蔑，我们是一个高考作文不能写诗的国家，会集体嘲弄文科生的国家，如果喜欢哲学会被家长恐吓以后找不到工作的国家。那什么最具有民主精神？就是钱，钱越多，越好，又因为没有保障，所以再多也不会让人觉得不安。这是多么可怕的事情，作为一个社会主义国家，我们这没多少人听说过法兰克福学派，更别提救赎，仍然认为钱可以换来我们所需要的任何东西，以及没有钱换不来的东西。
相同的剧情一次又一次地重复说，我们要先有经济基础再有上层建筑，以前我蛮相信的，现在不了，面包有了就一定会有玫瑰花，这我已经不信，我只看到多数人面对玫瑰花和面包选后者。
你看不见彼岸，那此岸就是黄金的黑洞。