王力先生长期坚持联绵字双音单纯词说，倡导现代联绵字观念，并希望通过编字典将现代联绵字观念推广开来。《王力古汉语字典》（以下简称《字典》）中收了1526例联绵字，《王力古汉语字典序》（以下简称《字典序》）介绍了作者对联绵字的认识，并介绍了《字典》注明联绵字的目的。
第五是注明联绵字。这对读者了解词义很有帮助。联绵字实际上是一个双音词，其组成部分不能拆开来讲。例如辟易一词，它是叠韵联绵字（古音锡部），表示惊退的样子，其词义与开辟的辟、更易的易无关。《史记项羽本纪》：赤泉侯人马俱惊，辟易数里。《正义》云：言人马俱惊，开张易旧处，乃至数里。这种解释是错误的。又如壹鬱①一词，它是双声联绵字（同属影母），表示郁闷的样子，其词义与专壹的壹无关。所以字又作抑鬱，甚至倒过来作鬱抑鬱邑鬱悒鬱伊鬱纡。新《辞源》于壹鬱条注云：壹，闭塞;鬱，积滞。这种解释是错误的。由此，必须将有些双音字看作是联绵字才便于理解。例如妥帖是双声联绵字（同属透母），其词义与碑帖的帖无关，所以又写作妥贴。又如孅趋是双声联绵字（同属清母），是巧佞的意思，其词义与孅细的孅，步趋的趋都没有关系。由此看来，注明联绵字，是有助于正确理解词义的。
上引《字典序》反映了王力先生晚年的联绵字观念，即继续用联绵字指双音单纯词。但是，上引文中所举的四个联绵字例词却都是合成词。其中辟易，已经考见是个联合式合成词，并证明其释义不确（沈怀兴，2009a）。下面考察《字典序》中其余三个联绵字例词。
壹郁，是动宾式合成词。《字典序》解释说：又如壹鬱一词，它是双声联绵字（同属影母），表示郁闷的样子，其词义与专壹的壹无关。所以字又作抑鬱，甚至倒过来作鬱抑鬱邑鬱悒鬱伊鬱纡。新《辞源》于壹鬱条注云：壹，闭塞;鬱，积滞。这种解释是错误的。这样解释有失允当，特别其所以前后的话没有因果联系却用了所以。第一，《字典序》列举了壹鬱的七种书写形式，但是，它们并非同时产生的;如果不计时空差别，任何一个复音词乃至词组都会有多种书写形式。翻开方以智的《通雅》看看，其所释词语专一一篑等词或词组全部有多种书写形式，同类著作如朱起凤《辞通》中一斗一升等也有多种书写形式，然则多种书写形式与联绵字是否单纯词没有关系②。第二，具体到壹鬱的多种书写形式，朱起凤（1982：2362）有个简洁的按语：五方言语，清浊不同，故字亦随之而变。如抑字作湮，伊字作纡，并其例也。这样说是对的。第三，说抑鬱倒过来作鬱抑，也不能证明它是双音单纯词。因为汉语里同素异序词有很多，人们不能把了解其语素构成情况者谓之合成词，反之则谓之单纯词。第四，说《辞源》分释壹鬱是错误的，实际上《辞源》是先释壹鬱为忧闷，然后又分释壹鬱，而且其分释壹鬱有本，只是未稍加变通而已。第五，说（壹鬱）其词义与专壹的壹无关，亦似是而非。因为大量考察古今注释，我们很难发现这个壹鬱的壹曾被写作专一：本来就没有人把壹鬱的壹讲成专一，再说其词义与专壹的壹无关，就没有多少实际意义了。
其实，壹鬱是个合成词。壹，聚也。《礼记玉藻》：壹食之人。郑玄注：壹，犹聚也。《玉篇壹部》：壹，聚也。鬱，忧愁。《楚辞九叹忧苦》：志纡鬱其难释。王逸注：鬱，愁也。《正字通鬯部》：鬱，愁思也。然则壹鬱即聚忧思或忧思积聚的意思，浑言之即忧愁、忧思的意思。《文选贾谊〈吊屈原文〉》：国其莫我知兮，独壹鬱其谁语？吕延济注：国谓君也。言君既不知我心，独聚忧思，谁与语事者也？壹鬱，谓聚忧也。又，萧统《文选序》：耿介之意既伤，壹鬱之怀靡诉。吕向注：壹鬱，忧思也。此二例，吕延济注壹鬱字字落实，吕向注壹鬱乃浑言之。然则壹鬱是个动宾式合成词，不是联绵字双音单纯词。所以，《字典序》对壹鬱的解释欠允当，原因在于偏执于现代联绵字观念。至于壹鬱双声叠韵的特点，也跟壹鬱是否是单纯词无关③。
妥帖，是联合式合成词。《字典序》释妥帖曰：妥帖是双声联绵字（同属透母），其词义与碑帖的帖无关，所以又写作妥贴。这里也是没有因果联系而用了因果连词所以。字典正文第188页妥字条下释曰：〔妥帖〕〔妥贴〕双声联绵字。①稳当，合适。《文选晋陆机〈文赋〉》：或妥帖而易施，或岨峿而不安。《资治通鉴唐贞元二年》：泌曰：易帅之际，军中烦言，乃其常理，泌到，自妥贴矣。②安定。唐杜甫《故司徒李公光弼》诗：拥兵镇河汴，千里初妥帖。妥帖亦省称妥。《字典序》及字典正文对妥帖的解释多有不妥。第一，如果不是为了贯彻现代联绵字观念，为什么要注明妥帖是双声联绵字（同属透母）？这样注明有什么意义？第二，说其词义与碑帖的帖无关，所以又写作妥贴，有什么根据？朱起凤（1982：2779）立妥怗为正条，又收了三个副条：妥帖妥贴要括，并加按语说：怗字本从心旁，后人有误从巾者，此是券帖之帖，非妥怗之怗也。贴字，《说文》云：以物为质也。义与券帖同。王逸《楚辞序》作要括，并形相涉而讹。据此，妥帖的帖，其本字是怗，作帖是形近而讹。今不辨讹正，且误用讹字说事，但无论如何也解释不通。第三，《字典》中所举妥帖最早用例见于晋代陆机《文赋》，而妥字独立使用却早得多，且妥怗产生之前，妥字一直独立使用，很难说是妥帖的省称。如《诗小雅楚茨》：以妥以侑，以介景福。毛传：妥，安坐也。《仪礼士相见礼》：妥而后传言。郑玄注：妥，安坐也。《汉书燕剌王刘旦传》：薰鬻徙域，北州以妥。颜师古注引臣瓒曰：妥，安也。上述各例中的妥或讲安坐，或讲安，不仅其单用例均早于妥帖，而且均与妥帖义通，肯定不能说妥帖亦省称妥。另外，妥作为自由语素还常参与构词，特别妥尸妥妥妥绥等词用例都早于《字典》所举妥帖用例，这也是持妥帖亦省称妥之说者无法解释的。
妥帖之帖的本字怗，在《广雅释诂四》中与安同条，同释为静也，其本义为安静;安定。《广韵》帖韵：怗，安也;服也;静也。这表明怗很早以前就是个多义词了。这样说来，义为安静;安定的怗也和妥怗/妥帖义通。
综上所述，妥怗/帖二字均与妥怗/妥帖义通，妥怗/妥帖的妥当，合适;安定义是同义单音词妥怗/帖组合的自然反映，妥怗/妥帖是同义单音词妥怗/帖连用构成的合成词，不是联绵字双音单纯词。
孅趋，是偏正式合成词。《字典序》：又如孅趋是双声联绵字（同属清母），是巧佞的意思，其词义与孅细的孅、步趋的趋都没有关系。字典正文第211页释曰：〔孅趋〕双声联绵字。巧佞。见《集韵》。《史记日者列传》：卑疵而前，孅趋而言。其实，只要稍加考察，就会发现《字典序》及其正文对孅趋的解释说不通。第一，《字典》释孅趋而依《集韵》，然而《集韵》是释孅为巧佞，而不是释孅趋为巧佞。第二，《集韵》释孅为巧佞，而举《史记》孅趋而言的孅为例，是不对的（详后）。并且，逐一考察《四库全书》中孅字的所有用例，并没有发现唐代以前的文献中有孅字可作巧佞讲的用例，甚至汉语史上根本没有孅作巧佞讲的用例④。这样说来，解释孅趋一词，《集韵》只错了一层，《字典序》却错了两层。
孅字本义为孅细，古与纖字通用。《说文女部》：孅，兑细也。段注：兑，各本作锐《汉书》曰：古之治天下，至孅至悉也。孅与纖音义皆同，古通用。趋，《说文走部》：趋，走也。就是快走。然则孅趋就是小步快走（以表谦恭）义。这样说来，孅趋是偏正式合成词。
不过，小步快走（以表谦恭）只是孅趋的基础义。在具体语境中，由于换喻的应用，又在其基础义的基础上产生了换喻义。前人的解释中有的已经注意到了这一点。如唐司马贞《索隐》释为犹足恭也，旧《辞海》释为谦恭过甚之貌，新《辞海》释为过分谦恭，《大辞典》（台北：三民书局，1985）释为过分谦恭的样子。浑言之，这四家的解释均较贴近孅趋而言之孅趋的实际含义。它们都较好地体现了孅趋的小步快走（以表谦恭）这一基础义因换喻而产生的形容词含义，基本符合卑疵而前，孅趋而言的语境。不过，也有的语文辞书没有接受司马贞的说解，致使其解释还处在猜谜状态。如孅趋，新《辞源》释为巧佞，《汉语大词典》释为巧佞谄媚，《字典》序文及正文沿袭新《辞源》释为巧佞。这三家对孅趋的解释与其基础义相差太远，明显多了一层主观臆测的色彩，因而不够贴切。由此说来，远离词的基础义的解释，只是给出了猜测义，往往似是而非，不合作者意旨。这一点，结合孅趋所处的上下文，会看得更清楚一些。
《史记日者列传》中说，中大夫宋忠和博士贾谊二人同车来到卜肆，亲聆日者司马季主语数千言，莫不顺理，不觉肃然起敬，曰：吾望先生之状，听先生之辞，小子窃观于世，未尝见也。今何居之卑，何行之污？宋、贾二人这话是说，司马季主作为举世无匹的贤者当居尊官而享厚禄。于是司马季主先申贤者之义，而后曰：今公所谓贤者，皆可为羞矣。卑疵而前，孅趋而言。其中孅趋，司马贞《索隐》曰：孅音纖。纖趍（趋）犹足恭也。足恭指过分谦恭，由孅趋的基础义小步快走（以表谦恭）换喻而来。司马季主这话是说：现在您所说的贤者，都很可羞啊。（他们）卑躬屈节地向前迎合（主子），过分谦恭地（向主子）进言。如果按照新《辞源》和《字典》序文及正文的观点，把孅趋解释为巧佞，显然语义过重，与语境不合。中大夫宋忠和博士贾谊二人以司马季主为举世无匹的贤者，但不解其为何居之卑行之污（即地位低，职业不体面）;此情此景，司马季主不管怎样清高孤傲，会面对身居高位者直斥身居高位的贤者巧佞吗？果真直斥贤者巧佞，便直接违背了言语交际的合作原则，其品位低下，常人不齿，也就不是令人敬仰的司马季主了。所以这里的孅趋只能是由其基础义小步快走（以表谦恭）换喻而来的过分谦恭义。《字典》序文及正文则错释为联绵字。不错，错释有本。但是，所本只错了一层，订正起来也容易。而今又被披上了现代联绵字理论的法衣，原有的错误被掩盖，一般人要想识别、订正也不容易了。《字典序》作者的初衷是注明联绵字，帮助读者正确了解词义，最终却事与愿违。
上述考察结果表明，《字典序》所举联绵字例词全部是合成词，一个单纯词也没有。它们被硬判为联绵字之后，释义偏离了其基础义，以至于解释、议论多欠允当。
至此，读者可以回过头来看看《字典序》开头处所云：注明联绵字。这对读者了解词义很有帮助。结尾时又说：由此看来，联绵字的注明，是有助于词义的正确了解的。而上面的考察结果表明，事实恰恰相反：由于拘泥于现代联绵字观念，解释联绵字只是主观认定，最终却事与愿违。由此说来，如果不从现代联绵字观念中解放出来，不抓住联绵字的基础义，那么字典词典就无法准确解释联绵字，也就更不用说帮助读者正确了解词义了⑤。
至于《字典序》所谓联绵字实际上是一个双音词，其组成部分不能拆开来讲等等，乃是信守现代联绵字观念者的误会。他们不知道其组成部分不能拆开来讲的原因是多方面的。比如部分不成词语素组合成词的情况，隐喻造词的情况，换喻造词的情况，用了词的隐喻义的情况，用了词的换喻义的情况，词义发生了其他变化的情况，用了通假字的情况，等等。以往人们没有注意到这些情况，误以为汉语的双音词有一种特殊的构词法（王力，1958：45），于是发现构词成分不能直接体现或准确体现复音词的词义，其组成部分不能拆开来讲，就说它是联绵字双音单纯词。也有的虽然知道它是合成词，但由于受联绵字语素融合说或联绵字不可分训说影响（沈怀兴，2013：180～197），也硬判为联绵字双音单纯词了。一般著作中这么做，贴贴标签，影响不大，也可以不予计较。但如果这种现象出现在教材或字典词典中的话，就不容忽视了。