“APEC蓝”能不能保持住？从北京及周边地区采取的限产、限行、禁烧等措施的严厉程度看，其中包含的许多非常规手段客观上确实难以持续，留住“APEC蓝”殊为不易。但“APEC蓝”同时也证明，治霾并非只能“等风来”，人为控制减排同样对于治霾行之有效。
近日关于“APEC蓝”的话题引起激烈争论：有人认为治理雾霾人人有责，需要个体付出一定成本;有人认为雾霾成因复杂，为何只针对汽车尾气，工业企业为何不单双日停工？无论赞成还是反对，无论激进还是温和，这些言论虽然立场不同，但却都折射出一个现实：治理雾霾需要触及利益。这是所有进入“深水区”的改革都必然面临的问题。
雾霾的成因的确复杂，但根本来源却有迹可循。近年来严重雾霾集中出现，是我国近几十年来粗放式发展模式所带来的结果。要治理雾霾，就要对现有发展模式进行改革。但凡改革，没有不触及利益的，没有轻描淡写就能解决问题的。这也是彻底治理雾霾的真正难点所在。
要触及利益，就要看会触及谁的利益。单双号限行，必然触及车主们的利益，工业企业停产限产，必然影响生产者的利润和政府的财政收入，也间接触及工人的利益……种种利益交织，会产生一系列矛盾：要触及谁的利益，先动谁，动多少？在触及利益的同时，能否做到社会安定、经济平稳、群众满意？决策者的勇气和智慧，将遭遇前所未有的考验，因为触及利益比触及灵魂还难，必然会引起反弹。要治理雾霾，需要决策者的勇气，这个勇气，来源于顶层设计。
让老百姓享有洁净的空气，是改革的重要目标之一。国家把空气质量纳入干部政绩考核，就是要触动相关利益格局。在利益格局的调整中，身处其中的人，没有谁能独善其身。不改变行政执法环境，又如何改变大气环境？希望国家在治霾时更加重视顶层设计，科学均衡各方需求，以尽可能少的公众代价，换回青山绿水，换回万里晴空。