福柯的《词与物》一书出版之后，虽然受到萨特等人本主义哲学家的批评，但在整个法国社会还是引起了很大的反响，好评如潮。在哲学界内部，受到了一些特殊关注，比如来自老师的评点和一些优秀学生的质疑，这些质疑以《词与物》中提出的认识型概念为讨论的中心。这些深一层的追问虽然为数不多，但都引发了青年福柯深一层的反省，从而促成了他思想上第一次重要转折。围绕老师和学生们的追问，青年福柯于1968年发表了《科学的考古学:答认识论小组》(Sur 1 archeologie des sciences. Reponseau Cercle d epistemologie)一文。随着这篇文章的发表，在红色五月风暴之后，青年福柯的思想开始引起学术界的广泛关注。本文我们重点来解读这一重要文本。
一、非连续性:提问与回答
向青年福柯提问的主体，是阿尔都塞在高等师范学校所领导的当时还比较年轻的十余位青年学者组成的所谓认识论小组( Cercle d epistemologie)，其中，就有今天己经成为法国一代新型思想大师的巴迪欧和米勒。所有问题围绕的核心关键词有二: 认识型和认识论断裂(De 1 episteme et de la rupture印istemologique)。毫无疑问，这也是本书作者关心的问题。巴迪欧等人提出，希望福柯在科学的地位、历史和概念的关系中，进一步确认这两个关键}h}概念的内涵。他们认为，在巴什拉有关科学史的研究中，认识论的断裂被用以描述科学史发展中的非连续性，而青年福柯也是在这一基础上发现了一个时代与下一时代的认识论构式(configurationepistemique)之间的纵向非连续性(discontinuite ver-ticale) 问题的焦点于是集中为:认识论构式的横向性(horizontalit目与非连续认识型变化的纵向性(verricalit目之间的关系是什么?十分有意思的一个细节是，认识论小组在发问时，刻意使用了垂直与水平的比喻，而没有使用己经具有意识形态色彩的历史主义的历时性和结构主义的共时性范畴。并且，认识论小组的这帮年轻人还促狭地引用了福柯的老师康吉莱姆在相关的评论文章中对学生作出的一个批评:青年福柯将支配不同时代认识论构式的不同认知之间的关系描述为绝对的断裂，而康吉莱姆则明确指认道，17,18世纪的认识型中诸如自然史这样的话语，的确被19世纪的认识型所抛弃了，但也有一些话语被直接整合(integres)到新的认识型之中，牛顿物理学并没有随着动物经济的生理学的出现而消亡，前者充当了后者的一个模型，譬如即便是在爱因斯坦那里，牛顿也没有被断裂式地推翻。青年人的提问和思考显然是尖锐和深刻的，他们的确犀利地发现了青年福柯《词与物》一书中存在着的内在矛盾和理论破绽。
二、话语事件场的出场
此间，青年福柯依然是从非连续性的构境层出发，试图引开人们对过于刚性认识型的过多注意。他说，承认非连续性，也就意味着一些否定( negatives)。譬如，必须要证伪那些在连续性历史研究中起关键建构作用的诸如传统(tradition) ,影响(influence) ,发展(developpement )和时代精神或精神状态(de mentalite ou d esprit d uneepoque)一类的概念。这些概念确实是我们在历史研究，特别是思想史研究中习以为常的概念，我们从来不会去细想在它们之中可能包含某种连续性历史观的意识形态构境特性。哈维曾经指出，福柯正确地抨击了某种时代精神的观念，认为它们过于简单，他说明了不同制度的权力基础如何产生了适合它们自己环境和规训目标的非常不同的话语。这可能是对的。青年福柯剖析说，所谓传统的历史构式机制，即通过设定一个连续的历史坐标体系，既给一些历史现象以特定地位，也标识一些历史事件为创新。譬如某一民族文化传统的生成和持续发展。影响，则是建构一个历史现象与另一种现象的神秘过渡。例如，马克思的辩证法中的黑格尔因素。在此，可能他更想说自己老师康吉莱姆所质疑中那个牛顿物理学并没有随着动物经济的生理学的出现而消亡，前者充当了后者的一个模型，还有在爱因斯坦那里，牛顿也没有被断裂式地推翻。这J哈恰是旧历史连续性范式中的影响和发展。你看福柯有多聪明!他无法直接与老师对骂，但却一脸无奈地提醒前辈:你老人家的范式真的旧了。发展，意在说明一些历史事件是同一种组织性原则的实现。譬如唯物主义哲学从古代素朴实在论向近代机械唯物主义的形态转换。时代精神，则是在共时性(simultanes)与历时性(successifs)之间建立起意义的连续性，象征纽带的连续性，或某种相似}h}和镜像映射的游戏。这倒真是黑格尔留给我们的思想史遗产。青年福柯指认，这些在传统思想史研究中习以为常的非反思的观念构件，恰恰是无意识建构历史连续性的意识形态概念，其本身实质上都是一种根本无法被经验证实的意识合成物(syntheses)。我发现，福柯的这个思考点上还存在一重很深的反驳，即细心地用共时性与历史性这一对规范的语言结构主义中的学科概念影射了认识论小组所选用的横向与纵向这一对常识概念，并且试图将这种仍然在传统范畴语境中的提问本身都贬斥为非法。这是十分高明的招式!
三、档案与认知考古学
青年福柯提出，如果说在思想史中真实存在的东西是话语事件，那么，研究文化中话语事件的存在模式(mode d existence cfes evenements cfiscur-sifs)就成为一个十分急迫的事情了。他又说，话语事件存在的方式并非一种固化的框架(暗喻把认识型理解为一种固化的知识结构体)，而是一整套的状况(1 ensemble des conditions):
这些状况，在一定的时间内，在一定的社会中，决定着(determines)某些陈述的出现，决定着它们是否能得以为继，决定着它们之间所立起来的联系，决定着它们在法定建制中得以被归类为某些集群的方式，决定着它们所起的作用，决定着对它们产生影响的价值活动或仪式活动，决定着它们被转化为实践或态度的方 式，决定着它们进入流通(circulent)、被压抑 (refoules)、被遗忘、被破坏或被重新激活 (reactives)所依据的原则。
有了上述向话语事件的转换，现在，青年福柯可以理直气壮地批评认识论小组的年轻人并没有真正理解他的认识型概念。正因为话语事件是当下建构和解构的，所以，认识型的存在方式只能是一种话语事件随时可能被激活的外部因素和条件。认识型或许并不直接是话语事件，但却会是话语当下发生的条件。可是，在传统的历史研究中，突现的话语事件本身常常无法入史，或者说，真实的思想构境从来都不可能被如实记载，我们能看到的只是让话语和思想得以塑形和发生的一系列的条件和运行规则的物遗迹。
是的，青年福柯在指控我们所有人都不可避免地错了，因为这个经验幻觉正是过去全部连续性总体历史观的经验基础:历史必须是连续的，为的是保证主体的统治;而相应的是同种连续的主体性和一种超验的目的论则必须贯穿于历史之中。主体的统治、超验的目的论，正是建构连续的总体历史观的基础。这也是他不久之后将要在《认知考古学》中直接批判的对象。但是，我们如果超出这种幻觉，将会获得什么?福柯给出的答案是:非连续性的匿名的认知(1e savor认知，作为科学出现于其中的历史场(champ d historicite)，无涉于任何构成活动( activite constituante)，无关于指向一个起源或历史超验目的论的任何指涉，丝毫不依赖于奠基性的主体性(subjectivite fondatrice) 这是福柯对、avoir(认知)概念的重要重构，不再是死去的概念、理念和范畴的知识(connaissance)体系，而是一种在话语实践意义上的场存在。这正是他很快要在《认知考古学》中要认真而对的事情。
杀死主体，消除起源和目的论，解构各种有意图的建构活动我们而对历史，只不过是匿名的科学认知在历史场中遭遇各种己经僵硬的历史档案，必须通过重新激活其中沉睡的话语事件，才能努力寻找到话语塑形和曾经发生的话语场境实效而这，就是科学考古学的主要任务。真不知道，当时那些青年学生是不是看懂了福柯的这种复杂的学术太极。