随着法律观念的日渐普及，我们用到合同的地方越来越多，正常情况下，签订合同必须经过规定的方式。那么合同应该怎么制定才合适呢？下面我就给大家讲一讲优秀的合同该怎么写，我们一起来了解一下吧。
财产保险合同的客体表现为篇一
美国的商业财产保险条款中都是采用附属保单的形式，即保障范围和条件是单独的，需要那一项就采用那一项，然后和其他的附属保单及一些专门的条件事项组成一个完整的保单。例如按照保险责任来分国分为财产保险基本险、综合险，相对应的是美国采用基本附属保单（basicform）、责任范围广泛的附属保单（broadform）和特殊附属保单（specialform）。早在美国使用标准火险单时期，就有数以百计与之相配套的附属保单和批单，以适应不同的保险财产特点和投保人的需要。不同的附属保单和批单在内容上都与标准火险单相衔接和配套，做到了保险合同格式标准化。例如，标准火险单、普通财产附属保单、预防通货膨胀批单与营业中断附属保单等都可以合用，避免了各种单证之间的内容重复。标准火险单不能单独使用，它必须加上适当的附属保单和批单。现代美国的商业财产保险分为单险种保单和一揽子保单两大类。商业一揽子保单包括共同的保单声明事项，条件事项、一份或多份保险责任范围附属保单和适用的批单，以及补充的声明事项和条件事项。上述这些单证之间在内容上仍然相互衔接和配套，如包括建筑物和动产保险责任范围附属保单、作为承保的损失原因的特殊附属保单、地震附属保单、建筑商风险保险责任范围附属保单、建筑物和动产功能价值批单等内容。
现代保险业务出现综合化趋势，一揽子保险单能承保不同可保利益的风险。一揽子保险单首先可以给企业的经营活动带来全面的保障，其次避免了多份保险带来的巨大的重复成本，比如调查企业的经营和风险状况周围的环境风险等等，再次可以给企业和保险公司之间建立长期的友好的关系，对保险公司来说这么大的客户是很有吸引力的，并且有利于形成保险公司的品牌效应，通过优质的产品质量和服务能够让企业信赖自己的保险产品，让其愿意并且专一购买自己的产品，最后也是最重要的一揽子综合保险能够有较低的保费这是由于成本的降低同时能够平摊风险，使得整体的赔付率变化幅度不会很大，这也方便保险公司预期风险制定比较合理的保费但是与专业化的保单相比选择哪一种就要看消费者的偏好，倘若投保人并不需要那么多功能的保单，而只关注某一方面利益的保障，可能会更偏向与选择专一功能的保险，另外一揽子保险的保费总额很大，有时候超过企业或个人的承受能力所以，更偏好专一的保险而不是综合保险。。
美国财产保险业的私人、商业汽车保险单、房主保险单、企业财产和责任综合保险单的优点可供我国财产保险开发车险、家庭财产险、企业财产险借鉴。其中私人汽车保险单业除了车损险和责任险，还包括医疗费用给付条款、未保险驾驶人条款，后两者是目前我国车险保单中空白的。美国的企业财产和责任综合险基本的保险责任分为：财产保险、责任保险、犯罪保险、锅炉和机器保险四大部分，除了劳工险、汽车保险、保证保险等特殊险种，其余的保险范围可以选择，即加上适当附属保单和批单。iso设计的美国的房主保险单（ho1-8），分为两个部分，第一部分承包住宅、其他建筑物、动产、额外生活费用支出和房租收入损失；第二部分提供个人责任保险和受害人的医疗费用保险。
以美国的火灾保险单附属保单为例。被保险人不愿意购买那些保额超过他们的建筑物市价的保险，而保险人担心道德和心理危险因素也不想承保这样保额的保险。为了解决这一问题，美国的商业财产险中有以下两种批单可以使用：建筑物功能价值批单（functionalbuildingvaluationendorsement）和动产功能价值批单（不包括存货）。这些批单规定损失理算以功能重置成本为基础。功能重置成本是指用相似的可以履行相同功能但不一定同受损的财产一样的财产来置换受损财产的成本。
另外很多企业或组织的动产的价值特别是待售商品的价值会发生巨大的波动（或升或降）。由于普通的财产保险不能对波动的价值提供满意的保险，投保人或者超额投保支付了过多的保费或者就是不足额投保。申报价值附属保单和旺季保险限额批单提供了解决价值波动问题的方案。在申报价值附属保单（valuereportingform）中，要求被保险人在保险期内向保险人定期申报投保的营业性动产的价值。如果被保险人申报的价值准确和及时，即使损失发生时的价值大于上次申报给保险人的价值，保险人也会全额赔偿损失（受保额和免赔额限制）。旺季批单通常是在签发保单时附加上去的（也可能在保险期中间加上去），保费是在保额增加的时期按比例收取的。旺季批单适用于那些存货价值浮动有规律的小型企业。
财产保险合同有一些国际通用条款，如代位求偿权条款、重复保险条款、争议处理条款等。除前述的共同保险条款之外还应增补如下几项通行条款：
被保险人的定义条款。被保险人可以是指名的被保险人及其法定代表。指定被保险人的法定代表为被保险人的目的是为了预防在被保险人死亡、精神错乱或破产情况下保险人拒绝赔偿，被保险人的遗产管理人、监护人、财产接管人等属于法定代表。因此，这些条款很有必要。
空房条款。当建筑物无人居住或未被占有连续超过一定天数后所发生的损失应予以除外不保。在这种情况下损失概率增加，部分损失容易成为全损。目前只有平安保险公司的家庭财产保险产品中已把它列入责任免除。但这一除外责任同样适用于我国的企业财产保险。
保护受押人权益条款。按照可保利益原则，受押人对抵押财产也有可保利益。受押人通常是向抵押人发放购置房地产的贷款，以房地产作为抵押贷款的担保品。一旦作为担保品的房地产遭受损失，受押人有可能得不到贷款的偿还。保护受押人权益的办法有多种，如由受押人购买等于其可保利益的保险；或由被保险人（抵押人）把保单转让给受押人等。在我国，针对个人购置商品住房，保险公司相继开办了抵押商品房保险和住房抵押贷款保证保险险种。在抵押商品房保险中，受押人通过保单上的批注优先取得等于其可保利益的保险赔款权利。事实上，只要在家庭财产保险合同中设置这一条款或批单，就毋须单独开办这类抵押商品房保险。如今，企业通过向银行取得抵押贷款来购置房地产也是屡见不鲜的，比较可行的办法还是在条款或合同中设置与前述的标准抵押条款类似的条款或批单。
估价条款。美国的商业财产保险的建筑物和动产保险责任范围附属保单中的估价条款仍规定保险财产价值估价是以实际价值为基础，但也规定了一些例外，如损失2500美元以下的建筑物、已出售但尚未交货的存货。玻璃、装修。重要文件和记录等。
鉴定（公估）条款。当被保险人和保险人对财产的估价或赔款金额发生争议时，就要使用鉴定（公估）条款。鉴定类似于仲裁程序，规定鉴定条款的目的是减少诉讼。
我国财产产品开发的一个瓶颈就是缺乏准确、可分析的数据库。这和我国财产保险业起步较晚，重发展速度、保险费收入增加分不开的，财产保险费率厘定由于其标的风险程度的差异，风险分级对数据库的依赖性不言而喻。随着中国财产保险竞争格局的形成，任何一家公司市场份额都是有限，鉴于财产保险标的风险差异大，建立同业的费率厘定组织和保单设计协会无论从整合行业资源还是促进市场竞争和保险公司的健康发展都是很重要的。在这方面，美国财产保险公司联合建立费率厘定机构（iso、aais），保险公司向费率厘定局提供损失统计数据做为费率厘定局制定纯保费和成本分析的基础，费率厘定局做出纯费率供报保险公司是用，同时提供的信度、风险分级、成本分摊供财险公司参考，大量原始数据的积累，使得精算预测准确性的提高。
财产保险合同的客体表现为篇二
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险利益,是指投保人对保险标的所具有的法律上承认的利益,是保险合同有效的必要条件。保险利益制度是保险制度的核心内容，对维持保险秩序具有重要的意义。本文首先阐述了财产保险合同中保险利益的立法意义以及保险利益的产生方式，同时对财产保险合同中保险利益原则的适用问题进行了说明，最后提出了适用于财产合同中保险利益的完善策略。
财产保险合同；保险利益；问题；完善策略
(一)投保人应当具有保险利益的法律规定，有助于防止投保人以他人财产进行投保的行为。确定保险利益原则，就限定了投保人仅可以自己的财产及其利益进行投保，有效地保护了社会经济生活秩序。
(二)对保险利益存在的要求，有利于防范道德危险的诱发。虽然保险法规定，以欺诈方式骗取保险赔偿的，保险人可以拒赔。正是保险利益的存在，确定了保险人给付的范围，使得投保人实施的这种自害行为所能获取的赔偿与其所丧失的利益相等，从而有效地遏制了这种行为。
(三)对保险利益存在的要求，有助于限制保险责任范围。通过确定保险利益的范围，可以确定保险金额，这样当保险事故发生后，即可以有利于避免因投保人或被保险人的不及时救助而导致的损失扩大，又可以做到保险赔偿有依据，使保险合同真正发挥其保障作用。
(一)财产保险合同中保险利益界定 在财产保险合同中， 保险利益界定不明确，当前保险法没有具体阐述财产保险中的保险利益定义。 通常情况下， 财产合同保险中保险利益判断标准主要可以从三个方面来阐述： 第一， 从形式上来讲， 保险利益主要体现的是利害关系； 第二， 从经济学角度出发， 保险利益表现的是一种经济利益； 第三， 从法律角度来看， 保险利益属于合法利益。
(二)财产保险合同中保险利益转移 在财产保险法中， 若投保人对保险标的没有保险利益， 那么保险合同将会失效。 因此， 在签订保险合同时， 投保人以及被保险人必须要确保保险利益， 当发生保险事故时， 有助于依据保险利益原则得到相应的赔偿。 但在实际司法实践过程， 即使投保人或者被保险人没有订立相关的保险合同， 保险利益不明确， 但当保险事故发生时， 双方却享有保险利益。 按照相关的保险利益原则规定， 财产保险利益能够进行转让， 但是对转让时间却没有相应的标准规范， 因此导致发生纠纷的概率高。
(一)重新界定财产保险利益定义 首先要界定保险利益的性质， 明确人身保险的保险利益与财产保险的保险利益， 从而具体分析被保险人或者投保者对保险标的所具有的法律利益关系。对于保险利益范围而言， 在确定的过程中， 主要的依据有四个： 一是标的物， 二是被保险人， 三是赔偿项目， 四是投保人。 在保险合同上， 投保人以及被保险人首先要确认投保财产保险利益， 说明保险利益的合法性。其次， 要掌握保险利益种类以及范围， 主要体现在七个方面：第一， 财产法律享有者； 第二， 保管者所保管财产； 第三， 占有者所占财产； 第四， 股东财产；第五， 合同产生利益； 第六， 经营者对经营事业所期待的利益； 七是财产保险标的其他相关利益。
(二)完善保险人的保险利益告知义务规定 在保险法中， 保险利益原则占据着十分重要的地位。 在保险合订立过程中， 对于保险人的保险利益而言， 首先要规定告知义务。 当保险事故发生时， 保险人基于履行告知义务的基础上可以承担赔偿责任。 在一定程度上， 完善保险人的保险利益。
(三)强化财产保险利益转移规定 首先， 要明确保险转让定义。 在我国保险法中规定， 只有在完成物权占有转移下才能进行标的物转让。 在具体标的物转移过程中， 要以实体利益为核心标准， 明确转让定义。 其次， 保险利益转移手续繁复， 随着保险标的的转移， 保险利益也会发生转移， 为了确保保险人利益， 要及时告知保险人保险利益转移状况。 再者， 要掌握保险标的转让时间。 标的物在转移前， 标的物所有人承担风险。 而标的物发生转移时， 风险也将会发生转移， 买受人承担风险， 因此要明确保险标的转让时间。
保险利益制度是保险制度的核心内容，对于维持保险秩序具有重要的意义，我国现行的财产合同中的保险利益制度，或多或少会有写不足之处，需要在今后的实践和摸索中逐步完善以更好地保证投保人和保险人的正当利益。
[1]任以顺,陈夏.论新《保险法》对保险利益范围的界定[j].金融与经济.20xx(09).
[2] 邵祥东.论我国保险法中保险利益规则的完善[j].咸宁学院学报.20xx(08).
[3] 张晓一.新《保险法》中关于保险标的转让问题的研讨[j].中国保险.20xx(07).
财产保险合同的客体表现为篇三
在日益复杂的民商事交往中，人们不再是机械地按现有的法律规定来办事，在很多方面各当事人出于效率、安全等多方面的考虑来选择一种自认为是最优的方式来进行民商事交往，而这种“最好的方式”或是违反现有法律规定或是现有法律没有规定。例如在银行贷款业务中，银行为了降低贷款风险要求成为财产保险合同中的受益人，这就出现了我国《保险法》上的一个新概念。对这个新概念我们如何看待，下面先介绍实务中的两个案例。案例一：原告王某就其实际控制使用的一辆货车向被告某保险公司投保第三者责任险和车辆损失险，保单中约定该货车行驶证上载明的货车所有人郭某为被保险人，保单特别约定栏中载明受益人为原告。后原告在驾驶系争车辆时发生交通事故，遂就第三者责任险及车辆损失险向被告申请理赔，然被告以“财产保险合同中受益人并非保险法上的受益人，保险法意义上的受益人仅限于人身保险合同”、“受益人的保险金请求权是期待权，受益人只有在被保险人死亡后才享有现实的请求权”为由拒绝理赔。案例二：原告上海某暖通设备有限公司与被告某保险公司签订财产保险基本险合同，保险标的为原告的厂房，被保险人为原告，第一受益人系为原告提供房屋抵押贷款的上海某银行。在“麦莎”台风期间，原告的涉诉房屋发生了倒塌事故，遂向被告申请理赔，而被告认为该保险合同的第一受益人是上海某银行，原告无权主张理赔事项。案例一中王某既是投保人也是“受益人”，车主郭某是被保险人。被告某保险公司依照《保险法》认为财产保险合同不存在“受益人”，只有被保险人可以在保险事故发生之后向保险人请求补偿。在案例二中，保险公司却是一种相反的态度，即认可财产保险合同受益人的正当性，并以此为理由提出原告诉讼主体不适格的辩解。由此可见在保险实务中，银行贷款与财产保险的绑定、责任险中的受益人等问题已经日益凸显，但是面对此类纠纷时，我国的《保险法》显得力不从心。我国《保险法》第22条第3款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人。”此处只是规定人身保险合同中有受益人，却对财产保险合同中是否可以存在受益人未作规定。正是这一缺位，导致人们对财产保险合同中受益人的效力颇有争议，各地法院在审理“财产保险合同受益人案件”时结果也相左。我国《保险法》现有的缺位规定使得处于私法领域中原本自由的人们变得不安起来，基于这样的考虑，笔者认为很有必要在立法上设置财产保险合同受益人，并对其具体的权利义务加以明确规定。
传统的保险法理论认为人身保险特别是人寿保险，以人身为保险标的，如果不设立保险受益人则可能会出现无人受领保险金的情形，因此为了避免这种情形出现，各国立法上都设置了人身保险受益人。同样，我们亦会发现财产保险中也有可能出现被保险人死亡的情形，为什么我们的立法单就人身保险中的此种情形作了立法补救呢？
（一）受益人的概念和功能
1．受益人的概念：由上引我国《保险法》第22条第3款规定可知受益人可以是如下三类人：投保人、被保险人和上述两类人所指定的人（第三人）；许多发达国家的立法例以及许多学者都认为受益人是根据保险合同享有保险补偿金请求权的人。所以受益人实际上指的就是在保险事故发生之后可以请求保险公司给付补偿金的人。我们还要注意到一点，当投保人或被保险人未指定第三人时，投保人或被保险人自身就是受益人，在此种情况下，投保人或被保险人的身份是双重的，而由投保人或被保险人指定的第三人在身份上则不具多重性，即他不具备保险合同上的其他身份。为了区别两种不同身份受益人，我们将受益人分为广义的受益人和狭义的受益人，狭义受益人即为第三人，而广义受益人则是包括投保人、被保险人和狭义受益人。在财产保险合同中，一旦保险事故发生，被保险人就享有保险金请求权（实际上就是受益权），因此我们可以认为广义的受益人是广泛存在于保险合同中的，当然包括财产保险合同，所以本文所探讨的受益人只是在学界有争议的即狭义概念上的受益人。
2．设置受益人的功能：自海上贸易逐渐发展以来，商业繁荣的背后有着令人担忧的风险。在此背景下，保险这一“分散风险，消化损失”的“经济制度”就应运而生了。不妨这样说，保险制度是一种消极的保值投资，这种投资是为了消化在商业往来中出现的风险。设置受益人就是为了使在危险发生时有人可获得补偿从而达到保值的原初目的。传统的保险理论认为“谁投保，谁受损，谁获偿”，这是机械地把保险的功能与特定的人相联系，而忽视了保险制度的投资保值功能，因而是有局限性的。在一份保险中，对保险标的具有保险利益的主体并非是唯一的，如果简单地将损失补偿原则很狭隘地理解为“谁受损，谁获偿”，则将导致受益人被限定在被保险人之上的错误。通过上面的论述，笔者认为设置受益人只是为了损失得到补偿，实现保险分担风险、投资保值的价值。
（二）受益权的性质和基础
1．受益权的性质：受益权指的是保险合同中的受益人在保险事故发生之后可以向保险人请求支付保险补偿金的权利。由此定义观之，受益权实质上是财产权，因为受益权是通过对他人请求为一定行为（包括作为和不作为）而享受生活中的利益的权利。财产权较之于人身权的显著特点是具有相对性和可让与性。此般特点决定了受益人的选择对象可以相对宽泛，而非局限在投保人或被保险人之中。理论界对于受益权的理论依据主要有三种解释：
（1）双合同理论，认为存在受益人的合同实质上为两个合同，其一为投保人与保险人之间的合同，投保人有一个（受偿）期待权，一旦权利得以实现，即成立第二个合同，将此权利转让给受益人；
（2）双方意图理论，认为受益人享有受益权是基于保险合同双方（投保人、被保险人与保险人）的主观意图；
（3）法律创设理论，认为法律认可受益人享有受益权。
通过分析，我们不难发现上述三种解释都有内在的缺陷。解释（1）无法解决受益人的民事行为能力欠缺问题，且第二个合同的成立有主观强加之嫌。解释（2）的认识与《保险法》中“受益人是由投保人或被保险人指定”的规定不符。而解释（3）则根本避而不答。在传统的合同理论中，相对性是合同的一个明显的特征，即合同中的权利义务只是存在于订立合同的双方当事人之间。但是随着为第三人利益订立的合同的出现，传统理论受到了挑战，因为该第三人不是订约当事人却享有合同上的权利。存在受益人的保险合同其实就是一个为第三人利益订立的合同，在此类合同中，受益人并不直接参与到合同的订立过程中去，且受益人只是投保人或被保险人指定而与受益人的意思无关；另一方面在受益人的变更过程中亦不需要保险人同意，保险人只是对这一变更作备案而已，所以我们可以认为受益权是投保人或被保险人单方意志为第三人所创设的财产权。
2．受益权的学理基础：第一，意思自治原则。对于作为财产权之一种的受益权，具体由谁享有则是一个可基于权利原初享有者的意思自由而得以处分的结果。很显然这样的一种自由处分非但没有引发道德上的危机，亦充分尊重了合同当事人的自由意志，所以立法上根本没有必要对受益人的范围作禁止性规定。前引案例二中，被告的理由是能够成立的，既然原告与被告在订立保险合同时就约定了银行为受益人，对于这样的自由意思表示，原告事后却不承认，显然是不诚信的表现。第二，商业交往中的安全与效率理论。对于不确定的危险，当事人希望通过参加保险而在保险事故发生后仍可保有保险标的的原有价值，这样就能够确保商业交往中的安全与效率。在财产保险中，债权人希望成为债务人保险合同中的受益人，这样的做法正是债权人希望最大限度地规避商业风险所造成的损失，因而是符合保险法的宗旨的。虽然对于保障债权人的利益已存在债的担保等制度，但这些制度的前提是债务人的财产是要完好存在的，一旦债务人的财产灭失，这些制度就失去了其被创设的意义。在此种场合下指定债权人为受益人无疑是更好的保护了债权人的权利，也是对交易安全的一种保护。在前引案例一中，原告王某实际占有保险标的物，由其行使受益权更为合理，也更能体现经济性、高效性的要求。受益权是一种纯获益权，不以负担债务为己任，因此难免会被质疑以第三人为受益人是否有转移资产、逃避债务。这种担忧其实是多余的，保险具有射幸性质，对一个不曾确定的财产权利的转移的行为加上这样的嫌疑是莫须有的，另外，受益人的指定也决非是毫无限制的，必定要受到特定情形的制约。
对于作为财产保险合同标的之一的财产，我们主要是为了实现其使用价值和交换价值，因此保险法传统的`理论只认可财产的所有人在保险事故发生后可以向保险公司请求给付保险金是有其合理的基础。也正如我在前一部分所论及的，财产保险合同受益人在现实生活中又有存在的必要，因此我国《保险法》在以后修订时设置财产保险合同受益人是必要和可行的。虽然我们认为设立财产保险合同受益人有着现实的需要和理论的基础，但是同时也要注意到设置财产保险合同受益人也会带来一些弊端。例如在车贷险中银行作为受益人，当保险标的（车辆）出现轻微损坏时由银行向保险公司请求给付保险金，此时我们会发现这样的结论是很难让人接受的，银行希望成为受益人的主要目的就是为了保证贷出款项能够及时、安全收回，而在上述情形中车辆只是轻微损坏，根本不至于损害到银行的债权的实现，但是对于车辆的所有人而言这样的损坏却可能是致命的。如果在此种情形下还允许银行成为受益人显然有违公平和效率的要求。所以我们认为在建构财产保险合同受益人的时候不能单纯地照搬现行《保险法》中有关人身保险合同受益人的规定，而是有所限制的。从上引的案例以及司法实务中的现状，我们认为财产保险合同受益人主要存在如下两类合同中：第一类合同，即以保险标的灭失为保险事故的财产保险合同。保险标的灭失所带来的损失往往比较大，此时就极有可能造成保险标的的所有人无力偿还债务从而危害债权人的利益。为了更好的保护债权人的利益，应当允许保险标的所有人指定其债权人为受益人。至于排除财产轻微损害状况的，这主要是因为轻微损害所造成的损失比较小，由所有人本身请求给付更利于损失得到弥补。此类合同的各方面特征都与人身保险合同有着相似之处，因此在受益人指定、变更以及收益权丧失等方面的具体制度可以参照人身保险合同对受益人的相关规定。第二类合同，即符合保险标的占有人与所有人分离的情形的合同。在资源有限的现实社会中，我们已经深刻认识到物尽其用的重要性，我们要求物之占有人积极使用该物。在物之所有人和占有人分离的情形下，现行《保险法》只是规定所有人可以在保险事故发生之后请求保险公司给付保险金，显然这对于物的实际占有人来说这是不合理的。为了调动财产之占有人的积极性，也为了让财产得到更加充分的利用，我们认为在此类合同中设立受益人也是必要且合理的。基于这样的制度设计理念，我们认为此类合同对于受益人的规定应该不同于人身保险合同中受益人的规定。首先，在受益人的指定方面，应当只允许投保人（财产的实际占有人）指定，且不需要被保险人同意。其次，在受益人的变更方面，根据谁指定谁变更的原则，仍旧是将此权利赋予投保人。最后，关于受益人的其他方面的规定则可以参照人身保险合同对受益人的规定。
通过以上的论证，笔者认为在特定的财产保险合同中设立受益人是切合社会经济生活的实际需要的。而我国现行《保险法》对于财产保险合同中的受益人的缺位规定，不仅落后于世界立法之趋势，更为重要的是这样的缺位给审判实务带来了诸多的不便，各地出现的不同判例使得法的统一性和权威性受到了挑战。每一法律制度的创设都有一定的社会基础和理论指导，目前的社会现状已表明“谁投保，谁受损，谁获偿”的传统理论已经不能适应了，所以我们应该对原有的理论加以扩大的解释、并创设新的制度以契合当今社会的现实需要。设立财产保险合同受益人是符合现代法治和实践的要求的，同时也是对保险合同受益人制度的完善和补充。
