原告刘某、史某系夫妻关系，被告夏某曾为两原告的儿媳，2007年7月，被告夏某夫妇协议离婚，双方经协商一致达成离婚协议，协议中约定：将原告的共有财产即位于淮阴区渔沟镇的房屋、农田及所有树
原告刘某、史某系夫妻关系，被告夏某曾为两原告的儿媳，2007年7月，被告夏某夫妇协议离婚，双方经协商一致达成离婚协议，协议中约定：将原告的共有财产即位于淮阴区渔沟镇的房屋、农田及所有树木进行了分割。
本案经承办法官调解，原、被告双方达成调解协议：被告夏某将离婚协议中分得的财产返还给两原告。
常理认为，只要双方当事人协商一致，第三人一般无权干涉，在民法上称为当事人意思自治，法律应当尊重当事人双方的真实意思表示。在本案中，为什么夏某夫妇协商一致的离婚协议内容却得不到法律的支持？原因在于，夏某夫妇对协议处分的财产没有处分权，该财产的所有权属于原告刘某夫妇，夏某夫妇的行为属于无权处分。
《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、 使用、 收益和处分的权利。第七十五条第二款规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
另外《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据相关法律的规定，夏某夫妇的行为侵害了两原告的财产所有权，两原告有权依照法律规定，要求被告夏某夫妇返还其财产。
本案中，原告夫妇只起诉夏某，并没有起诉夏某的前夫，即两原告的儿子，法院依然受理，原因何在？这就是财产的所有权人，即原告夫妇在行使其财产所有权中的处分权，原告夫妇作为财产所有权人，有权在不违法法律的前提下，处分自己的财产，原告夫妇愿意夏某的前夫占有其财产，不违反法律规定。所以，法院受理两原告对夏某的起诉，并作出上述处理结果是正确的。
