这次我参加了市教师进修学校这次组织的小学语文科组长培训，经过这次培训，我觉得很有意义。
我一直都认为，关于小学语文的考试研究被忽视了。和朋友们私下交流时，我也总是说“如果不重视考试研究，小学语文的教学研究没有任何意义”。话说得很过头，是因为我对于加强小学语文考试研究的心情非常迫切。
我不止一次地发现，平时的单元测试题会测查课文后面资料袋里的内容。我记得一张四年级上学期第一单元的试卷上，就曾有过一个判断题。它要求学生判断“雅鲁藏布大峡谷比美国的科罗拉多大峡谷大，是世界上最深的大峡谷”这一说法的对错。在测查内容上，这显然是不妥当的。出题的人没有区分“课程内容”和“教材内容”这两个概念，他对于“语文教材内容和语文课程内容不相等”这个问题认识不足。语文考试测查的内容，应该是“语文课程内容”-- 如果所测查的内容并非是“语文课程内容”，试卷上的分数应当如何解释呢?
我也不止一次地在期末考试阅卷的时候，向科组的同志们强调：学生答题时若有错别字，扣不扣分，要慎重 。因为，学生所得的分数最后是要在质量分析时被解释的。如果因为错别字扣了分数，那么，一个测查口语交际能力的题目的得分率究竟应该如何解释?
我迫切地希望小学语文考试得到改善，更迫切地希望小学语文考试研究得到重视。但希望归希望，现实归现实。我专业上的先天不足，让我即使想有所为，也不可能有所为。工欲善其事必先利其器，我连“器”都没有，怎么“善”其事呢?
培训中，当我看到严考全老师讲座的标题是“东莞市基于标准的命题研讨”时 ，心情是激动的 -- 善其事的“器”，从严老师的讲座中向我走过来。毫无疑问，东莞小学语文的考试研究，被提上了议事日程。我想，今后的教学在考试的引导下，也必然会开展得更有劲儿一些 -- 当试卷的效度、信度、难度、区分度在教育测量的专业分析框架中得以规范的时候，拼体力、比运气的时代，会被终结!
还有一个东西一直困扰着我，就是语文考试中最后的、且分值最大的那道题的评分问题。是作文吗?不是!是“写话”和“习作”。究竟怎么评分?似乎就只有依靠感觉。毫不客气的说，感觉是不可靠的 。 尤其是在考试中，绝对不能靠感觉--考试是教育测量，依靠感觉来进行教育测量，这说法儿站得住脚吗?
我们迫切需要理据!
黄小颂老师的讲座“低年段课堂教学有效性研讨”，恰好讲到了这一点。对于语文考试的得分，学生们常常是很悲观的：肯定没有一百分，作文肯定要扣分啦!在考试评分中，我们真的是集体抛弃课程标准 -- 谁还去管学生的兴趣?似乎考试评分就是为了一决高下、定其多寡。这都沉淀为一种集体无意识了!小颂老师的讲座，应该可以帮助我们恢复意识--
考与不考，“课程标准”就在那里，“呵护兴趣” !
专业，在权力和习俗面前不失语 -- 这有着非同一般的意义。如果我们真能执行“课程标准”，孩子们不至于对于语文考试的得分再这么悲观吧?
深圳宝安实验学校陶莉老师团队带来的批注式阅读，我非常喜欢。
在知道“批注式阅读”之前，我曾了解过“非指示性教学”。我觉得两者非常相似，其区别在于“非指示性教学”并不像“批注式阅读”那样，重视落笔 -- 用笔写出来。前者“说”得多。
尽管有区别，但它们有着共同的优点。
“非指示性教学”在进入课堂的时候，一开始，教师是没有教学目标和教学内容的。最初阶段基于文本的对话，完全是取决于学生已有的知识水平和能力现状。“批注式阅读”在“一次批注”时，教师也是不介入的 -- 学生能批注出什么来，也完全取决于学生的现状。这两种教学在最初阶段，教师都不干预学生与文本的对话。这有个好处，就是摸清楚学生的起点，并且摸到的起点是原生态 -- 没有外来的因素影响他们呈现起点。
其二，“非指示性教学”的目标和内容，是在后段生成的。“批注式阅读”的教学目标和内容，也是在“二次批注”时生成的。教学的后段，教师都介入了。而教师此时教给学生，就是学生 “真正没有注意到的”和“确实不会的”。
这两种教学的课堂生态，想来也应该不像我们惯常看到的公开课那样精彩纷呈、高潮迭起和掌声如雷。一定会有磕磕绊绊或者断断续续。但学生在课堂上的所得，未必不如那些“作出来的课”;对于教师专业性的要求，也不会更低，只会更高 -- 通过实时探测，能现场摸准学生需要自己再教些什么，没有高度的专业性，是办不到的。但有可能，这也成为推广“非指示性教学”和“批注式阅读”的短板。
陶莉老师团队的“批注式阅读”，我很喜欢，因为它有理据 -- “多读多写文自工”，有理据的东西我都喜欢;但因为“合宜的能力要有适当的知识来建构”(王荣生)， 一年级的孩子注定不能因为我喜欢而去践行“批注式阅读”。需要等待一个“五年级下学期”或者“一个六年级”。
这次培训，值得称说的方面是很多的。能受教于像王亚芸老师等这样知识渊博的学者，感恩!能享受到进修学校方方面面的服务，感恩!
希望能有像这样的培训，能让我们学得更多，懂得更多，这种培训有意义多了。
