司法改革的进一步深入要求各项制度也随之日臻完善。为推动这一进程，最高人民检察院于1999年制定和下发了《检察改革三年实施意见》，其中将书记员分类管理作为一项重要的改革措施加以明确。目前，在各级检察机关中，书记员在检察业务实践中所发挥的重要作用毋庸置疑，但面对种种现实，我们也应清醒地认识到当前书记员的管理模式仍存在着诸多弊端，
难以适应司法改革现状，亟待变革。本文仅从作者的观点出发作一些粗浅的探讨，希望能够抛砖引玉，引起大家对这一问题的关注。
一、 基层检察院书记员的现状分析
相对于法官、检察官而言，作为同样从事法律实务的书记员却很少被人冠以职业的称谓。在大多人的眼中，书记员只是一个阶段，而非一种职业。在这里，书记员职业化的属性遭到了广泛地漠视。不仅如此，对于在各级检察机关中发挥重要作用的书记员群体，至今仍未有一套相应的管理办法出台。而关于检察机关书记员工作的法律规定也相当匮乏，仅在《中华人民共和国检察院组织法》第27条第一款中有所提及：各级人民检察院设书记员若干人;书记员办理案件的记录工作和有关事项。
针对这一状况，目前大多数检察机关的书记员管理模式均是参照检察官的标准加以规范和执行的。它们的做法基本相同：首先，对书记员实行分散管理，将其放置于批捕、起诉、反贪、渎侦、控申、民行等各业务部门乃至综合部门，并由各部门的负责人管理书记员日常工作和事务;其次，将书记员作为助理检察员、检察员的后备人才库，将其晋升方向明确地指向检察官序列，书记员岗位只不过是进入检察官队伍的一个过渡性的阶段，从而从某种程度上暗示了书记员工作的暂时性;再次，检察机关书记员没有自己独立的职务序列，并且书记员职务实行一刀切，其队伍内部也没有再划分等级。
而现实中，检察机关书记员的工作内容主要是案件材料的保管、装订和归档工作，制作并处理各类公文以及在检察员的指导下参与案件的调查取证并对各类证据进行分类保管等。这显然与检察官的工作性质、内容有着明显的区别，这就需要我们尽快地总结出一套适合书记员群体的管理体制，将这群体的优势和潜力充分发挥，而妄想生搬硬套检察官的管理、运作体制便可一劳永逸的态度，也势必会遭遇种种尴尬，凸现一些问题。
二、 目前书记员管理体制中存在的问题
应当承认，原有的检察机关书记员管理、运行体制在特定的历史时期曾经发挥过巨大的作用，也对检察工作产生过积极的影响。但随着检察工作改革的日益深入，原来旧的模式已不能适应如今形势发展的需要，在实际的运作过程中也出现了不少的问题，需要我们认真面对。
首先，检察官与书记员权责不清、人员布局不合理，影响办案的质量和效率。
随着近几年案件数量的不断上升，各基层检察院办案人员承办案件的数量也随之不断增加，工作压力进一步加大。在原来人员配置基本不变的情况下，检察官与书记员严格按照各自的职责范围进行工作则变得愈发困难，角色的错位也就在所难免。有些检察官便不得已要承担部分原本属于书记员工作范畴的事务，从而造成人力资源的相对浪费。而同时，一些书记员也不得不勉强应付某些自身难以胜任的检察官的工作。这样一来，原本存在于检察官与书记员之间明确的工作划分便朦胧起来，同时两者之间的权责归属也愈发模糊，所以出现了有些起诉部门的检察官只是阅阅卷就出庭，其他一切工作均由书记员代为完成的怪现象也就不足为奇。如此，办理案件的质量和工作的效率就很难得到保证，而且案件一旦出了纰漏，也很难归责。
其次，检察官与书记员之间缺乏监督制约，不利于司法公正
检察机关是国家的法律监督机关，但检察机关内部也同样需要监督。检察官与书记员之间，应当建立一种良好的相互监督制约的关系。检察官作为案件的主要负责人，书记员对其的监督制约应是最直接也是最有效的。而在原有模式下，检察官与书记员之间是一种行政命令与被动执行的关系，在这种关系下书记员很难发挥监督制约作用。再加之分散于各业务科室的书记员在相应检察官长期的传、帮、带的作用下，检察官与书记员之间会产生一定的私人感情方面的因素，在某种程度上存在着一种所谓的 师徒关系，这样使得这种自下而上的监督不同程度地被削弱。而这种依附关系的产生也会使得工作中个人感情的过多掺杂，从而造成执法过程中监督不利，影响司法公正，更有甚者会出现因为某些共同利益而发生违法违纪现象。
再次，书记员工作的积极性难以发挥，队伍的稳定性无法保障
检察机关内部对于书记员的具体职责，长期以来缺乏明确的规定。书记员一般跟随检察官办案，听从检察官的指挥，工作内容完全由检察官安排决定，其自身价值难以体现。加之，在当前的体制下，书记员往往将自己的职位视作是担任检察官前不得已的过渡，而将目标和晋升的方向锁定在助理检察员、检察员。这一方面是因为在检察机关工作，拥有检察官的称号无疑体现了自身较高的法律素质，另一方面，从物质上讲，检察官根据《检察官法》而享有相应的职级、职称待遇，而书记员则没有相应的规范化的职级评定和待遇。所以，造成了书记员难以安于本职工作，思想极不稳定，容易失去钻研工作的动力，
专业素质、专业技能也很难得以提高。现实中，大多数书记员只重视法律业务的学习，为向助理检察员晋升打好基础，而忽视记录、归档等书记员基本素质的训练，难以为检察工作提供高效、优质的服务。所以，虽然理论上大家都清楚书记员工作的重要性，但实际中书记员的工作并未得到足够重视，书记员们得不到真正独立的、属于自己的发展空间，因而缺乏安定感，无法激起工作热情，积极性和主动性也必然受到一定程度的影响。
也正是由于传统体制下对书记员工作暂时性的根深蒂固的理解，使得这一群体失去了自身应有的活力，并逐渐演变为检察官的后备人才库。目前，大多数检察院均是从书记员中选任检察官，此举使得很多刚刚熟悉书记员业务的同志离开了这一岗位。我们应当认识到，书记员工作与检察官工作是相辅相成、不可偏废的，而从书记员中选择检察官也势必会带来检察官与书记员比例失调的问题，同时也会给书记员业务水平的提高和队伍的稳定造成了一些负面的影响。
显然，传统的书记员管理体制在实践中已捉襟见肘，并很大程度上有碍检察工作高效、有序地进行。所以，改革势在必行。
三、 书记员职业化模式构想
建立适合自身运作的书记员管理体制，不仅需要充分认识当前存在的问题和弊端，同时也需要广征博引，借鉴先进的理论和经验。国外的书记员管理体制中大多都实行书记员终身制度，不存在向检察官过渡的问题;还有不少国家通过在各级检察院内单独设立由全体书记员而组成的工作部门来构建书记员管理体制，并同时在这一部门设立书记长统管书记员工作。
笔者认为，借鉴这些做法，在我国实行书记员职业化、专业化是适时可行的。对照最高人民检察院的《检察改革三年实施意见》关于检务人员分类管理的思路，我们可以尝试建立独立的检察书记员序列，考虑到书记员是辅助检察官工作的，书记员最低职级的设立可以低于检察官最低职级一级，并且可以根据书记员职务的特点设立相应的职级：如助理书记员、书记员、副主任书记员、主任书记员、书记长。并实行书记员职务终身制，根据其工作实绩、工龄变化、学历层次等按序晋升，对于工作业绩突出的可以破格提升职级。同时，针对现在书记员分散管理的局面，可以实行书记员统一管理制度。在各级人民检察院内设立书记员办公室，作为书记员的主管部门，其地位与其他内设机构平行。书记员办公室对书记员实行集中管理和分散使用相结合的方式。所谓集中管理就是，书记员隶属书记员办公室，书记员办公室对书记员实行统一管理，统一调度，统一考核，统一培训。所谓分散使用就是，按照检察工作的规律和特点，结合书记员岗位设置，把书记员分为若干小组分配到各业务科室协助检察官做好各项法律辅助性工作。如此以来，不仅保持了传统体制下的优势，即书记员仍遍布于各科室从事业务工作，保证检察工作的方便、快捷、高效。同时，也摒弃了原有模式下的弊端，书记员只对书记长负责，而无需依附于检察官，书记员同检察官的工作关系从以往的上下级隶属关系转变为辅助性合作关系。
当然，建立高效、良好的运作管理体制，也必须有相应的配套制度加以保障。否则，书记员职业化进程也只能流于形式。
首先，应当积极推进书记员队伍的合理化建设。针对现有书记员过少的情况，对书记员队伍进行适当地扩大，使书记员能够胜任繁重的工作，并保证工作质量。以往检察机关在招收书记员的时候，常会有意无意地把这些人当作未来的检察官加以培养，因此进人的标准相对较高，如现在招收的一般都是政法类院校大学毕业生。这样做，固然能使检察机关吸纳到人才，但同时也造成了一定程度上人才的高消费。因为在我国现行的体制下，让这些人固于书记员的职位，显然不切实际。因此，笔者认为，书记员的任用工作应该实行不同的标准：一方面，设置少数的书记员职位，将其定位于向检察官过渡的职位性质，这些职位可从高校优秀人才中选拔;另一方面，将更多的书记员职位固定，按书记员工作的特点，从大中专院校或者社会上进行招聘，以期达到稳定书记员队伍基数的效果。因为对这部分人来说，检察官的职务为他们所难以胜任，因此他们也就能比较安心地从事书记员工作。而事实上，书记员也只有静下心来，才谈的上工作的职业化、专业化。
因此，合理地设置书记员的职务，正确地规划其发展方向是实现书记员职业化的关键环节。 同时，书记员的待遇也必须形成一套规范化、制度化的体系。笔者设想，可以根据书记员的不同等级设置相应的行政级别，依据行政级别区分待遇标准。比如，在基层检察院设置最高到副处级(或正科级)的书记员，享受与级别相当的待遇，使大家意识到，书记员并不低人一等，书记员的职位前途光明，值得为之勤恳敬业，努力奋斗。同时，自副处级以下依次设立相应的级别享受相应的待遇，使书记员也能形成自己的晋升规划，从而令书记员这一岗位变得富有吸引力。另外，还可设立书记员工作的具体考核标准，制定相应的奖金、补助标准及提升职级的方法等，使书记员能根据自身的情况来激发自己的工作潜力，从而更好的实现自身价值。
