在全民学哲学的年代，学到了两个哲学名词，一是“相辅相成”，一是“相反相成”。当代人大多偏爱相辅相成，却对“相反相成”不太感冒（少人知）。
“相反相成”，语出《汉书・艺文志》：“仁之与义，敬之与和，相反而皆相成也。”毛泽东在《矛盾论》曾从哲学上予以具体论述：“我们中国人常说：‘相反相成。’就是说相反的东西有同一性。这句话是辩证法的，是违反形而上学的。‘相反’就是说两个矛盾方面的互相排斥，或互相斗争。‘相成’就是说在一定条件之下两个矛盾方面互相联结起来，获得了同一性。”相反何以相成呢？“没有上，无所谓下；没有下，也无所谓上。没有祸，无所谓福；没有福，也无所谓祸。”“在数学中，正和负，微分和积分。在力学中，作用和反作用。在物理学中，阳电和阴电。在化学中，原子的化合和分解。”都属此类。
但是，在实际生活中，在形而下，相反的东西如何相成，有时却委实是一个令人困惑的问题。翻阅梅尧臣的诗集，以我不高的哲学感觉，其中两首诗就提出了一些与相反相成有关的问题，比如这首《伤骥》：
驽骥同一，迟速能几里？
当其被问时，举策数耳耳。
驰骋心独存，压抑头不起。
空传八骏名，未遇穆天子。
驽（劣马）与骥（骏马），是相反的。它们如何相成呢？骏马与劣马共驾一车时，实在不好想像，如何发挥各自优势，以实现最优协调？体现在车速上，就是诗人所质疑的“驽骥同一，迟速能几里”？梅尧臣笔下的“驰骋心独存，压抑头不起”，其实是个机制问题。这个问题的症结在于将品质与能力相差悬殊的骏马与劣马，置于相同的平台上。在这样的机制中，不能指望劣马达到骏马的高水平，只能要求骏马屈就劣马的低能力。动物是如此，人类更是如此。英国哲学家约翰・密尔指出，这种行为无疑于制订“力图使每人都适合于被认可的标准。……乃是要用压束的办法，像中国妇女裹脚那样，斫丧人性中每一突出特立的部分，把在轮廓上显有异征的人都造成碌碌凡庸之辈。”（《论自由》第三章，P82）如此以来，驽与骥这两种相反的马，不是相成，而是相残，且以戕害优秀者为前提。可惜的是梅尧臣没有好的解决方案，只能寄望于伯乐式的穆天子（“空传八骏名，未遇穆天子”）。
梅尧臣的《农难》诗同样出了一道难题：
稂莠非所殖，嘉禾共一田。
老农实恶之，岂共时稼捐。
管蔡与盗跖，同气讵能迁。
周公不妨圣，柳惠不妨贤。
贤哉彼薅矣，取舍得其然。
稂莠（草）与嘉禾（苗）是品质相反的植物，硬要它们相反相成，只能用哲学术语来诠释，没有嘉禾，无所谓稂莠；没有稂莠，无所谓嘉禾。然而，在老农眼里，它们根本没有同一性，也不可能相成（“老农实恶之，岂共时稼捐”）。梅尧臣在以下的咏叹中，叹的并不是稂莠与嘉禾的关系，似乎在向社会主义的草或资本主义的苗过渡，甚至延伸到人类之间的善善恶恶如何相处即能否“相成”的问题。他的结论似乎是，因为“小人喻于利”，只能“同而不和”（“管蔡与盗跖，同气讵能迁”），其“相成”只是表面的。由于“君子喻于义”，方能“和而不同”（“周公不妨圣，柳惠不妨贤”），才能实现真正的“相成”。他没有说出来的意思似乎是，相同或相近的事物可以相成，相反或相悖的事物其实是相互排斥的。正因如此，他对薅掉“稂莠”、消除对“嘉禾”的危害采取了明确的赞成态度（“贤哉彼薅矣，取舍得其然”），这些野草早就应该拔除了！
梅尧臣两首诗，展示了两种不同的情怀。前一首主要针对自己。他抱怨朝廷埋没人才的用人制度，致使包括自己在内的真正的“骏马”，徒怀绝尘之志，枉负驰骋之心，与劣马一样被束缚在车犁之上，郁郁终生，老死槽枥。后一首是针对社会的。梅尧臣仕途坎坷，居于下僚，具有较多的民本情结，此诗不过借《农难》说事而已。他批评社会优劣不分、稂禾不辨，甚至劣币驱逐良币，寄望朝廷能将这些稂莠充嘉禾的人事与制度加以废止或改进。
梅尧臣是诗人，不是哲学家，他之对“相反相成”的一番困惑，更多只是一种生活中的困惑与不解而已，我们不能要求他从哲学上认知“相反相成”的专业问题。即使如此，这两首诗也极具现实意义。