摘 要：英语和汉语虽然在词的构成、句法结构和词序等方面差别较大，但是两者在常用的修辞手法上存在着相似的现象。同属英汉对称结构修辞格的对偶与Antithesis常被认为是等值术语，但两者的区别也不可忽视。
关键词：修辞格;对偶;Antithesis;比较
作者简介：时卉（1991-），扬州人，汉族，硕士研究生学历，同济大学外国语学院英语系。
[中图分类号]：H31 [文献标识码]：A
对偶与Antithesis分别是汉语和英语中常用的修辞手段，大多具有音韵和谐、整齐匀称的特点。在双语辞典中，对偶与Antithesis常被作为等值术语而相互套译。但笔者对这两种修辞手段进行对比研究后发现，两者存在着明显的语义关系与句法及结构上的差别，不可完全等同。
一、定义
首先考察对偶。对偶是“凡是用字数相等，句法相似的两句，成双成对排列成功的”辞格，是“用语法结构基本相同或者近似、音节数目完全对等的一对句子，来表达一个相对立或者相对称的意思。”
其次考察Antithesis，是“contrast of ideas expressed by parallelism of strongly contrasted words”，即强调相互对立且结构平行的修辞格。这里笔者仅讨论作为修辞手段的Parallelism，而不讨论语法上的结构对称或平行。这一点十分重要，因为Parallelism也是语法术语却并不关注语义关系如何，但修辞手段是同时考虑语义关系与句法结构的。
下面笔者将从两个方面对两者相互关联、重叠的情况进行全面比较。
二、语义关系的区别
在语义层面上，Antithesis定义的基本要求是对立，即必须形成语义上相反的情况方可。而构成对偶的前后两个语言单位则可“表达相关，相似或相反的意思”，即有正对、反对和串对（流水对）三种情形：
1. 正对：语义相关或相似;
（1）大漠沙如雪，燕山月似钩。（李贺，《马诗》）
（2）襟三江而带五湖，控蛮荆而引瓯越。（王勃，《滕王阁序》）
2. 反对：语义相反或对立;
（3）爱自己尊若菩萨， 待他人秽如粪土。（曹雪芹，《红楼梦》）
3. 串对：语义有承接、递进、因果等关系
（4）即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳。（杜甫《闻官军收河南河北》）
其中值得注意的是“串对”讲究的是前后两个语言单位需一气呵成，独立开来的分句没有意义或意义不全。同时，笔者注意到对偶中正对的情形比反对更常见，可见对偶在语义关系要求上并不强调对立。对偶的“对”不仅有“相对”之义，也有“相合”之义，其语义范畴更广。因此，从前后两项的语义关系看，Antithesis仅对应对偶中的反对，其他数量众多的正对与串对则是对偶所独有的。
三、句法结构的差异
两者定义中都要求结构上的平衡或对称，然而其差异也十分明显。笔者拟从连接手段与从属、并列关系两方面考察两者在句法结构上的差异。
1. 连接手段
Antithesis的前后两项之间常有and，or等等连接手段，体现出英语重“形合”的特点;而对偶的前后两项之间一般没有任何连接手段，不需要类似“并且”“然而”等等进行衔接，这体现出汉语重“意合”的特点。例如：
（5）We find ourselves rich in goods， but ragged in spirit.（Richard Nixon， Inaugural Address）
（6）满招损，谦受益。（《尚书・大禹谟》）
由上例可以看出，Antithesis的前后两项之间存在连接手段，如（5）中的but，这也造成Antithesis在字数上未必如对偶那样完全相等。字数相等，对应位置字词的词性完全对应是对偶的魅力所在，也是英语无法企及的。汉语重意合的特点也使对偶可通过语义上的自然连接而使意义凝聚，而不必借助其他连接手段。
2. 从属与并列
汉语对偶的前后两项几乎总是处于并列关系，而Antithesis的前后两项既可同属一个句法层次，形成并列关系，也可以分属不同的句法层次，形成从属关系。如下面例句的前后两项构成从属关系，句子属于主从复合句。
（7）They that sow in tears shall reap in joy. （Holy Bible： Psalms 126：5）
此外，笔者认为对偶的串对虽在语义上表示因果、假设、条件关系，但在句法层次上仍属并列关系，并无从属情形，这与汉语本身从属句较少的情况基本吻合。
综上所述，语义层面上Antithesis仅与对偶中的反对相似，后者涵盖范围更广;而在句法关系上，Antithesis包括并列与从属两种情况，而对偶的前后两项几乎总处于并列关系。因此，在教授汉英修辞学或在编纂汉英、英汉词典时，不应简单地将两者完全对等翻译，而是应指出两者之间的差异以更好地掌握汉英对称结构修辞格。
参考文献：
[1]陈望道.修辞学发凡[M].上海：上海教育出版社.1997.
[2]冯翠华.英语修辞大全[M].北京：外语教学与研究出版社.1995.
[3]胡曙中.英汉修辞比较研究[M].上海：上海外语教育出版社.1993.