学者谢泳曾发掘出毛泽东《沁园春・雪》1945年在重庆发表时两则相关史料。一是重庆《大公报》总编辑王芸生将这首词抄给傅斯年，在信中写道：“日前之晤，承问笑话，忘记谈一事，即毛泽东近作之《沁园春》也。特另纸录陈，以见此人满脑子什么思想也。”虽未具体展开，但很明显，对《沁园春・雪》语含不屑。二是作家吴组缃在当时的日记中，也谈及读《沁园春・雪》的感想：“毛主一切为大众，于文艺尤主‘为老百姓喜闻乐见’，却作这样的词。毛反对个人英雄主义，而词中充满旧的个人英雄主义之气息。看他与秦皇汉武唐宗宋祖这些霸主比高下；说‘数风流人物，还看今朝。’意与蒋先生争胜，流露踌躇满志之意。说山河壮丽，所以古今英雄都要争霸，逐鹿，他亦自居于此类英雄之一。这些气味，使我极感不快。”
《沁园春・雪》公开发表后，出现了大量步韵、唱和之作和评论文章。其中，围绕这首词是否体现了“帝王思想”，开展了一场激烈的笔战。12月4日，词学名家易君左在《和平日报》发表了一首和词：
国脉如丝，叶落花飞，梗断蓬飘。痛纷纷万象，徒呼负负；茫茫百感，对此滔滔。杀吏黄巢，坑兵白起，几见降魔道愈高？明神胄，忍支离破碎，葬送妖娆。黄金堆贮阿娇，任冶态妖容学细腰。看大漠孤烟，生擒颉利；美人香草，死剩离骚。一念参差，千秋功罪，青史无私细细雕。才天亮，又漫漫长夜，更待明朝。
词中阐发忧国忧民情怀，“忍支离破碎，葬送妖娆”；表达对国家战乱的忧虑，“才天亮，又漫漫长夜，更待明朝”。当然，“杀吏黄巢，坑兵白起”等句，将内战责任隐然指向了中共。同一天，《和平日报》刊出两封“读者来信”，指斥《沁园春・雪》含有“几千年来的王霸思想”，“出现了秦始皇的面目”，“自况之余，盖以自负也”。针对这些指责，聂绀弩、郭沫若等作词并撰文进行了驳斥与辩解，将《沁园春・雪》的思想内涵归之为“反封建，反帝王”；“岂等沛风，还殊易水”，申明毛泽东与封建帝王、草莽英雄的区别。然而，这些驳斥只是一种简单的申辩，并夹杂人身攻击，并未根据词作本身作出具体、合理的阐释。还有一种说法，称此次论争是由蒋介石引起的，蒋从此词中看出毛泽东野心勃勃，想当帝王称王称霸。然而，这近乎小说家之言，恐怕难以为凭。由于政治因素的介入，使得这一场论争变味，偏离了文学本身，它实际上是国、共两大政治阵营在思想文化领域开辟的第二战场。
至于上述王芸生、吴组缃书信或日记中所言，当然是个人见解的表达和真实情感的流露，与政治无关。而且，即便是争论各方，有一点是相通的，即都表达了对于民主政治、和平统一的追求与期望，而对秦皇汉武、唐宗宋祖这类封建君主式的“风流人物”都持否定态度。
近年来，一些学者有意识摆脱政治因素或意识形态的影响，对《沁园春・雪》进行了重新解读。例如，从毛泽东早年读书笔记分析，毛泽东以“豪杰”与“圣贤”集于一身为己志，既要称一世之雄，也要做“百代帝王”。《沁园春・雪》当是毛泽东的自说，是重申他早年立下的“集豪杰与圣贤于一身”的大志。有人提出，将“风流人物”解释成人民而非抒情主人公自己无法自圆其说。根据叙述语气和意象系列，将今朝“风流人物”放在所列举的五位帝王相承接的位置，让人感觉是继承这一英雄序列的意思大于批判，这首词所说的“风流人物”是作为抒情主人公的自我期许而出现的。或认为，下阕专写历代风流帝王的风骨，其实都是抒发自己建功立业的抱负。
诗无达诂。抛开政治因素，关于《沁园春・雪》是否存在“帝王思想”，既无法获得具体依据来坐实，也会因阅读者的不同而存在审美差异性。即如王夫之所言，“作者用一致之思，读者各以其情而自得”。阅读者往往是根据自己的学识、阅历乃至情绪心态来感受与理解作品的。当然，如果放在历史的坐标中，这种判断还是可以得到检验。在文化大革命期间，有关毛泽东的个人崇拜登峰造极，毛泽东在“批儒评法”运动中，更是公开颂扬秦始皇，说“劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量”。中共中央《关于建国以来党的若干历史问题的决议》指出，封建专制主义在思想政治方面遗毒的存在，党内个人专断和个人崇拜现象的滋长，是文化大革命发生的重要社会历史原因。现在，我们重新审视《沁园春・雪》中的“帝王思想”问题，或许会有新的感悟。 回顾毛泽东《沁园春・雪》解读的过程，可以发现，重庆时期有关“帝王思想”的论争，虽然夹杂政治斗争因素，但不能否认，王芸生、吴组缃等在解读《沁园春・雪》中体现出了一种敏锐、洞察和卓识。对于皇权的敏感和封建专制的警惕，是当时经历过民主与科学洗礼的一代知识分子的时代风貌。1949年后，对《沁园春・雪》的解读基本上不能逾越毛泽东本人的批注，这有可能是迫于当时的政治环境，或有其他感受也无从表达；更主要的原因是以盲从取代了个人思考，在毛泽东这样一个红太阳一般光辉的笼罩下，会出现阅读的盲区。正如论者指出，评论者往往把诗坛上的毛泽东与神坛上的毛泽东夹杂在一起。对毛泽东诗词的解读，多以挖掘微言大义为己任，而丧失了评论的客观立场。对诗境的欣赏，对诗情的玩味，对诗句的推敲，一概转化为对“光辉诗篇”无以复加的赞颂。
其实，在对《沁园春・雪》的解读中，如果不被作者的光辉所笼罩，不是将作者供奉于神坛，不是采取仰视的姿态，而是真正地将它回归于一个普通作家创作的一首普通的词，也许阅读的体验就会有所不同。例如，这首词存在不少瑕疵，“千里冰封，万里雪飘”，违反“字不复犯”原则，词境无拓展；下阕袭用孙髯翁题云南大观楼长联，诗味平淡，缺乏独立诗性功能；“成吉思汗”四字皆平声，不合格律。整首词存在章法之病、字声之误和论史之失。在句法上常因袭古意，在创作上实以完颜亮《念奴娇》为蓝本。缺乏时代气息，在句式上存在“同义铺叙”现象，缺乏意境的转换和深化。笔者认为，该词取法苏、辛“以诗为词”、“以文为词”，但过于平直浅白，豪迈有余而意蕴不足。或认为，这是豪放派词的风格、特性所致。其实不然。将《沁园春・雪》与苏轼《念奴娇・赤壁怀古》、辛弃疾《永遇乐・京口北固亭怀古》放在一起比较，可以看出其差异。苏轼《念奴娇・赤壁怀古》上阕描画雄奇壮阔的景色，笔力雄健，意境阔大；下阕吊古伤怀，将传颂英雄业绩与抒写内心忧愤融为一炉。辛弃疾《永遇乐・京口北固亭怀古》表达怀古、忧世、抒志等多重主题，将万千感慨，抑郁无聊之气，一一寄之于词。《沁园春・雪》同样借景抒怀，但景即是景，情即是情，景、情都显得单一；不如这两首词即景写实、因景生情，视通八方，思接古今，感情沉郁，言有尽而意无穷。
阅读主要是阅读者的一种个人体验，本来就不应强求一律。一千个读者就有一千个哈姆雷特。有关毛泽东《沁园春・雪》的褒贬曲直，其实并不重要。最为关键的是，阅读者是否是作为主体存在的。阅读者不能缺失个人的独立思考和判断。