摘要：将国内外价格差异变量引入到传统Rotterdam模型中，并用这种改进模型分析了2001～2013年间中国煤炭进口的需求弹性。验证了改进模型能够明显提高估算效果，发现中国煤炭市场对各来源国的支出系数、自价格系数、交叉系数和价差系数等参数在大小和方向上有所差异，据此分析了各来源国的煤炭需求特征和相互竞争能力，为国内煤炭企业指明了应对不同来源国煤炭的竞争策略。
关键词：煤炭市场；竞争策略；价差；Rotterdam改进模型
DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2017.06.07
中图分类号：F752 文献标识码：A 文章编号：1001-8409（2017）06-0030-04
An Analysis on Market Competition Strategy of Chinese Coal
――Based on Modified Rotterdam Model
ZHANG Lei，LIU Ke，LI Zhongyuan
（School of Management， China University of Mining and Technology， Xuzhou 221116）
Abstract： By introducing the variable of pricediscrepancy between domestic and foreign， this article modifies the traditional Rotterdam model and applies it to analyze the import demand elasticity of Chinese coal market. Besides approving this modification is reasonable since it improves estimation effect， the results also reveals that expenditure parameter， selfprice parameter， crossprice parameter and pricedifference parameter of different importing countries are different obviously， which indicates different demand character and competition ability. Based on these results， it puts forward the competition strategy for getting marketing advantage.
Key words：coal market；competition strategy；price discrepancy；rotterdam modification model
前，亚太煤炭贸易市场正在经历着一场深刻变革。一方面，随着中国经济转型及其新常态式发展，中国煤炭市场需求增速趋缓，高产能会对煤炭进口形成挤压效应；另一方面，伴随着2017年启动碳市场交易制度，中国对洁净煤的需求量将大幅攀升，这又对煤炭进口品质提出了更高要求。在此背景下，亚太煤炭贸易市场将迎来一场风暴，表现在国内煤炭企业开始尝试着通过出口来消化其过剩的产能，但遭到了国外煤炭企业的价格阻击，其试图通过价格战来继续抢占国内煤炭市场。面对经济新常态和洁净煤发展状况，人们不禁要问：进口煤炭的价格竞争能力究竟几何，国内煤企将如何调整竞争策略来保持竞争优势。
虽然国内外对煤炭进口问题有所研究，但大都关注于煤炭进口数量、影响因素和对经济的影响等方面[1-6]，缺乏国内外煤炭进口市场竞争方面的研究。由于进口需求弹性能够衡量进口需求量变动对进口相对价格变化的反应程度，因此有可能成为回答以上问题的有效工具，也被广泛地应用于国际贸易研究中[7～10]，且大多基于Rotterdam模型来开展的。贺蕾等人认为，除Rotterdam模型外，进口需求弹性模型还包括CBS模型、AIDS模型和NBR模型等，具体要根据数据资料的特征进行选择[11]。本文认为，模型的选择要考察研究对象的实际情况并据此对模型进行改造后再应用，如对于煤炭进口市场，前些年进口数量的剧增主要是由于国内外煤价差额不断扩大所形成的，而传统的进口需求弹性模型只考虑不同来源地的绝对价格及其交叉价格，没有考虑进口国与来源国之间的价格差距。因此，本文以Rotterdam模型为基础，将国内外价差变量内嵌于其中并进行改进，用以分析中国煤炭进口市场，这亦是本文的创新之处。
1中国煤炭进口的现状与特征
11煤炭进出口数量的波动性
进入本世纪以来，煤炭进出口市场的最大变化是中国由一个煤炭净出口国转变成为煤炭净进口国，且进出口数量间的差额不断扩大，如图1所示。这种转变出现在2007年，之前的煤炭出口额大于进口额，此后煤炭出口持续下降，而煤炭进口一路飙升至2013年的327亿吨。随着2014年开始征收煤炭进口关税和经济增长速度下降，中国煤炭进出口首次出现了“双降”现象。
12煤炭进口曲线的供给性
通过图2所示的2003～2013年煤炭进口价格与数量的散点图可以看出，煤炭进口的供给曲线总体符合经济学特征，其趋势方程为y=32031x-11011，斜率为正表明是一个向上倾斜的曲线，据此推算出50美元/吨时的进口量在5000万吨左右，100美元/吨时的进口量为21000万吨左右，这既与现实相差不大，也说明其经济学特征，可以运用供给理论对其进行深入分析。
13煤炭进口来源国的集中性 中国煤炭进口来源国呈现逐渐收敛的特性。中国海外煤炭进口来源可分为南线和北线两条线路，南线主要有越南、印尼和澳大利亚等国，这些国家濒临海洋，主要通过运量大、运价低的海上货轮向中国出口煤炭，因此具有经济优势；北线是蒙古和俄罗斯两个与中国接邻的内陆国家，运输工具主要是火车和汽车，运输成本相对较高，运量也相对较小，削弱了其经济优势。但从总量上看，这五个来源国的进口量大约占中国煤炭进口总量的85%左右，因此具有较高的集中性，且印尼、澳大利亚、俄罗斯、越南和蒙古等国将成为未来我国煤炭企I走出国门并与之竞争的主要对手。
2Rotterdam改进模型和数据来源
21Rotterdam改进模型的构建
许光建等从国际经济形势和国内经济形势两个角度分析了我国煤炭进口的理论机理，认为前者影响国际煤炭价格，而后者决定国内煤炭价格，中间价差驱动着煤炭贸易并决定着煤炭进出口总量[12]，如图3所示。
据此，本文将价差变量嵌入到Rotterdam模型中并对其进行改进。设某一特定商品的国内外价差为，从i国进口该商品的价格和数量各为pi和qi，i=1，…，n，进口金额约束为M，且M=∑ni=1piqi。此时，对i国商品的需求函数为：
qi=qi（M，p1，…pn，）
（1）
其微分方程为：
dqi=qiMdM+∑nj=1qipidpj+qid
（2）
参照Barten的做法[13]，将qi/pi分解为替代效应和收入效应，即qi/pi=sij-qjqi/M，上式可整理为：
dqi=qiM（dM-∑nj=1qjdpj）+∑nj=1sijdpj+qid
（3）
两边同乘以1/qi且令d（lnx）=dx/x，上式可改写为：
d（lnqi）=MqiqiM（d（lnM）-∑nj=1pjqjMd（lnpj）+∑nj=1pjqisijd（lnpj）+qiqid（ln）
（4）
定义wi=piqi/M为自i国的进口份额，令d（lnQ）=∑nj=1wid（lnqi），d（lnP）=∑nj=1wid（lnpi），并由进口约束方程得到d（lnM）=d（lnP）+d（lnQ），上式可简化为：
d（lnqi）=θid（lnQ）+∑nj=1θijd（lnpi）+φid（ln）
（5）
式
（5）中，θi=（lnqi）/（lnM）为收入弹性，θij=（pj/qi）sij是两进口商品间的价格交叉弹性，φi=（lnqi）/（ln）为进口商品相较国内商品的价差弹性。
方程两边同乘以wi，上式变为：
wi（lnqi）=αid（lnQ）+∑nj=1βijd（lnpi）+γid（lnΩ
（6）
式
（6）中，αi=wiθi，βi=wiθij和γi=wiφi。
将其应用于实证研究时，上式可改写为：
itd（lnqit）=αid（lnQt）+∑nj=1βijd（lnpit）
+γid（ln）+μit
（7）
并用（wit+wit-1）/2估计it，用ln（qit/qit-1）估计d（lnqit），用ln（pit/pit-1）估计d（lnpit），用ln（it/it-1）估计d（ln）。
22数据来源
根据中国煤炭进口贸易数据的可获得性，选取2001～2013年数据进行研究，进口数量、金额等贸易数据均来源于历年《中国国土资源年鉴》。中国煤炭进口来源国主要包括印尼、澳大利亚、越南、俄罗斯等4个国家，相对集中且收敛，且这些国家在近10年对中国煤炭出口总额占中国煤炭进口总额的75%以上，因此本文主要研究这4个进口来源国的进口价格弹性并分析其竞争能力，除此之外的其余国家被定义为其他国家。各国进口价格采用进口金额除以进口数量求得，国内煤炭价格由煤炭工业总产值除以煤炭总产量算出，二者之差为国内外煤炭价格差值。
3实证结果与分析
运用似不相关回归法进行估计，删除“其他国家”方程以避免共线性，最终结果见表1和表2。可以看出，改进模型并没有改变原模型的参数符号（即正号或负号），但显著性参数的数量、参数的显著程度以及拟合优度都得到明显提升，因此可以判断改进模型更好地对中国煤炭进口问题进行了描述，具有更好的合理性和科学性。
31需求系统参数估计
（1）支出参数估计。各方程的支出系数均为正且在1%的显著性水平下异于零，这与经济学中的收入弹性相吻合，意味着中国煤炭进口的支出预算每增加一个百分比，对来自印尼、澳大利亚、俄罗斯和越南的煤炭进口量分别显著地增加01779%、04472%、01167%和02159%，收入效应对来自澳大利亚的煤炭进口最大，其余依次为越南、印尼和俄罗斯。
（2）价格参数估计。对来自澳大利亚、俄罗斯的自价格效应不明显，但对于来自印尼和越南的自价格效应在1%的水平下显著；同时，越南、澳大利亚和俄罗斯的自价格系数为负数，表明其价格水平会对煤炭需求产生负向影响，与传统经济理论相一致，而印尼的自价格系数为正数，即价格水平与煤炭需求正相关，反映了国内市场对印尼煤炭的需求强劲。
（3）交叉价格参数。印尼与俄罗斯、印尼与越南、澳大利亚与俄罗斯间在不同显著水平下的交叉系数显著，且印尼与俄罗斯、澳大利亚与俄罗斯间的交叉系数为负值，说明他们之间在中国煤炭进口市场上存在竞争替代关系，而印尼与越南间的交叉系数为正值，表明二者在中国煤炭进口市场上呈现互补现象，这些现象的产生与来源国的煤种存在着密切关联。
（4）价差参数估计。除澳大利亚外，中国与印尼、俄罗斯和越南的价差系数都在1%的水平下显著，表明在样本观测期内国内外煤炭价格差异对这些来源国的进口需求产生了显著影响，但途径似乎不同：印尼和澳大利亚的价差参数为负数，表明价格差异与进口数量间的负相关关系；而俄罗斯与越南的价差参数为正数，表明价格差异与进口数量间的正相关关系。 32需求弹性测算与分析
中国煤炭市场进口需求在2001～2013年对印尼、澳大利亚、俄罗斯、越南和其他国家的支出弹性、价差弹性和价格弹性见表3。
从支出弹性看，中国煤炭进口市场对来自澳大利亚、俄罗斯及越南的煤炭需求富有需求支出弹性，弹性系数分别为125
5
1、19241和10032，而对来自印尼的进口需求支出缺乏弹性，弹性系数为08267，说明当中国煤炭进口需求增加时，对来自澳大利亚、俄罗斯和越南的需求偏好要比来自印尼的需求偏好更强烈。同时，对来自俄罗斯的煤炭支出弹性最大，澳大利亚次之，越南第三，最后是印尼。
从价差弹性看，中国对印尼和澳大利亚煤炭价差弹性为负值，其中中国对印尼的需求弹性绝对值大于1，说明中印煤炭价差增加（减少）1%时，对印尼煤炭需求减少（增加）的幅度会大于1%。中国对俄罗斯和越南的价差弹性为正值且绝对值均小于1，说明当中国与他们之间的煤炭价差增加（减少）1%时，对俄罗斯和越南的需求会增加（减少）的幅度小于1%。
从补偿价格弹性看，中国煤炭进口需求对澳大利亚、俄罗斯、越南的自价格弹性绝对值大于1，说明中国煤炭进口市场对来自越南的需求富有弹性，而澳大利亚和俄罗斯的自价格弹性绝对值小于1，说明中国煤炭进口市场对来自澳大利亚和俄罗斯的煤炭需求缺乏弹性，即煤炭进口价格变动对其需求量的影响没有那么显著。从非补偿价格弹性看，剔除收入效应之后，各国需求弹性变化并不显著，说明收入效应的影响并不足以影响价格效应。
从交叉价格弹性看，其绝对值多数小于1，即来源国的煤炭间替代和互补作用不大。就显著性较高的印尼与俄罗斯、印尼与越南、澳大利亚与俄罗斯间的交叉弹性看，印尼价格对俄罗斯的影响（17378）大于俄罗斯价格对印尼的影响（04897），印尼价格对越南的影响（09874）等于越南价格对印尼的影响（09874），澳大利亚价格对俄罗斯的影响（09052）大于俄罗斯价格对澳大利亚的影响（02958）。
4结论与启示
（1）就价格竞争而言，印尼煤炭类似“吉芬商品”，对国内动力煤市场存在较大威胁。如前所述，印尼的自价格参数系数显著为正、价差参数显著为负且其自价格弹性值小于1，分别表明印尼煤炭价格升高时的市场需求量相应增加、与国内价格水平相当时的进口需求量并不会显著减少和需求变化量小于价格变化量等经济含义，具有“吉芬商品”特征，体现出国内煤炭市场对印尼煤炭存在一定程度的依赖性。印尼煤炭的先天优势在于：开采成本低、濒临我国华南缺煤省份和海运成本低，加上其煤种主要为褐煤、价值低，使得其利用成本低于我国“北煤南运”的动力煤，因此广受华南地区发电企业的青睐，是我国动力煤消费和出口市场的主要竞争对手。有利的信息是我国自2014年对包括褐煤在内的次烟煤征收6%的进口关税，且加大了对电厂污染排放的标准要求和日常监管，使得印尼煤炭的进口得到了一定程度的遏制，国内动力煤企业应抓住这一有利时机，提高品质、深耕市场和优化服务，发挥综合优势与印尼煤炭开展竞争。
（2）澳大利亚、俄罗斯和越南等国煤炭属于一般商品，是我国煤炭企业后期展开竞争的突破口。俄罗斯和越南的自价格系数为负数且其弹性值大于1，价差参数为正值且其弹性值小于1，表明两国煤炭在中国市场上具备一般商品属性，消费数量与经济宏观运行指数密切相关，在当前国内煤炭市场低迷时，价格下降会明显减少其进口数量。俄罗斯主要向中国出口炼焦煤，越南主要出口无烟煤，这两类煤种分别会显著地受到钢铁和化肥生产景气的影响，因此国内企业应充分利用当前这两类煤种价差缩小的时机，发挥价差效应，进一步巩固国内这两种煤炭的消费市场。澳大利亚的情况较为复杂，其自价格系数为负数且弹性值大于1，同时价差参数为负数且弹性值小于1。这主要是澳大利亚进口动力煤和炼焦煤两种煤种所导致的，针对澳大利亚应采取价格竞争策略抢占其炼焦煤市场，采取综合竞争策略抢占其动力煤市场。
（3）就亚太煤炭市场而言，虽竞争与互补同在，但精准市场定位寻求互补效应，应是未来中国煤炭走出国门的战略选择。从交叉系数看，不同来源国的煤炭间存在着替代和互补关系，如澳大利亚和俄罗斯之间在炼焦煤上、印尼和澳大利亚在动力煤上存在着竞争关系，但仔细分析可见，澳大利亚和俄罗斯分别定位我国钢铁产业的南、北市场，市场交叉并不大，印尼的动力煤定位于华南，而澳大利亚的动力煤多销往华东，市场交叉也不大，这也是交叉弹性都小于1的原因所在。这启示着国内煤企开拓海外市场时，需要根据自身的产品特征、成本优势、空间距离和运输方式等综合状况来展开市场定位和市场营销，起到事半功倍的效果。
参考文献：
[1]Bryan W Gladstone. UK Steam Coal Imports Prospects and Constraints[J]. Energy Policy， 1991， 19
（2）： 172-183.
[2]Jengwen Lai， Chiayon Chen. A Cost Minimization Model for Coal Import Strategy[J]. Energy Policy， 1996， 24
（12）： 1111-1117.
[3]Boqiang Lin， Jianghua Liu. Estimating Coal Production Peak and Trends of Coal Imports in China[J]. Energy Policy， 2010， 38
（1）： 512-519.
[4]Boqiang Lin， Jianghua Liu， Yingchun Yang. Impact of Carbon Intensity and Energy Security Constraints on Chinas Coal Import[J]. Energy Policy， 2012， 48
（9）： 137-147.
[5]王可，李国平，李治，等. 基于协整和脉冲响应的中国煤炭贸易量变化对其价格影响研究[J]. 当代经济科学，2011，33
（3）：81-86.
[6]冯雨，李学刚，丁文芬. 煤炭进口对沿海地区煤炭市场的影响[J]. 中国煤炭，2011，37
（7）：5-8.
[7]Andrew Muhammad， William A Amponsah， Jennifer H Dennis.The Impact of Preferential Trade Arrangements on EU Imports from Developing Countries ：The Case of Fresh Cut Flowers[J]. Applied Economic Perspectives and Policy，2010， 32（ 2） ： 254-275.
[8]Mohammed Khaled， Ralph Lattimore. The Changing Demand for Apparel in New Zealand and Import Protection[J]. Journal of Asian Economics， 2006
（17）：494-508.
[9]罗利平，蒋勇，胡友. 日本花卉进口需求弹性分析及我国的策略选择[J]. 现代日本经济，2013，189
（3）：88-95.
[10]罗利平，蒋勇. 基于Rotterdam模型的德国花卉进口需求弹性分析[J]. 世界农业，2014，417
（1）：83-89.
[11]贺蕾，霍学喜. 进口需求函数选择及弹性分析――以美国苹果汁进口需求为例[J]. 统计与信息论坛，2011，26
（7）： 38-44.
[12]许光建，张琦. 我国煤炭进口现状与影响机理研究[J]. 中国物价，2013
（9）：52-55.
[13]Barten A P. Consumer Demand Function under Conditions of Almost Additive Preferences[J]. Econometrica， 1964， 32
（1）.