马克思主义哲学中国化研究的方法论问题 马克思主义哲学中国化研究的方法论问题 马克思主义哲学中国化研究的方法论问题
摘 要 题】马克思主义哲学
【关 键 词】马克思主义哲学/中国化/中国马克思主义哲学/方法论
【 正 文】
马克思主义哲学中国化的研究在国内外都已有许多成果,但研究者的视角和切入点不 同,观点和结论也就有所不同。这些歧异的深层原因是对一系列前提性问题的理解的歧 异,以及由此造成的方法论上的歧异。讨论这些歧异,有助于研究的深化。
一、马克思主义哲学中国化的涵义问题
在有些研究者看来,马克思主义哲学中国化并不是已经存在的事实和正在继续的过程 ,而是尚未实现的理想和有待规划的工作。中国早期共产主义者和中国共产党人接受的 哲学是从苏俄传来的,主要的不是马克思本人的哲学,而是恩格斯的哲学、列宁的哲学 、布哈林的哲学以及其他人转述的“马克思主义哲学”;后来则主要是斯大林的哲学以 及按照斯大林的观点写出来的苏联哲学教科书。至于中国人自己写的马克思主义哲学, 例如李大钊、李达、瞿秋白、艾思奇等人写的马克思主义哲学、甚至毛泽东的哲学,也 都是“苏联模式”的马克思主义哲学。这些哲学与马克思本人的哲学相去甚远,实际上 是一种变形走样的“马克思主义哲学”,而不是真正的马克思主义哲学。至于马克思本 人着作中表述的真正的马克思主义哲学,中国人从来没有真正理解过。因此,所谓马克 思主义哲学中国化,实际上并没有这么一回事。现在的当务之急是迷途知返,亡羊补牢 ,重新解读马克思本人的全部文本,找到真正的马克思主义哲学,然后才有资格开始谈 中国化的问题。
对此,我的质疑有如下几点:
一、苏俄并不是中国人接受马克思主义哲学的惟一渠道,从这个渠道传来的也并非没 有马克思本人的着作。中国人是直接翻译和研读了马克思本人的许多重要着作的,并非 只知道恩格斯、列宁、斯大林的着作和苏联教科书。这是史实问题,并不复杂,一查就 明,这里无须罗列。
三、中国人是在民族灾难深重的历史背景下,为了救亡图存而向西方寻求真理的。世 界上的学说多矣,中国人何以对马克思主义特别垂青?就因为中国人需要拿它做思想武 器。现在有些学者不大喜欢“武器”这个词,似乎一说“武器”,就有污学术殿堂的纯 洁。可是马克思本人就说他的哲学是无产阶级的精神武器。当时中国人是没有闲暇做不 食人间烟火的纯学理研究的,他们要找的确实就是武器。而衡量武器优劣的标准当然是 效果,也就是看某种武器对解决中国的问题“灵”不“灵”,中用不中用。那时的中国 人如饥似渴地从西方引入了好多在西方曾经很“灵”的武器,拿到中国来就不“灵”了 ,因为所有这些武器都是为资本主义的合理性和永恒性作论证的理论,而中国已经没有 重走西方资本主义道路的可能了。“学生”希望也像“先生”一样成为先进的资本主义 国家,可是“先生”却要“学生”做他们的殖民地或半殖民地。中国人拿着这些武器, 根本看不清中国何以落到如此地步的症结,按照这些理论制定的方案也一个一个地碰壁 。在这种走投无路的处境下,才找到了马克思主义。马克思主义虽然也产生于西方,但 它不是为资本主义的永恒性辩护的理论,而是揭示资本主义发展规律的理论,它的视野 比西方资产阶级的理论广阔得无比。用这种理论看世界、看中国,许多过去解不开的谜 顿时就解开了,中国向何处去的问题就从根本方向上弄清了。中国共产党开“一大”的 时候只有十三个代表,而且都是手无寸铁的书生,全国也只有五十多个党员。然而就是 这样一个党,用马克思主义这个武器指导中国革命,仅仅花了二十八年就推翻了“三座 大山”,建立了新中国。如果说,当时“引进”的只不过是马克思主义的赝品,但这种 赝品居然有如此翻天覆地的明效大验,岂非神话?有人说马克思主义是利用“五四”运 动造成的中国传统文化的“断裂”,钻了空子,“乘虚而入”的。这也不能服人。且不 说中国传统文化“断裂”之说就是耸人听闻的不实之词,极而言之,即使真的“断裂” 了,成了真空了,为什么别的外来理论不能“乘虚而入”,在中国生根发芽、开花结果 ,而马克思主义独能如此?有人说这是靠武力。这也说不通。中国的马克思主义者和共 产党人开始没有一枪一弹,后来有了军队,也比敌人的武力弱小得多,而“三座大山” 拥有的武力则不知要强大多少倍。然而马克思主义在中国胜利了。离开了马克思主义的 真理性和中国社会的客观需要来解释如此大事,如何说得通?
四、马克思主义哲学有没有“走样”的问题?当然有。如果认为只有与马克思本人的着 作不爽毫厘才算不“走样”,那么“走样”的事实确实存在。但有两种不同性质的“走 样”:一种是从根本上背离马克思的世界观和方法论,并且朝着倒退的方向“走样”。 这是不可取的,因为它是倒退,是思维水平的降低。一种是从根本上坚持马克思的世界 观和方法论,而又有所前进。这是大好事。不允许后一种“走样”,就等于禁止马克思 主义哲学的发展,把马克思的思想视为化石。如果把这种“走样”也看成罪过,那么第 一个难辞其咎的就是马克思本人。马克思的思想也是活的,也在发展,他的哲学本质上 就是批判的,不仅批判别人,也经常批判自己,自己也常常“走样”。如果马克思今天 还健在,他还会一字不差地复述他一百多年前的每一句老话么?马克思自己可以根据实 践和认识的发展做一些“走样”的事情,为什么他的后继者就没有这个权利呢?
五、对马克思着作文本的系统研究确实是一件极有价值的基础性的工作,丝毫不能看 轻。过去的工作远远不够,而且也不能说过去对马克思原着的理解就足够全面准确,没 有任何偏差和误读。今后还需要下大力气解读马克思的原着,以求尽可能全面准确地理 解马克思的原意,这是毫无疑问的。现在也比以往任何时候更有条件做好这件工作。可 是,要求不爽毫厘地“回到”马克思是不可能的。马克思的文本不可能自己解读自己, 去解读文本的还是我们这些当代的大活人。无论你怎样努力避免前见,你还是不可能彻 底摈除自己的“主体性”:你的世界观、文化背景、知识结构、语言框架乃至感情气质 等等,都在无形地支配着你的解读方式,使你解读出来的结果无法与马克思本人的原意 不爽毫厘。你自以为你解读的结果是百分之百地回到了马克思,其实却未必如此。即使 你一字不漏地掌握了马克思的全部文本,而且以汉学家训诂考据的精神去皓首穷经,你 也未必就百分之百地回到了马克思。极而言之,即使起马克思本人于地下,请他自己把 自己当年着作中的思想准确无误地复述一遍(这应该算是彻底地回到马克思了),他的话 对听的人来说也还是文本,也还是有个解读的问题,其困难与解读马克思当年着作文本 的困难并无二致。何况,即使所有的人都能解读得与马克思本人的“原意”完全一样, 也还只解决了问题的一半。更重要的一半,即马克思主义哲学如何中国化的问题还没有 开始解决。而这个问题如不解决,即使彻底“回到”了马克思,对中国的意义也是很有 限的。中国的朴学家尚且讲“通经致用”,中国的马克思主义者反而可以不顾实践的需 要吗?
我以为,马克思主义哲学中国化并不是一个虚构的幻影,而是一个已经存在了八十多 年的客观过程,这个过程现在还在继续和发展。马克思主义中国化的研究对象就是这个 过程。研究的任务就是对这个过程进行理论的反思,尽可能真实地描述它的逻辑,揭示 它的机制,阐明它的意义,总结它的经验,预测它的前景,规范它的道路,推动它的发 展。
二、马克思主义哲学中国化的可能性问题
马克思主义哲学中国化是否可能,如何可能?这是又一前提性的问题。这个问题是外来 哲学是否可能民族化或本土化问题的一个特例。
对这种可能性持极大保留态度的研究者并不否认被人们称为“某某哲学某国化”的现 象。不过他们认为,这种现象其实并非某某哲学的某国化,只不过是误认为如此而已。 其主要理由是,哲学与民族的文化传统不可分离,特别是与语言习惯和思维方式不可分 离。具有不同质的文化传统的民族,语言和思维方式的差异往往极大,在哲学的一些关 键概念上几乎没有可通约性,甚至找不到对等的语词来翻译这些概念。勉强翻译了,本 民族的读者也必定会按本民族对这个语词的习惯用法来理解这些外来概念,结果是歪曲 了这些概念的原意。所以,看起来好像是某某哲学某国化了,其实往往是某某哲学被某 国误解了。被误解了的某某哲学当然已不是某国化了的某某哲学,而是另一种与某某哲 学不相干的东西。当然,持这种看法的学者也没有绝对否认某某哲学某国化的可能性, 但认为要实
