</Script> 福建省周宁县法院对该县公安局副局长陈长春强暴被害少女案重罪轻判，经有关新闻媒体披露后，引了起社会广泛关注，该案一审审判长、周宁县法院刑庭庭长阮金钟前不久已被检察机关刑事拘留。周宁县人民法院分管刑事审判的副院长陈木森告诉记者，他是在看了媒体的报道后才知道办错案的。他认为，就这起案件来说，“新闻媒体的法律水平比周宁法院的法官高”。（《中国青年报》4月7日）
按理说，法官是专职进行审判的，媒体对于法律的了解与掌握的水平是不能与法官相比的。但在本案中又的的确确出现了媒体的法律水平比周宁法院的法官高的现象，令人深思。
除了该案一审审判长、周宁县法院刑庭庭长阮金钟明显出于人情徇私枉法，自然是“法律水平”要降低外，我们分析看看周宁法院的其他法官为什么水平要比媒体的法律水平低？
首先，审判委员会这种法院内部最高层次的审判组织审判方式便造成了法官“法律水平”要降低。审判委员会的委员们并不坐堂问案，并不真正了解案件的事实与证据，所有的情况均听主审法官的汇报而已，即便主审法官没有私心，这种了解的全面性也值得质疑。而新闻记者要了解案情还要亲自采访，多方了解情况，看来从事实的了解程度上媒体便首先要占上风。
其次，审判委员会的人员构成上，也造成“法律水平”要降低的窘境。现代社会纠纷的复杂，法律颁布之广，可以说，全能型的法律人才逐步退出历史舞台，法律职业也强调专业化。但在周宁县法院，在8名审判委员会成员中，记者采访了其中的6位，除刑庭庭长阮金钟外，其他5人都声称自己没有从事刑事审判的司法背景，对刑法不熟悉。还分管刑庭的副院长陈木森也承认，自己长期从事民事审判工作，刚分管刑庭工作才半个月，对刑事审判方面的法规不熟悉。有些法院甚至还从未从事过审判工作的行政后勤、纪检监察的领导等都进了审委会，审委会委员成了一种行政待遇。而我们的新闻记者大多还是法学专业出身，有的报纸还进行了各部门法的采访分工，如此看来，媒体的法律水平比法官高不足为奇。
最后，抛开本案不说，我们还要问的是审判委员会这种大会式的审判方式，会不会委员们屈从于领导意志，或碍于同事的情面。集体负责制往往异化为集体无责任，主审人个人徇私个人负责，审委会委员何必与主审法官个人过不去。但是，新闻记者与主审法官并无私交，且其职业特点决定了其要以揭露真相为已任，相对更为公正。当然，媒体的法律水平比法官又更胜一筹。
从媒体的法律水平比法官高的这种中国特有的命题引发的现实困境中，我们还要思考的在今天的法治建设中，新闻舆论如何对司法活动进行监督。媒体审判当然不可行，但是舆论监督却不可少。某省高级法院制定的有关媒体不得作与判决相反评论的规定，如果放在陈长春案中，就等于在纵容法官去枉法裁判。法院的判决要有权威，首先必须公正，公正要有良好的制度和法官个人的素质、职业道德作保障，当媒体的法律水平比法官都更高时，我们有什么理由拒绝媒体的监督？如果有理由拒绝的话，除非法院是法官谋私利的法院。
通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士
邮编：３４１０００
媒体的法律水平缘何比法官高？
