相较于传统担保方式而言，独立担保克服了具有从属性特征的传统担保方式对担保功能削弱的缺陷，在一定程度上避免了债权人和保证人陷入旷日持久的基础交易纠纷。因而，独立担保在国际经济交往中使用广泛。
但从立法上看，迄今为止，在各国成文法上还是很难找到独立担保的踪迹。比较典型的只有捷克斯洛伐克1964年《国际贸易法典》、前南斯拉夫1972年《经济合同法典》、前民主德国1976年《国际经济合同法典》。
除此之外，世界上大多数国家只是通过判例来适用一些独立担保规则。联合国大会通过的《联合国独立担保贺备用信用证公约》本文拟结合独立担保的概念、法律关系，来分析独立担保人在独立担保关系中所负有的具体义务。
一、独立担保的内涵 对于独立担保，不同学者和不同的法律文件中的表述都并不一致，有称之为见单即付的担保、见索即付的担保，有称之为无条件、不可撤销的担保，还有将之与备用信用证等同。英国法称为“第一要索保证”，“是指担保另一个人履行根据主合同义务（不论付款或其他义务）的保证。
这类保证合同载有清晰条款规定，保证人一经要索便要付款，无须证明主合同的违背。”而《公约》第二条规定：“就本公约而言，承保（undertaking）是一项独立承诺，在国际惯例中称之为独立担保或备用信用证，此种承诺系由银行或其他机构或个人（担保人/开证人）作出，保证当提出见索即付要求时或随同其他单据提出付款要求，表明或示意，因发生了履行义务方面的违约事件，或因另一偶发事件，或索还借支或垫付款项，或由于委托人/申请人或另一人的欠款到期，应予作出支付时，即根据承保条款和任何跟单条件向受益人支付一笔确定的或可确定数额的款项。
” 按照公约的界定，可以得知独立担保的概念：独立担保是指担保人应申请人的委托，为保证申请人对基础合同债务的履行，而对受益人作出的，只凭受益人在规定期限内提出的书面索赔申请或者一只凭符合规定要求的单据，就向其支付约定金额的款项的承诺。
二、独立担保中的法律关系分析 要正确判定独立担保人的权利义务，必须首先分解独立担保中的法律关系。在一个基本的独立担保中，独立担保一般涉及到申请人（主债务人）、受益人（主债权人）和担保人三方当事人。
三方之间除申请人和受益人之间的基础合同关系外，担保人和申请人之间的法律关系为委托合同关系，担保人和受益人之间的合同为纯粹的独立担保合同关系。具体内容如下： 第一，申请人与受益人的基础交易关系。
它是独立担保赖以产生的前提和原因，但是，基础交易关系与独立保证关系的法律效力却是相互独立的，即，基础交易关系的无效并不导致担保人与主债权人的担保关系无效。在此法律关系中，受益人与担保人的权利和义务完全以独立保函规定的内容为准，不受基础合同的约束。
第二，申请人与担保人之间的委托合同关系。虽然独立保函是应申请人的委托为申请人的利益开出，担保人与申请人具有委托合同关系，但是，独立保函一经开出，就与申请人和担保人之间的委托合同相互独立。
第三，担保人与受益人之间的独立担保关系。这种独立担保关系，独立于申请人于受益人之间的基础交易关系，也独立于申请人与担保人之间的委托合同关系，只要受益人提出的索款要求符合独立保函的规定的条款，担保人就必须付款。
三、独立担保人的五大义务 从上述法律关系中，我们可以归纳出独立担保人负有审查、注意、通知、付款、止付这五项义务：
（一）审查义务。当受益人向担保人提出索款要求时，一般都会提交相关文件。
此时，担保人即负有审查义务。这种审查非常关键，既涉及到担保人与受益人的关系，也涉及到担保人与申请人的关系。
这种审查，既是担保人的义务，又是权利。审查的对象是受益人的索款请求。
审查的内容主要涉及以下几方面：
1、受益人是否提交了索款书和佐证单据，以及索款书和佐证单据在形式上是否符合要求。
2、索款要求是否在可以提出请求的期限内提出。
3、索款书和佐证单据与担保书是否表面一致，以及彼此之间是否相互一致。
4、受益人是否存在欺诈及权利滥用。如上所述，可知审查所遵循的是严格相符的原则。
在这里要说明的是，在国际公约和国际惯例中没有明确规定必须严格相符的原则，但各国审判实践广泛认同了该原则。担保人在审查中，着力点也是最大的难点在于索款书和佐证单据与担保书是否表面一致。
这与跟单信用证中银行的审查义务有许多相似之处，即担保书可能规定受益人在索款时须提交单据，担保人有权对这些单据进行审查，但这种审查也只是表面审查，即审查这些单据在表面上是否与担保书的要求一致，以及各单据相互之间是否彼此衔接、相互协调，而不管基础交易合同的真实性与合理性，这也体现了独立担保的独立性。简言之，就是“单据相符”、“单单相符”。
（二）注意义务。《公约》第14条规定：“在付款时应当尽到诚信和合理注意的义务，否则，担保银行应对其疏忽和过错承担相应的责任。
所谓诚信和合理注意义务就是要适当考虑到独立担保和备用信用证普遍接受的国际惯例的要求。”相较于传统担保方式，独立担保虽然摆脱了从属性，但对于申请人而言，独立担保具有较大的风险性。
这是因为：申请人与担保人之间的关系是一种代理关系，在银行履行了担保义务时就转化为债务关系。在独立担保中，担保人虽然对受益人承担了付款义务，但担保人一旦付款即可向申请人进行追索，因此，担保人承担的风险和义务最终要转嫁到申请人头上。
因此担保人在受益人请求付款时，若不严格审核，导致受益人恶意索赔，将给申请人带来无法弥补的损失。作为申请人的代理人，必须尽量维护客户的利益，在履行担保合同的义务时，尽到善意谨慎合理注意的义务。
在付款时应本着善意、谨慎的原则，维护申请人的合法权益。担保人在付款时对申请人承担的义务与信用证的开证行和票据的付款人对委托人承担的义务相同，具体要求是：
1、在付款时对付款声明及有关单据进行认真审查，如果与担保合同要求不符，应予以拒付；
2、在受益人请求付款构成明显构成恶意欺诈时，付款请求己超过担保合同的有效期限的应予以拒付。
3、如果担保人付款违反了上述规定，导致付款错误而给申请人导致经济损失的，担保人应负责赔偿。
（三）通知义务。在独立担保中，担保人负有通知义务的情形有三种：第一，在保函准备签发时，担保人必须告知债务人有关独立担保所蕴藏的风险。
第二，在收到受益人索款要求后，担保人必须迅速通知并将有关索赔文件转递给债务人，以便其能采取必要的法律措施。根据1992年国际商会458号《凭要求即付担保统一规则》第17条规定，银行在收到受益人的索款要求时，应该不迟延地将索款要求告之申请人，在间接保证情形下担保行应该将索款要求告之第一指示行以及第一指示行将索款要求告之申请人。
同时，《凭要求即付担保统一规则》第21条规定，担保行应该将受益人的索款要求连同其他单据转递给申请人。通知的内容有三个：
1、受益人提出付款要求的韦实；
2、受益人要求付款的书面声明和有关文件；
3、担保人初步审查意见以及是否决定付款的韦实。第三，当保函的失效时间将至，而受益人要求担保人决定延展有效期限还是在失效日之前予以赔付时，尽管担保人在受益人的这一要求不是明显的不公平时，常会延长保函的有效期限，但这必须通知债务人并取得其同意。
因为延长有效期限实际上加重了担保人和中请人的义务，及时的通知对保护担保人自身的利益也是十分重要的。在这里，要注意明确通知的效力，通知仅仅是一种通报的义务，不是征求申请人对付款的意见，更不是获得其付款的许可。
即使申请人告知担保人受益人的付款请求构成欺诈，要求担保银行不给付，但只要付款符合担保合同的规定，担保人仍可以付款，而且担保人付款后仍可对申请人行使追索权，这是因为独立担保不同于传统担保的独立性决定的。
（四）付款义务。当担保人审查受益人的索款要求后，认为其符合担保合同的条款和条件时，担保人就负有向受益人付款的义务。这种付款义务，是审查义务的延续。
（五）止付义务。这是指在受益人的索款属于欺诈或滥用权利，或有其他法定或约定的止付事由时，担保人不得向受益人付款。
关于担保人的拒付是为一项权利还是义务，在认识上存在分歧。笔者认为，如从担保人与受益人的关系而言是一项权利，但从担保人与申请人的关系而言则是一项义务。
而且，从司法措施角度而言，止付应是担保人的义务。因为如果止付是担保人的一项权利，当申请人申请法院采取临时司法措施，法院发出临时命令都将失去合法依据。
因为法院不能把一项法律上不存在的义务强加给担保人。 独立担保是一种独立的担保履行之付款承诺从而不同于传统的从属性担保。
独立担保的出现被认为是“对传统担保的最严厉挑战和最重要创新”，是“对传统担保制度的彻底‘颠覆’”，[12]在国际贸易界和金融界得到了广泛发展与运用。目前，我国对外担保业务中使用的主要是独立担保。
但是由于独立担保制度尚处于发展的阶段，其制度本身的一些内容尚有待成熟，在国际间也缺乏权威的统一规定，所以，实践中不可避免会出现各种问题。尤其是我国的独立担保制度尚处于起步阶段，导致对外担保业务中纠纷迭起，难以解决。
因此，对国际贸易中独立担保制度的研究，不仅具有理论价值，更具有现实意义。
