一、新型的人的担保――独立担保
1.独立担保的含义 独立担保.是指一种与基础合同执行情况相脱离，一旦出具后，其效力不依附于基础合同的担保。其付款责任仅以独立担保自身条款为准。担保人开出担保的行为与受益人接受担保的行为构成了两者之间不依附于基础合同而独立存在的一种新的合同关系。独立担保是一种新型的担保方式.从某种意义上说，这种担保方式的出现是为了克服传统的人的担保的缺陷。第二次世界大战以来.国际经济交往不断扩大，贸易方式越来越多样化、复杂化，有些交易，如国际借贷、项目融资、BOT等，涉及的金额十分巨大，履行期间也很长，涉及到的问题既多又复杂.传统的保证合同已无法满足现代国际贸易的需要。在这种情况下出现的独立担保则较好地满足了各方当事人的需要。
2.独立担保的优点
(1)对债权人来说，银行作为独立担保人无疑是使其债权得到实现的最有利的保障。为了维护自己的利益，债权人寻找最有力的担保方式或法律手段。银行由于具有最高的信用度，在国际贸易中占举足轻重的地位，所以债权人就要求债务人通过银行提供债务担保，而且希望能够将银行作为第一债务人而确立其立即追索权(immediate recourse)，以免花费过多的时间卷入繁琐的诉讼中。因为在这段时间内，担保人的财务状况有可能恶化，从而失去履行担保义务的能力。债权人还希望排除担保人可能享有的种种抗辩权，以使自己的权利更容易实现。
(2)对银行来说，在为他人提供担保时，最不希望的就是卷入基础合同可能产生的利害冲突和法律讼争之中。因为银行作为享有独特地位的金融机构，无疑最善于处理资金关系，如果银行不能以独立的身份支持他人的债务，而是作为从属的当事人附属于他人的债务，或者说银行不是在金融上支持他人的交易而是被迫充当“仲裁员”的话，那么银行的信用就会沦为商业信用，银行将不得不卷入基础合同的纠纷中。担保银行希望它履行担保义务，向受益人付款的条件应当尽可能简明、易行.不使银行承担太重的责任。
(3)对债务人来说，这种新型的担保方式也是有利可图的。在国际贸易中，债务人可以向债权人提供一笔保证金(deposite)或以有价证券(valuable securities)质押作为担保，对债权人来说这也是一种稳妥可靠的担保方式，但对债务人来说，这种做法等于冻结了他的现金或有价证券，对其资金周转十分不利。而独立的银行担保对双方来说都是能接受的便利的担保方式。因为对债权人来说，它犹如现金担保一样，债权人一旦提出要求，便可立即取得;对债务人来说，不需要冻结他的现金或有价证券，而只需向银行提出申请，请银行为其提供担保。所以。独立的银行担保，特别是“凭要求即付”的银行担保(demaJld bank guarantee又称见索即付银行担保)，实际上是以现金或有价证券做保证金的代用品。 基于上述优点.银行做独立保证人的独立担保制度得到了广泛的认可和适用。 3.独立担保合同的特点 从属性与独立性是其基本特点。它是债权人和债务人之间的独立合同.并不从属于主债务人与债权人之间的合同。担保人原则上不能以主债务人根据他与债权人之间的合同所产生的抗辩理由来对抗债权人。因此，当债权人由于主债务人不履行债务而转向担保人要求其履行担保义务时，一般比较容易得到满足，也较为省事。原则上不会卷入由于主债务人与债权人之间的合同关系所引起的各种诉讼。
二、独立担保法律关系分析
要正确判定独立担保制度风险的来源，就必须首先分解独立担保中的法律关系。在一个基本的独立担保中，独立担保一般涉及到申请人(主债务人)、受益人(主债权人)和担保人三方当事人。三方之间除申请人和受益人之间的基础合同关系外，担保人和申请人之间的法律关系为委托合同关系，担保人和受益人之间的合同为纯粹的独立担保合同关系。 1.申请人与受益人的基础交易关系 它是独立担保赖以产生的前提和原因，但是，基础交易关系与独立保证关系的法律效力是相互独立的。即基础交易关系的无效并不导致担保人与主债权人的担保关系无效。在此法律关系中，受益人与担保人的权利和义务完全以独立保函规定的内容为准。不受基础合同的约束。
2.申请人与担保人之间的委托合同关系 虽然独立保函是应申请人的委托为申请人的利益开出， 担保人与申请人具有委托合同关系。但是，独立保函一经开出，就与申请人和担保人之间的委托合同相互独立。 3.担保人与受益人之间的独立担保关系 这种独立担保关系。独立于申请人与受益人之间的基础交易关系。也独立于申请人与担保人之间的委托合同关系.只要受益人提出的索款要求符合独立保函的规定的条款，担保人就必须付款。 三、独立担保的制度缺陷分析及法律救济手段 1.独立担保制度缺陷分析 从独立担保的运作原理可以看出。独立担保人依照独立担保的承诺，其所承担的付款责任是第一位的，而不是从属于基础合同债务人的付款责任。受益人于规定的期限内提交了独立担保合同所规定的索赔单据。担保人就应该在合同规定的金额范围内履行付款义务。正是由于独立担保在制度构建上所体现的担保人付款责任的绝对性、无条件性和单据化的特征，使其在简化了受益人索赔环节的同时，也为受益人提供了极其便利的欺诈和滥用权利的机会。我国对独立担保一直采取谨慎的态度，主要担心的是独立担保欺诈和滥用权利。
欺诈主要是指受益人明知申请人没有违反基础合同而通过伪造担保合同规定的单据，向担保人提出索赔要求：而滥用权利则指受益人在没有确知申请人违约.或是因受益人的原因导致申请人违约的情况下仍然向担保人提出索赔的情况。但更多的国家则不对其严格加以区分，而是强调受益人恶意行使索赔权利的事实存在，即受益人在明知基础合同债务人(申请人)已严格履行合同义务，或因受益人表示其不履行合同义务，或因其违约行为而使申请人拒绝履行合同义务或无法履行合同义务等情况下，仍以基础合同债务人违约或不履行合同义务为理由，提示与独立担保合同表面相符、但内容不实或伪造的单据，向独立担保人提出索赔要求，意图造成担保人或申请人的损害，从而谋取不正当利益的行为。
2.国际实践中对独立担保欺诈和滥用权利的认定 虽然国际商会《见索即付独立保证统一规则》和《国际备用信用证惯例》均未对受益人的欺诈或滥用权利及担保人的抗辩权做出规定，《国际备用信用证惯例》明确规定将其留给所适用的法律解决，但是这一作为担保人承担付款责任的例外的理念已经被许多国家法律及相关的国际条约所普遍认可。在独立担保的国际实践中，通常独立担保人可以通过以下情形来认定受益人的索赔存在欺诈和滥用权利：
(1)受益人提交伪造和不实单据：即受益人明知申请人没有违反基础合同，而通过伪造单据或提供不实单据，仍然向担保人提出索赔的情形，担保人可以认定受益人为欺诈。
(2)符合特定条件的基础合同解除：基础合同解除存在以下情形：第一，受益人单方面提出解除合同，而且该基础合同的解除非因申请人的原因造成的;第二，受益人的根本违约、其他不当行为或者合同自身约定的不可抗力引起的申请人提出解除合同;第三，受益人与申请人经过协商解除了基础合同，并因此免除了申请人的责任或者双方就解除合同的后果已经进行了清理。在此种情形下，受益人仍向担保人提出的索赔可以认定为欺诈或滥用权利。
(3)符合特定条件的基础合同无效或被撤销：基础合同无效或被撤销存在以下情形：第一，由于受益人的欺诈、胁迫等行为引起基础合同无效或被撤销;第二，基础合同是一项违法交易，如走私、贩毒等，此种情形下，即使受益人提交的单据和申请人违约的事实都真实，担保人也可以根据“违法合同自始无效”原则，以基础合同违法导致无效为理由，认定受益人的索赔存在欺诈或滥用权利。存在以上两种情形，担保人可以认定受益人存在欺诈或滥用权利，并以此进行抗辩。
(4)符合特定条件的基础合同履行;基础合同的履行存在以下情形;第一，基础合同未到履行期限，即排除受益人有确切证据证明申请人存在预期违约的情形后，在基础合同未到履行期限时，受益人就向担保人提出索赔;第二，基础合同已经得到完全履行。基础合同的债务人有充分的证据证明其已履行了合同，例如出示了受益人出具的收到申请人还款的收据或声明。在以上情形下，受益人的索赔可以被认定存在欺诈或滥用权利。 在上述情形发生时，担保人可以认定受益人欺诈或滥用权利.但是担保人往往不积极行使抗辩权，因为除单据欺诈外，担保人并不承担认定受益人的索赔是否存在欺诈或滥用权利的责任。因此，担保人通常情况下更愿意在收到与独立担保约定的相符单据后向受益人付款，然后把受益人欺诈或滥用权利的索赔损失转嫁给申请人(因为申请人通常给独立担保合同的担保人已提供了反担保)。
3.独立担保制度法律救济手段 从上述的分析可以看出，在独立担保中，受益人实施欺诈或滥用权利的受害人不仅是担保人也包括申请人，存在此类情形时国际上通行的救济手段是法院禁令。法院禁令是指法院命令某人为某一特定行为或不为某一特定行为的裁定。在受益人提供了伪造和不实的单据时，如果作为担保人可以通过单据的表面特征显而易见地看出受益人的欺诈。则担保人负有拒绝对受益人付款的义务。如果担保人违反这一义务，其将丧失向申请人追偿的权利。除此之外，根据独立担保的特征，担保人并不承担对于受益人在基础合同中的欺诈的调查和核实义务，否则将导致独立担保失去其固有的高效率的功能。在受益人提交了表面相符的单据(其内容未必真实)时，担保人的责任仅为及时将索赔单据传递给申请人，如果申请人认为受益人存在欺诈或滥用权利，申请人将有时间和机会向法院申请禁令。也就是说，担保人不能根据申请人的单方请求认定受益人在基础合同中的欺诈，并以此来拒绝向受益人付款，而是应该根据法院禁令来拒付款项，否则一旦发生错误拒付，担保人将因其错误拒付向受益人承担违约责任，同时也会影响担保人在金融界的声誉。 由于法院的介入将破坏独立担保的担保人付款义务的及时性、无条件性、不可撤销性等特征，因此在申请人申请法院禁令时，法院往往会采取谨慎的态度。
一般只有在受益人的欺诈和滥用权利的情形十分明显、申请人的证据非常充分的情况下，法院才会下发禁令。而且，法院通常都会召集申请人、担保人及受益人参加庭审，核对证据。充分考虑以下因素：是否已经发生了受益人提出索赔的事实根据(如基础合同债务人违约);受益人的索赔是否具有明显的欺诈性(由申请人提出确切的初步证据)：如果法院不签发该禁令，是否会给申请人的合法权益(或胜诉利益)造成无法弥补的损失等。经过对以上因素的谨慎权衡和判断，法院才会作出一项阻止向受益人付款或阻止受益人提取该担保款项的临时命令。
此外.独立担保的有效抗辩还包括：(1)公序良俗抗辩。即所担保的基础合同因违反公序良俗而被法院或仲裁机构宣布无效的情况下，担保人有权拒绝付款;(2)非法债权抗辩。即担保的债权违反国家公法而被宣布为非法债权的情况下，如走私产生的债权，担保人有权拒绝付款。 由于独立担保的特点导致受益人在实践中很容易通过欺诈或者滥用权利侵犯担保人和申请人的利益，甚至会成为阻碍独立保证制度在实践中运用的最大障碍，因此强化欺诈和滥用权利等的抗辩制度，应该是完善独立担保制度的重要内容。
四、对独立担保制度风险及滥用防范 在2000年起草最高人民法院《关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》时，最高人民法院担心国内的社会信用体系不够健全，独立担保又存在着欺诈和滥用权利的弊端，所以对独立担保的国内效力不予承认。最高人民法院这一谨慎态度是符合当时中国国内经济状况的，但是6年的时间过去了，随着我国加入WTO和国内经济逐渐一体化和国际化，独立担保无论是在地域范围还是在业务总量上都得到了巨大的发展，我国目前银行业对外独立担保业务也在蓬勃发展，而且在国际经济活动中独立担保的欺诈和滥用权利的风险并不比国内少，国内法院对国际间的欺诈和滥用权利更难阻止，所以我们也更应当对独立担保加强立法和规范工作，尽量使欺诈和滥用得到控制。
1.完善独立担保法律制度 独立担保是不同于我们传统人的担保的一种新型的担保方式，所以不能用传统的《担保法》中的规定来规范。而我国对新型的独立担保尚未有明确规定，我国现有的关于独立担保的规定主要是各专业银行的管理规定。但是，各专业银行的规定只是对本系统的内部规定，一般不具有外部约束力。这样，一旦银行开立的担保条款不完整或不明确，就没有相应的法律来补充.因此发生纠纷也只能类推适用民法的相关规定。这种状况对促进独立担保在银行业务中的开展极为不利.也不利于维护我国银行在国际上的声誉。另外，这种新型的独立担保不仅广泛的运用于国际贸易中，而且也可以用来支持国内贸易，在我国已经出现的银行保证监督专款专用就是这种性质的担保。因此，我国应该考虑在《担保法》中对这种新型的独立担保作出特别规定，或先由人民银行制定有关管理办法来调整这种独立担保，立法时应借鉴《见索即付担保统一规则》和《联合国独立担保和备用信用证公约》的规定，并适时加人该公约。
2.在实践操作中注意风险防范.落实反担保措施 反担保措施主要有： (1)外汇保证金。委托人在担保行存人一定比例的外汇做保证金。(2)信用反担保。由金融机构或财力雄厚的企业提供反担保。银行应审查反担保人的资格和信誉，落实反担保人的外汇实力。(3)抵押或质押反担保。房屋、设备、土地使用权等均可以作为抵押，可变现的有价证券以及其他可转让的权益可以作为质押，银行应与抵押人或质押人签订经公证机关公证的《抵押协议》或《质押协议》。以实物抵押要办理好担保行为第一受益人的财产保险，保险单、产权证书等交由担保行管理，待担保义务解除后退还给委托人。
3.准据法适用的选择 我国《民法通则》规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。”“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”“适用外国法律或者惯例的。不得违背中华人民共和国的社会公共利益”。
在确定银行担保的准据法时，也要遵循这一原则。在专业银行制定的管理规定中，一般都要求我国银行开立的担保原则上适用中国法律。但实践中有时受益人不愿意银行担保适用担保银行所在地法，双方为此争执不下。在这种情况下，不规定担保合同的法律适用，更能争取到对我国银行有利的结果。因为当被担保人境内机构，受益人是外国或港澳地区的银行、企业或其他经济组织时，担保的成立地和履行地都在中国，根据最密切联系原则，银行担保应适用中国的法律;当被担保人是境外机构(主要是指中国驻外企业、在境外的中外合资企业等)，而受益人是外国或港澳地区的银行、企业或其他经济组织时，根据《合同担保统一规则》、《见索即付担保统一规则》和《联合国独立担保和备用信用证公约》的规定，银行担保应适用担保银行营业所所在地国家的法律，那么，也要适用中国法律。如果，在后一种情况下，银行担保中必须订立担保条款，受益人又不同意适用中国法律的，也可以考虑适用法律制度比较完善的第三国的法律
