论文摘要：由于衰退产业失去了国际竞争力，因而在自由贸易的条件下，必然会导致同类产品或直接竞争产品进口的激增并造成严重损害或严重损害威胁，因而衰退产业比较容易满足保障措施的实施条件。政府决定是否衰退产业进行保护时只是考虑从不同的利益集团那里得到的政治捐献并最大化其政治支持。保障措施的实施与否就是政府和不同利益集团之间博弈的结果。
论文关键词：贸易保障措施;衰退产业;利益集团
贸易保障措施指的是一成员国某项进口产品的数量与国内生产相比绝对或相对增加，且对生产同类或直接竞争产品的国内产业造成严重损害或严重损害威胁时，进口成员国依法采取的提高关税、进口数量限制等措施，以消除或者减轻这种损害或者损害的威胁。贸易保障措施是与反倾销措施、反补贴措施并列的，WTO所允许的三种贸易救济方式之一。贸易保障措施的实施一般有三个条件：一是进口激增。进口激增，指的是进口数量的急剧增长，而不是进口价值或金额的增长。进口增长既可以是进口产品数量的绝对增长，也可以是相对于进口国国内生产而言进口数量的相对增加。二是国内生产同类或直接竞争产品的产业受到严重损害或者严重损害威胁。三是进口激增是严重损害或严重损害威胁的实质性原因。
衰退产业指的是指由于技术发展、工资上升、国际贸易的开展或者其他的原因导致的本国原先的优势产业逐步失去国际竞争优势并面临衰退或正在衰退的产业。由于衰退产业失去了国际竞争力，因而在自由贸易的条件下，必然会导致同类产品或直接竞争产品进口的激增并对国内生产同类或直接竞争产品的产业造成严重损害或严重损害威胁。因而衰退产业比较容易满足保障措施的实施条件。这些衰退产业的既得利益集团乐意去游说政府采取保障措施以维护自己的利益，而本国政府执政党为了选举或再选举的需要也乐意接受这些游说并对这些衰退产业实施保障措施进行贸易保护。 首先我们暂时忽略外国对本国实施保障措施的压力。在这种情况下，是否对衰退产业进行保护涉及两个利益集团的利益。
一个是衰退产业利益集团，另一个是进口产品利益集团，如进口商和销售商。假设对这一衰退产业采取保障措施前，衰退产业利益集团和进口产品利益集团都存在着固定的政治捐献量S1和S2。而且利益集团只有在自己的要求没有被满足或者政府改变现状的政策损害了自己利益时才放弃固定政治捐献S1或S2，转而用S1或S2支持另一个政党。如果衰退产业利益集团选择游说政府采取保障措施的话，需要付出的政治捐献为C1，进行游说的成本为D1。而如果进口利益集团打算阻止保障措施的实施而进行游说的话，需要提供的政治捐献量为C2，游说的成本为D2。政府决定实施保障措施的话，衰退产业既得利益集团能得到的利益为п1，进口产品利益集团由于实施保障措施而导致的福利损失为п2。
虽然保障措施对单个消费者造成福利损失很小，但给衰退产业或进口产品利益集团带来的利益却是很大的。所以C1和C2都比较大，同时由于保障措施的实施会导致同类产品或直接竞争产品进口数量的限制，因而衰退产业利益集团п1较大，因而衰退产业利益集团愿意提供的C1也较大，而进口利益集团由于只是赚取商品销售中的价格差额，因而п2要比п1小，因而进口产品利益集团愿意为阻止保障措施的实施而提供的政治捐献量C2要比C1小，所以我们认为，C1>C2且都大于S1和S2。 如果衰退产业利益集团和进口产品利益集团都选择不进行游说的话，如果政府不采取保障措施从而维持原状的话，政府可以从两个利益集团那里得到固定政治捐献量为S1+S2。而政府决定采取保障措施的话，那么就会导致进口产品利益集团的不满，从而失去进口产品利益集团的固定政治捐献S2。那么根据政府政治支持最大化的假定，政府很明显不会对符合保障措施实施条件的这一衰退产业实施保障措施。此时与实施保障措施相比，衰退产业遭受的潜在损失为п1，而进口产品利益集团与实施保障措施相比，获得的利益为п2。
如果衰退产业利益集团选择游说而进口产品利益集团不选择游说的话，如果政府决定采取保障措施，能获得的政治捐献量为S1+C1。而如果政府决定不采取保障措施，则政府能得到的政治捐献量为S2。因而根据政府政治支持最大化的假定，政府会决定采取保障措施。此时，衰退产业利益集团从保障措施中的获利为п1-D1-C1。而进口产品利益集团由于保障措施而遭受的损失为п2。 如果衰退产业利益集团不选择进行游说，而进口产品利益集团选择进行游说的话。如果政府决定采取保障措施的话，那么政府能得到的政治 捐献量为S1。如果政府决定不采取保障措施从而维持原状的话，那么能得到的政治捐献量为S1+S2+C2。根据政府政治支持最大化的假定，政府显然没有实施保障措施的动力。此时与实施保障措施相比，衰退产业遭受的潜在损失为п1，而进口产品利益集团与实施保障措施相比，获得的利益为п2-D2-C2。
如果衰退产业利益集团和进口产品利益集团都选择进行游说的话，那么政府如果决定采取保障措施的话，能得到的政治捐献为S1+C1而政府决定不采取保障措施，能得到的政治捐献量为S2+C2。由于C1>C2，且S1和S2相对于C1和C2而言都较小，所以一般存在S1+C1>S2+C2。所以政府根据政治支持最大化的假定，会决定采取保障措施。此时衰退产业利益集团由于保障措施的实施而获利为п1-D1-C1。进口产品利益集团由于保障措施的实施而遭受的损失为п2+D2。 由此，我们可以得到下面的博弈矩阵。
根据表1我们可以看出，如果忽略外国对本国实施保障措施时的压力，在决定是否会对满 足保障措施实施条件的涉及最终消费品的产业进行保障措施保护时，那么对于进口产品利益集团而言，选择不提供政治捐献进行游说是其占优策略，而选择提供政治捐献进行游说是衰退产业利益集团的占优策略。博弈的结果是，衰退产业选择提供政治捐献为政府采取保障措施进行游说，而进口产品利益集团选择不提供政治捐献为阻止政府采取保障措施进行游说。政府最终根据政治支持最大化的目标会对符合保障措施的涉及最终消费品的这一衰退产业采取保障措施进行保护。如2005年欧盟和美国均对我国一些服装产品实施的特殊保障措施。
如果与国外相关的利益集团不选择进行游说的话，其结果就和我们刚才我们分析的不考虑出口国压力的情况一样。如果与国外相关的利益集团选择进行游说而衰退产业利益集团放弃游说的话，那么政府决定采取保障措施能得到的政治捐献为S1，而如果政府决定不采取保障措施而维持原状的话，能得到的政治捐献量为S1+S2+S3+C3或S1+S2+S3+C3+C2(前者和后者分别表示进口产品利益集团不愿意提供和愿意提供政治捐献进行游说)。因而追求政治支持最大化的政府肯定不会选择采取保障措施。 如果与外国相关利益集团和衰退产业利益集团都选择进行游说的话，由于S1、S2、S3均较小，为简化分析，我们忽略S1、S2、S3。
第一，C3>C1时，不管进口产品利益集团是否愿意进行捐献，政府都会决定不采取保障措施。此时衰退产业利益集团的潜在损失为п1+D1，与外国相关利益集团与实施保障措施时相比，获利为п3-D3-C3，进口产品利益集团提供和没提供政治捐献进行游说与实施保障措施时相比获得的利益分别为п2-D2-C2和п2。可见这种条件下，进口产品利益集团和衰退产业利益集团的占优策略都是不提供政治捐献进行游说。
第二，C1>C2+C3时，政府肯定会选择采取保障措施。此时衰退产业利益集团的获利为п1-D1-C1，与外国相关利益集团损失为п3+D3，进口产品利益集团提供和没提供政治捐献进行游说的损失分别为п2+D2和п2。因而可见，这种条件下，与外国相关利益集团和进口产品利益集团的占优策略是不提供政治捐献进行游说。 第三，如果C3
而进口产品利益集团不愿意提供政治捐献进行游说的话，政府就会采取保障措施，此时进口产品利益集团与不实施保障措施相比的损失为п2。因而只要п2-D2-C 2>-п2，那么进口产品利益集团的占优策略就是选择提供政治捐献进行游说，此时衰退产业利益集团的占优策略就是放弃游说。 以上分析告诉我们的政策含义是，如果受到保障措施影响的出口国，想阻止进口国实施保障措施的话，宣布进行贸易报复是一种很好的威慑，尤其是报复进口国的那些敏感的能提供比较大的政治捐献的出口产品利益集团，即政治影响力大的利益集团。 如果进口国打算实施保障措施的衰退产业所涉及的产品不是最终消费品，而是其他一些产业的中间投入品。很明显，保障措施的实施会对这些以其为中间投入品的产业造成损害。
我们将这些受到损害的以保障措施涉 及产品为中间投入品的产业统称为最终产品产业利益集团。虽然与前面涉及最终消费品的分析相比，情况变得有些复杂，但分析方法还是一样，在这里就不再赘述。得到的结论是，如果保障措施所涉及的产品是一些产业的中间投入品的话，那么由于最终产品产业利益集团会积极提供政治捐献进行游说反对对中间产品实施保障措施，因而政府采取保障措施的可能性与保障措施所涉及的产品是最终消费品相比要小的多。
参考文献：
[1]王厚双.直面贸易摩擦：对外贸易摩擦预警机制的构建 [M].沈阳：辽海出版社，2004.
[2]周汉民.外贸救济与外贸调查制度[M].上海：上海交通大学出版社，2005.
[3]格罗斯曼.赫尔普曼，利益集团与贸易政策[M].北京：中国人民大学出版社，2005.
[4]谭融.美国利益集团政治理论综述[J].天津大学学报，2001，(03).
[5]俞宪忠.关于利益集团分析的若干问题[J].山东师大学报，2000，(02).
