摘 要：《王力古汉语字典・序》把“注明联绵字”作为该字典的重要特点作了介绍，但其中所举的“联绵字”例词都是合成词，并且释义与议论多欠允当，这说明现代联绵字理论在实践中行不通。
关键词：《王力古汉语字典》 联绵字 猜测义 合成词 基础义
第五是注明联绵字。这对读者了解词义很有帮助。联绵字实际上是一个双音词，其组成部分不能拆开来讲。例如“辟易”一词，它是叠韵联绵字（古音锡部），表示惊退的样子，其词义与“开辟”的“辟”、“更易”的“易”无关。《史记・项羽本纪》：“赤泉侯人马俱惊，辟易数里。”《正义》云：“言人马俱惊，开张易旧处，乃至数里。”这种解释是错误的。又如“壹①”一词，它是双声联绵字（同属影母），表示郁闷的样子，其词义与“专壹”的“壹”无关。所以字又作“抑”，甚至倒过来作“抑”“邑”“悒”“伊”“纡”。新《辞源》于“壹”条注云：“壹，闭塞;，积滞。”这种解释是错误的。由此，必须将有些双音字看作是联绵字才便于理解。例如“妥帖”是双声联绵字（同属透母），其词义与“碑帖”的“帖”无关，所以又写作“妥贴”。又如“趋”是双声联绵字（同属清母），是巧佞的意思，其词义与“细”的“”，“步趋”的“趋”都没有关系。由此看来，注明联绵字，是有助于正确理解词义的。
上引《字典序》反映了王力先生晚年的联绵字观念，即继续用“联绵字”指双音单纯词。但是，上引文中所举的四个“联绵字”例词却都是合成词。其中“辟易”，已经考见是个联合式合成词，并证明其释义不确（沈怀兴，2009a）。下面考察《字典序》中其余三个“联绵字”例词。
其实，“壹”是个合成词。壹，聚也。《礼记・玉藻》：“壹食之人。”郑玄注：“壹，犹聚也。”《玉篇・壹部》：“壹，聚也。”，忧愁。《楚辞・九叹・忧苦》：“志纡其难释。”王逸注：“，愁也。”《正字通・鬯部》：“，愁思也。”然则“壹”即聚忧思或忧思积聚的意思，浑言之即忧愁、忧思的意思。《文选・贾谊〈吊屈原文〉》：“国其莫我知兮，独壹其谁语？”吕延济注：“‘国’谓君也。言君既不知我心，独聚忧思，谁与语事者也？壹，谓聚忧也。”又，萧统《文选序》：“耿介之意既伤，壹之怀靡诉。”吕向注：“壹，忧思也。”此二例，吕延济注“壹”字字落实，吕向注“壹”乃浑言之。然则“壹”是个动宾式合成词，不是“联绵字―双音单纯词”。所以，《字典序》对“壹”的解释欠允当，原因在于偏执于现代联绵字观念。至于“壹”双声叠韵的特点，也跟“壹”是否是单纯词无关③。
综上所述，“妥”“/帖”二字均与“妥/妥帖”义通，“妥/妥帖”的“妥当，合适;安定”义是同义单音词“妥”“/帖”组合的自然反映，“妥/妥帖”是同义单音词“妥”“/帖”连用构成的合成词，不是“联绵字―双音单纯词”。
趋，是偏正式合成词。《字典序》：“又如‘趋’是双声联绵字（同属清母），是巧佞的意思，其词义与细的‘’、步趋的‘趋’都没有关系。”字典正文第211页释曰：“〔趋〕双声联绵字。巧佞。见《集韵》。《史记・日者列传》：‘卑疵而前，趋而言。’”其实，只要稍加考察，就会发现《字典序》及其正文对“趋”的解释说不通。第一，《字典》释“趋”而依《集韵》，然而《集韵》是释“”为“巧佞”，而不是释“趋”为“巧佞”。第二，《集韵》释“”为“巧佞”，而举《史记》“趋而言”的“”为例，是不对的（详后）。并且，逐一考察《四库全书》中“”字的所有用例，并没有发现唐代以前的文献中有“”字可作“巧佞”讲的用例，甚至汉语史上根本没有“”作“巧佞”讲的用例④。这样说来，解释“趋”一词，《集韵》只错了一层，《字典序》却错了两层。
“”字本义为“细”，古与“”字通用。《说文・女部》：“，兑细也。”段注：“兑，各本作‘锐’……《汉书》曰：‘古之治天下，至至悉也。’‘’与‘’音义皆同，古通用。”趋，《说文・走部》：“趋，走也。”就是快走。然则“趋”就是“小步快走（以表谦恭）”义。这样说来，“趋”是偏正式合成词。
不过，“小步快走（以表谦恭）”只是“趋”的基础义。在具体语境中，由于换喻的应用，又在其基础义的基础上产生了换喻义。前人的解释中有的已经注意到了这一点。如唐司马贞《索隐》释为“犹足恭也”，旧《辞海》释为“谦恭过甚之貌”，新《辞海》释为“过分谦恭”，《大辞典》（台北：三民书局，1985）释为“过分谦恭的样子”。浑言之，这四家的解释均较贴近“趋而言”之“趋”的实际含义。它们都较好地体现了“趋”的“小步快走（以表谦恭）”这一基础义因换喻而产生的形容词含义，基本符合“卑疵而前，趋而言”的语境。不过，也有的语文辞书没有接受司马贞的说解，致使其解释还处在猜谜状态。如“趋”，新《辞源》释为“巧佞”，《汉语大词典》释为“巧佞谄媚”，《字典》序文及正文沿袭新《辞源》释为“巧佞”。这三家对“趋”的解释与其基础义相差太远，明显多了一层主观臆测的色彩，因而不够贴切。由此说来，远离词的基础义的解释，只是给出了猜测义，往往似是而非，不合作者意旨。这一点，结合“趋”所处的上下文，会看得更清楚一些。
《史记・日者列传》中说，中大夫宋忠和博士贾谊二人同车来到卜肆，亲聆日者司马季主“语数千言，莫不顺理”，不觉肃然起敬，曰：“吾望先生之状，听先生之辞，小子窃观于世，未尝见也。今何居之卑，何行之污？”宋、贾二人这话是说，司马季主作为举世无匹的贤者当居尊官而享厚禄。于是司马季主先申贤者之义，而后曰：“今公所谓贤者，皆可为羞矣。卑疵而前，趋而言。”其中“趋”，司马贞《索隐》曰：“音。（趋）犹足恭也。”“足恭”指过分谦恭，由“趋”的基础义“小步快走（以表谦恭）”换喻而来。司马季主这话是说：现在您所说的贤者，都很可羞啊。（他们）卑躬屈节地向前迎合（主子），过分谦恭地（向主子）进言。如果按照新《辞源》和《字典》序文及正文的观点，把“趋”解释为“巧佞”，显然语义过重，与语境不合。中大夫宋忠和博士贾谊二人以司马季主为举世无匹的贤者，但不解其为何“居之卑”“行之污”（即地位低，职业不体面）;此情此景，司马季主不管怎样清高孤傲，会面对身居高位者直斥身居高位的“贤者”巧佞吗？果真直斥“贤者”巧佞，便直接违背了言语交际的合作原则，其品位低下，常人不齿，也就不是令人敬仰的司马季主了。所以这里的“趋”只能是由其基础义“小步快走（以表谦恭）”换喻而来的“过分谦恭”义。《字典》序文及正文则错释为“联绵字”。不错，错释有本。但是，所本只错了一层，订正起来也容易。而今又被披上了现代联绵字理论的“法衣”，原有的错误被掩盖，一般人要想识别、订正也不容易了。《字典序》作者的初衷是注明“联绵字”，帮助读者正确了解词义，最终却事与愿违。
上述考察结果表明，《字典序》所举“联绵字”例词全部是合成词，一个单纯词也没有。它们被硬判为“联绵字”之后，释义偏离了其基础义，以至于解释、议论多欠允当。
至此，读者可以回过头来看看《字典序》开头处所云：“注明联绵字。这对读者了解词义很有帮助。”结尾时又说：“由此看来，联绵字的注明，是有助于词义的正确了解的。”而上面的考察结果表明，事实恰恰相反：由于拘泥于现代联绵字观念，解释“联绵字”只是主观认定，最终却事与愿违。由此说来，如果不从现代联绵字观念中解放出来，不抓住“联绵字”的基础义，那么字典词典就无法准确解释“联绵字”，也就更不用说帮助读者正确了解词义了⑤。
①“”字简化为“郁”之后讨论起来不便，暂且用繁体字。
②详见沈怀兴2009b;2015a.
④《新唐书・魏徵传》：“徵尝荐杜正伦、侯君集才任宰相，及
正伦以罪黜，君集坐逆诛，人遂指为阿党。”例中“”字，《汉语大字典》释为“巧佞”，是错误的。此“人”实指小人，其“”即“小”义，由本义“细”而来，十分自然。
⑤ 沈怀兴（2015b）对此类现象的考察讨论较多，本文不再赘述。
参考文献：
[1]李运富.是误解不是“挪用”――兼谈古今联绵字观念上的差异
[J].中国语文，1991，（5）.
[3]沈怀兴.现代联绵字观念的来历[J].中国语研究（日本），
2007，（49）.
[4]沈怀兴.王力先生联绵字观念的变化及其影响[J].宁波大学学报
（人文版），2009，（4）.
[5]沈怀兴.从王筠“长言”说看现代联绵字理论[J].汉语史学报，
2009，（8）.
[6]沈怀兴.古今联绵字观念截然不同的原因[J].汉字文化，2012，
（5）.
[7]沈怀兴.联绵字理论问题研究[M].北京：商务印书馆，2013.
[8]沈怀兴.方以智“语”问题辨察[J].语言研究，2015，（5）.
[9]沈怀兴.现代联绵字理论负面影响研究[M].北京：中国社会科学
出版社，2015.
[10]王力.汉语史稿[M].北京：科学出版社，1958.
