法院关于接受检察机关法律监督工作情况的报告
**区人民法院关于进一步落实接受检察机关法律监督工作情况的报告
主任、副主任、各位委员：
区七届人大常委会第四次会议经过认真审议，作出了《关于区人民检察院履行法律监督职能情况的审议意见》（仑人办〔20xx〕33号文件）。我院按照《审议意见》要求，进一步落实了接受区人民检察院法律监督的各项工作，现将相关工作情况报告如下：
一、提高思想认识，进一步增强自觉接受检察机关法律监督的意识
近年来，我院在诉讼活动和具体案件审理中，自觉接受检察机关法律监督的意识在不断增强。但不可否认的是，在诉讼活动中的某些环节或者个别案件的承办法官，接受监督的意识仍然不强，在去年我院的工作自查和区人大常委会组织的座谈调研中，也发现了个别干警对接受检察监督工作认识模糊、意识薄弱、工作抵触等问题。为此，根据区人大常委会提出的“进一步增强被监督部门自觉接受检察院法律监督意识”的审议意见要求，我院着重强化了两方面工作：一是强化宪法和法律意识。检察机关的法律监督权是我国宪法和法律所赋予的，一切司法、执法人员都应忠于宪法、服从法律。人民法院行使审判权、履行审判职能，必须依照宪法和法律规定，主动自觉地接受检察机关的法律监督。二是强化学习和教育。区人大常委会提出审议意见后，我院院党组在去年10月上旬召开专题会议，专门研究了加强审判监督的各项工作，并要求分管院长专门召集分管庭室特别是审监庭、刑庭等职能部门全体法官深入分析、查找原因，克服思想认识偏差，强化接受监督意识，坚决摈弃错误观念，正确处理好法律监督和审判工作的关系。检察机关依照法律规定开展的法律监督，于人民法院依法独立行使审判权而言，既是监督，也是支持，更是维护法律尊严和司法权威的重要保障。也只有加强与检察机关的沟通和联系，主动协调，多交换意见，相互支持与配合，才能更好地处理好司法工作中出现的新情况、新问题，依法、公正地审理好各类案件。
二、坚持司法原则，进一步提升检察院抗诉案件的审判质量
去年审议工作开展以来，我院进一步加强了对检察院抗诉案件的审理工作，共受理了检察院抗诉案件7件，其中民事案件6件，刑事案件1件，已办结民事案件4件，2件维持原判，2件依法作了改判，目前该4件案件因一方当事人提出上诉，已进入二审程序，检察院抗诉的1件刑事案件二审也正在审理当中。为确保抗诉案件的审判质量，维护司法权威，我院主要做到：一是坚持有错必纠原则。对于抗诉案件，我院严格把握程序适用、事实认定和法律适用关，坚持实事求是和有错必纠的原则，该改判的坚决改判，不该改判的依法予以维持。在已办结4件案件中，申诉人周杰与俞祖浩、徐丽平民间借货纠纷案，原审承办人对夫妻存续期间一方所负债务没有严格依照法律规定认定为夫妻共同债务，属适用法律错误，检察机关提出抗诉后，我院依法作了改判；申诉人胡孟伟与励开明财产损害赔偿纠纷一案，我院也部分采纳了检察机关提出的抗诉意见，作了部分改判。同时，对于申诉人潘贤夫、唐永兴诉小港街道兴岙村经济合作社给付人口股、农龄股股权纠纷的两件案件，经再审，我院认为农村经济合作社“资产量化及分配”过程中形成的社员和合作社之间的纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于民事诉讼受案范围，因此依法维持了原审作出的不予受理的裁定。二是进一步强化审理规范。在民事、行政抗诉案件审理中，我院与区检察院在案卷移交、抗诉书送达、开庭前期准备等环节作了具体规范，确保抗诉案件的审理进度，提高办案效率。针对当事人的主要诉讼请求以及检察机关提出的抗诉理由，在法院调查与辩论阶段，着重解决双方当事人争议的焦点，集中力量化解主要矛盾，确保案件质量。庭审中，则强调当事人举证责任以及庭审的质证、认证，全面审核证据，查清案件事实，准确适用法律。三是加强自身建设，充实审判监督力量。以贯彻落实中央关于加强“两院”工作的文件精神为契机，去年在区委和区人大的有力支持下，我院解决了审监庭庭长担任审判委员会委员的问题，同时，优化了人员配备，从去年面向全国法院选调的4名法官中，挑选一名优秀法官从事审判监督工作，增强了审监庭的力量配备。
三、尝试制度创新，积极落实检察长列席审判委员会会议制度
落实人民检察院检察长列席同级人民法院审判委员会会议制度，是我院提出的进一步强化接受检察机关法律监督工作的重要举措，区人大常委会对此在审议中予以充分肯定，也提出了落实相关工作的明确要求。为此，我院与区检察院积极落实审议意见要求，在充分调研和广泛征求意见的基础上，联合制定出台了《关于检察长列席审判委员会的暂行规定》，建立了检察长列席审判委员会会议的机制和制度。这一制度的落实和实施，必将拓展检察机关的法律监督权，更好地发挥好人民法院审判委员会的职能作用，进一步增强审判委员会的工作透明度，确保人民法院依法、公正、高效 地审理案件。
四、认真贯彻新民诉法，进一步推动接受检察机关法律监督工作再上新台阶
20xx年10月28日，全国人大常委会对《民事诉讼法》进行了修改，并已于今年4月1日起实施，其中审判监督程序的修改幅度很大，直接关系到今后人民法院审判监督工作的开展，也影响到人民法院接受检察机关法律监督工作的层次和水平。修改主要有三个方面：
（1）再审事由和抗诉条件作了统一，有效克服了原来因对再审事由和检察机关抗诉条件的规定不一而导致的法检两家之间的认识不同。
（2）对再审事由（抗诉条件）明确化、具体化，再审事由由原来的 5 项改为 13 项，大大增强了可操作性。
（3）改革了再审审级，明确申请再审或抗诉要向上一级法院提出，13项再审事由中除1-5项事由可以交下级法院（原审法院）再审外，其余各项不再下交，解决了抗诉案件审级问题和进入再审程序过去时间较长等问题，有利于审判监督职能的发挥。上述修改进一步规范了我国民事诉讼再审制度，但同时在一定程度上也弱化了基层法院依职权提起再审和基层检察院提出抗诉的职能。我院将顺应民诉法修改后的新形势，研究再审制度和接受检察机关法律监督工作中的出现的新情况和新问题，认真贯彻修改后的民诉法，进一步落实接受检察机关法律监督的各项工作，推动接受检察机关法律监督工作再上新台阶。
人民法院和人民检察院都是在党的领导和人大监督下，依法独立行使司法权的国家机关。“两院”虽然职能分工不同，但肩负着共同的责任，承担着共同的任务。法律监督是宪法赋予检察机关的神圣职责，法院审判活动接受检察机关法律监督是人民法院履行审判职能的重要组成部分。在今后的工作中，我院要进一步强化接受检察机关法律监督的意识，继续加大与检察机关的沟通、协调力度，全面加强和推进审判监督工作，实现司法公正的共同目标。
