目录
一、摩纳哥公主案... 2
（一）案情... 2
（二）一审和二审法院的判决... 3
（三）BGH的判决... 3
（四）宪法法院判决... 41．相关背景：德国法上宪法权利与民事权利的关系... 4
（1）直接效力说... 5
（2）间接效力说... 6
（3）保护义务说... 62．原告的主张... 73．一审被告的主张... 84．德国宪法法院的判决... 9
（1）一般人格权与保护私人空间... 9
（2）宪法法院与普通法院的职能划分... 10
（3）新闻自由的含义... 10
（五）欧洲人权法院的判决... 111．判决内容... 112．判决对德国的影响... 12
二、奥米·坎贝尔戒毒案... 13
（一）英国法上对隐私权的救济... 131．侵犯他人的私人空间... 132．骚扰... 143．数据保护... 144．公开有关他人的隐私性事实... 14
（二）坎贝尔案... 15
三、隐私权与新闻自由... 16
（一）隐私权保护与社会文化背景... 16
（二）不同的新闻，不同的自由？... 181．政治与休闲的区分... 192．高雅与庸俗的区分... 193．明星的丑闻... 20
（三）新闻自由与社会控制... 20
（四）社会发展与隐私权... 21
四、结论... 22 隐私权与新闻自由这个题目，一方面是私权保护的问题，另一方面也是两项宪法权利冲突与权衡的问题。 我国《宪法》规定公民享有广泛的权利和自由。
隐私权与新闻自由都能在宪法中找到相应的法条依据：第35条明文规定公民享有言论和出版等自由，虽然没有规定新闻自由，但公民享有新闻自由，应当是第35条的应有之意（语义和体系解释）——新闻通常出现在出版物中，同时也是实现言论自由的重要方式；《宪法》第37条（公民的人身自由不受侵犯）、第38条（公民的人格尊严不受侵犯）、第39条（公民的住宅不受侵犯）和第40条（公民的通信自由和通信秘密受法律的保护）则都涉及对隐私权的保护。 不过，除了具有宪法权利的属性外，在我国的法学研究中，隐私权被还看作是民事权利之一，与《民法通则》第5章第4节规定的其他人身权（生命健康权、姓名权、荣誉权等）有同等的法律地位。
那么，宪法权利与其他民事权利之间是什么关系？ 以下结合“摩纳哥公主肖像权案”和“坎贝尔案”对德国最高法院、宪法法院、英国上议院和欧洲人权法院在隐私权与新闻自由的关系问题上的基本观点做一些介绍，然后结合我国实际和有关保护隐私权理论，提出笔者对这个问题的观点。 本文分三部分，第一部分介绍“摩纳哥公主案”，同时附带介绍德国关于宪法权利与民事权利关系的理论（该理论实际上也是设立欧洲人权法院的基本依据）；第二部分介绍最英国的“坎贝尔案”；第三部分试提出若干处理二者冲突的规则。
一、摩纳哥公主案
（一）案情本案并不复杂。Caroline von Monaco是摩纳哥公主。
不过，她虽然家在摩纳哥，但主要生活在巴黎。她是世界多家文化、人权基金会的主席或者使者，但从未参与执政。
1990年代起，她在多个欧洲国家对那些刊登她私人生活照片的报纸或娱乐杂志（Yellow-Press）提起诉讼，维护自己的隐私权和其他人格权。1993年
7、8月期间，德国的Burda公司属下的“多彩”杂志（Bunte）和“休闲周刊杂志”（Freiheit Revue）刊登了一些关于她私生活（或者——如被告所主张的——日常生活）的一些照片。对此，她在汉堡州法院提起了诉讼，要求停止侵害和赔偿损失。
该案经汉堡州最高法院、联邦最高法院（BGH）和德国宪法法院的审理，最后她又上诉到欧洲人权法院。以下先介绍案情、原被告的主张和各级审理的判决与理由。
诉争的照片包括：原告与影星Vincent Lindon傍晚在原告花园中的桌边；原告在一个牧场骑马；原告与其两个孩子在汽车旁，其中原告戴太阳镜，照片背景中还有其他几个人；原告与其女儿在其住处附近的小河上划船；原告走在去集市的路上；原告与影星Vincent Lindon在一家餐馆吃
