四、著作权中的滥用行为 欧共体法院近年来关于著作权特别是关于码吉尔（Magill）一案的判决表明，欧共体对著作权的保护与对共同体市场竞争的保护相比，前者是处于次要的地位。 在玛吉尔案件中，原告是在爱尔兰和北爱尔兰地区从事电视广播业务的RTE、ITV和BBC三家电视台，被告玛吉尔电视指南有限公司是爱尔兰的一家出版商。
该案的主题是，如何处理成员国的著作权与欧共体体条约第82条的冲突。案件的起因是，玛吉尔以“玛吉尔电视指南”为名出版了一个周刊，预告可在爱尔兰收视的所有电视节目。
在玛吉尔出版每周电视节目预告之前，这三家电视台分别通过报纸预告它们当天的节目。在周末或在节假日的情况下，它们预告双日节目。
此外，根据爱尔兰法和英国法，这种周期性的节目预告属于著作权法保护的内容。因此，当玛吉尔电视指南预告了它们电视节目的名称、频道、日期和时间之后，它们以玛吉尔公司侵犯了它们的著作权为由向爱尔兰法院起诉，法院以保护著作权为由禁止玛吉尔公司出版其电视指南。
玛吉尔于1986年4月向欧共体委员会提出申诉。 委员会1988年12月的裁决指出，RTE等三家电视台的行为是滥用市场支配地位，从而违反了欧共体条约第82条。
作为对这三家电视台的制裁，委员会要求它们停止违法行为，特别是要求它们以不歧视的方式应第三方的请求提供每周电视节目的预告，并允许第三方复制它们的电视节目单。委员会的裁决还指出，这三家电视台如果允许第三方复制它们的节目预告，它们可以收取合理的报酬。
RTE等三家电视台不服委员会的这个裁决，便向欧共体初审法院提出上诉，请求撤销委员会的裁决。初审法院驳回上诉之后，它们又向欧共体法院提出上诉。
欧共体法院于1996年4月6日对该案做出了终审判决，赞同初审法院的观点，驳回原告的上诉。 欧共体法院在判决中首先认定这三家电视台共同占有市场支配地位。
法院指出，知识产权本身虽然不等于市场支配地位，但在这个案件中，这些电视节目的名称、频道、放映日期以及放映时间是玛吉尔电视节目预告公司唯一的信息内容。因为这三家电视台的电视节目在爱尔兰的大多数家庭和在北爱尔兰百分之三十至四十的家庭中事实上处于垄断地位，这些电视台的行为就妨碍了电视节目周刊发行市场的有效竞争。
在滥用市场支配地位的问题上，原告认为，它们的行为是在行使依成员国国内法而取得的著作权，因此不能被视为违反条约第82条。法院虽然承认授予知识产权是国内法的问题，复制的专有权是著作权人的部分权利，所以，即使权利人有着市场支配地位，拒绝给予复制许可的行为也并不一定就是滥用市场支配地位。
然而，法院指出，在这个案件中，著作权人行使其专有权是在滥用市场支配地位。这是因为，第一，该市场上实际没有电视节目每周预告的替代物。
某些日报或者周末报纸虽然有24小时或者48小时的节目预告，或者有每周重点节目预告，但它们只是在有限程度上替代一周的电视节目预告。因为只有全面的电视节目预告才便于消费者事先决定和安排他们所要收视的节目，而这三家电视台在自己没能满足消费者需求的情况下，凭借其著作权阻止这种能够满足消费者需求的预告电视节目的周刊问世，这就构成欧共体条约第82条所指的滥用行为。
第二，电视台没有正当理由拒绝第三方出版电视节目预告周刊。第三，这三家电视台拒绝向玛吉尔公司提供电视节目预告周刊必不可少的信息，这表明它们准备将其在电视播映市场上的支配地位扩大到电视节目预告的信息市场上。
在这种情况下，欧共体法院认定初审法院适用法律适当，从而驳回了原告的上诉。 玛吉尔案件是欧共体法院近年来关于著作权领域最重要的判决。
这个判决对于一些高科技产业如软件业、数据库公司、电信业和信息技术产业的企业有着特别重要的意义。根据这个判决，一个企业只要在某种产品市场上取得了市场支配地位，它就无权凭借其著作权将其市场支配地位不公平地扩大到相邻市场上。
特别是在电信业，为了避免在下游市场产生排除竞争的后果，网络经营者有义务保障竞争者以相同的和适当的条件进入网络。在欧洲竞争法中，人们将这个理论称之为“基础设施”理论。
德国《电信法》第35条针对占市场支配地位的网络所有权人，规定它们有义务保障竞争者进入网络。德国《反对限制竞争法》第19条第4款针对滥用优势地位的企业以及德国《州际广播协议》第53条针对特定媒体服务商也分别做出规定。
在微软公司一案中，美国司法部、地方法院以及联邦最高法院都一致认定微软公司捆绑销售浏览器的行为违反了美国的反托拉斯法。在AOL/Time Warner一案中，美国联邦贸易委员会根据反托拉斯法裁定Time Warner有义务保障与之有竞争关系的英特网服务商优先获得Time Warner宽带网的进入权。
总之，世界各国反垄断立法的趋势是，为了维护市场竞争，占垄断地位或者占市场支配地位的企业在更大程度上受到了政府的监督，监督的目的是防止滥用市场优势地位限制竞争。 当然，同其他知识产权领域的判决一样，欧共体法院关于玛吉尔公司的判决也受到了某些学者的批评。
有人批评法院在著作权领域的判决比在知识产权其他领域的判决还要不公正。因为欧共体法院在其他判决中毕竟承认专利权的本质是排他性，即权利人有将专利产品首次投放市场的权利，由此使之创造性的劳动得到一个回报。
但是在玛吉尔案件中，法院将原告拒绝给予玛吉尔公司复制电视节目预告的行为认定是滥用市场支配地位，从而剥夺了著作权所有人自由决定将其产品投放市场的条件，从而也剥夺了权利人行使其著作权的能力，使之未能从其创造性的成果中取得充分补偿的可能性。因此，他们批评法院的这个判决是损害了著作权的基本原则。
上述的批评意见也许有一定道理。但这里的问题是，欧共体成员国目前还没有统一和协调一致的著作权法，因此，欧共体法院不可能在著作权保护和欧共体竞争法之间找到一个准确的平衡点。
在这种情况下，欧共体法院优先适用欧共体竞争规则和维护欧共体市场的有效竞争就是理智和正确的选择。 转引自Section of antitrust Law, American Bar Association, The 1995 Federal Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, Commentary and text, p.5. 同上。
Continental T.V., inc., v. GTE Sylvania, Inc. 433 U.S. 36 (19
7
7). Charles F. Rule, Deputy Assistant Attorney general, Antitrust Division, Department of Justice, Antitrust Implication of International Licensing: After the Nine No-No’s, Remarks to the World Trade Ass’n and Cincinnati Patent Law Ass’n, October 21, 1986, 转引自Section of antitrust Law, American Bar Association, The 1995 Federal Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, Commentary and text, p.9. See U.S. Department of Justice, Antitrust Guidelines for International Operations, at ?-?. Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, Issued by the U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission, April 6, 1995.
