资本市场审计师法律风险研究:监管视角
一、引言
二、审计师法律风险分析
（一）审计法律责任制度概况
法律责任一词，是现代法学概念，指行为人对其违法行为所应承担的法律后果，法律责任的目的就在于保障法律上的权利、义务及权力得以生效，在受到阻碍使得法律所保护的利益受到侵害时，通过适当的救济，使对侵害的发生负有责任的人承担责任，消除侵害并尽量减少未来发生侵害的可能性，这一目的主要通过它的三个功能得以实现，即：惩罚功能、救济功能和预防功能，其中预防功能是在前两者基础上衍生出来的一种威慑和阻截功能，以达到预防违法犯罪或违约行为的目的。法律责任形式具体包括行政法律责任、民事法律责任和刑事法律责任三种类型，民事法律责任最本质的性质在于其救济性（或补偿性），而行政法律责任和刑事法律责任最本质的性质则在于其惩罚功能。
我国属于大陆法系，有关审计师法律责任的规定主要体现在明确的法律条文中，如《注册会计师法》、《公司法》、《证券法》、《刑法》、《民法通则》等法律法规中，从中可以看到当前我国审计师所处的法律责任制度的概貌。目前我国审计师的法律责任，无论在法律规定方面，还是在实务中，均存在严重的偏重行政责任的现象，而在真正有效保护投资者权益的民事责任方面，却是法规建设中比较薄弱的环节。
现有的关于民事责任的法律规定其操作性也非常差，如缺乏对“第三人”的明确界定及相应的赔偿范围，对民事诉讼的不合理限制等，高成本的民事诉讼制度降低了审计师的实际民事法律风险。2005年我国《公司法》和《证券法》进行了修订，尽管在有关审计师的民事法律责任条款方面有了一定的改善，如新《证券法》在第一百七十三条中明确了在审计报告有“虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给他人造成损失的”，应承担连带赔偿责任，但具体的民事责任追究制度并没有实质性的进展。
（二）审计法律风险源分析
三、结论
虽然会计职业界与法律职业界在关于审计责任认定是应当遵循“结果理性”还是“程序理性”至今仍然是争论不休，但以上结果在一定程度上仍然揭示了证监会对会计职业进行行政监管的主要弊端之一——行政不当以及由此引发的约束软化问题。行政不当源于行政主体的自由裁量行为，行政主体在法律规定的裁量范围内，对法律没有做出详尽规定的事件可以根据实际情况自行选择做出决定。
根据行政不当的行为方式，又可分为行政失衡与行政迟缓，前者指行政主体在行使行政自由裁量权时对相对人做出的相同的行为做出截然不同的处理决定，后者指行政主体在实施具体行政行为时不适当地迟延自由裁量权的行使，这两种行为都会淡化行政处罚的惩戒功能，影响其严肃性和实际有效性。从违规公司审计报告行为的最终结果来看，证监会的处罚行为存在明显的行政失衡现象，这一行为可能产生于以下原因：在对审计师进行监管时，由于监督力量的薄弱，发现审计失败的概率及个案分布有着较大的随机性；由于证监会身兼国家政策执行者和行业监管者，在不同时期，基于不同的监管需要和政策采取不同的处罚标准和尺度，这种阶段性的政策导向特征妨碍了行政执法行为的前后不一致；在违规处理过程中不适当地运用自由裁量权。
并且从以往的经验来看，证监会对审计师的行政责任和刑事责任的追究往往是在其违法违规行为比较严重且已经造成了明显的不良社会影响后才付诸实施的，即存在行政迟缓的弊端，因此很难保证惩罚的时效性和监督的持续有效性。这些行政失当行为使得审计师面对的法律责任风险环境具有鲜明的“软约束”特征，从而极大地诱发了审计师的侥幸心理和机会主义行为。
另一方面，事后处罚的后果轻微也是促使我国审计师忽视行政处罚的重要原因，从我国证监会历年来对会计师事务所及CPA的行政处罚情况来看，相比较于美国《萨班斯-奥克斯利法案》中对违规会计师事务所及个人的处罚和制裁规定，我国现行的处罚力度可以说是微不足道。综合上述原因分析，可以推断我国审计师目前所面临的实际法律风险仍是非常低的，极易诱发审计报告行为中的独立性风险，如何提高对资本市场审计的监管效率仍然是监管部门亟需解决的主要问题。
