［摘要］从2015年教育部对部属高校所属企业开展的国有资产专项检查可以看出，当前政府管理层对高校经营性资产管理问题的高度关注。本文从高校经营性资产风险管理的目标出发，揭示目前高校经营性资产管理风险的主要表现，根据中央有关深化国有企业改革的精神，探讨高校经营性资产管理风险控制机制。
［关键词］高校;经营性资产;风险管理
近年来，国内理论界对高校风险管理研究日益增多，研究领域主要涉及高校财务风险、基建管理风险、学生事务风险、教育质量风险等，但对高校经营性资产管理风险研究较为鲜见。2015年5月开始，教育部对部属70多所高校全面开展国有资产专项检查，重点检查高校所属企业国有资产管理情况，根据2015年中共中央及国务院出台的《关于深化国有企业改革的指导意见》，教育部出台了《关于进一步规范和加强直属高等学校所属企业国有资产管理的若干意见》，说明当前政府管理层对高校经营性资产管理问题的高度关注。本文对高校经营性资产风险管理问题的探讨具有理论和现实意义。
一、高校经营性资产的界定
高校资产按照用途划分为非经营性资产和经营性资产，非经营性资产是指完成高校事业发展计划和开展业务活动所占有、使用的资产;经营性资产是指高校用于从事生产经营活动的资产，其运营以追求经济效益为目标。从风险管理的角度讲，高校经营性资产相较于非经营性资产，在风险管理目标、风险表现、风险管理机制等方面都有所不同。对高校而言，校办企业无疑是高校经营性资产的主要形式，本文所探讨的高校经营性资产风险管理，即指对校办企业风险管理机制的研究。
二、高校经营性资产风险管理的目标
因风险管理的主体不同，风险管理的目标亦有所不同。风险主体可以是“法人”和自然人，也可以是“国家”。从企业法人主体讲，风险管理目标是保存企业生存能力，以最小的风险管理成本获得最大的安全保障，从而实现经济单位价值最大化。本文所探讨的高校经营性资产风险管理，主体不是站在企业法人的角度，而是站在国有企业的所有人即“国家”亦或授权履行出资人职责的组织角度，从此风险管理主体讲，高校经营性资产风险管理的目标就是确保国有经营性资产的保值和增值。
三、高校经营性资产管理风险的主要表现
风险识别是风险管理的第一步，也是风险管理的基础，只有在正确识别高校经营性资产管理所面临的风险的基础上，才能够主动选择适当有效的方法进行风险控制。长期以来，高校对资产管理特别是经营性资产的监管比较薄弱，2005年开始的校办产业规范化建设虽然在规范校办产业管理上取得了一定成绩，但2015年教育部对部属70多所高校所属企业国有资产管理的检查中仍然发现不少问题，高校经营性资产管理仍然面临着种种风险。
(一)管理体制方面的风险
根据《中国高等学校校办产业统计报告》(2012年度)，全国高校校办企业约有3478家，各高校在以往投资企业的过程中，出资人名目繁多，出资形式多样，2005年以来，经过校办产业规范化建设，高校校办产业管理体制得到了一定程度上的理顺，但2015年教育部专项检查中发现，一些高校在校办企业管理体制上仍存在诸多问题，笔者以为管理体制方面的风险仍然是高校经营性资产管理风险的首要表现，风险点主要表现为:
1．产权关系不清晰由于历史原因，很多高校所办企业的投资主体不清，有高校直接投资的，有后勤、院系及二级法人如附属中学、附属医院等投资的，学校财务账面“对校办产业投资”与投资企业不相符，产权关系比较混乱。
2．企业改制迟缓高校校办企业改制的目的之一就是通过改制建立现代企业制度，建立健全法人治理结构，通过有限责任规避学校和企业运营之间的风险，即建立所谓的“防火墙”。2015年教育部国有资产专项检查中发现，一些校办企业没有改制，一些高校虽然将所出资企业资产划转到了资产经营公司，但没有改变学校作为出资人的法律地位，没有完成改制，达不到建立“防火墙”的目的。
3．退出机制没有建立高校校办企业经历了上世纪九十年代的迅猛发展，经过市场经济的洗礼，很多校办企业或停业、或亏损、或长期不向高校分配利润，国有资产保值增值难以实现，但仍然没有退出市场。
4．无偿或低价占用学校资源高校校办企业滋生在高校这块土壤上，与高校有着千丝万缕的联系，使用学校资源在所难免，但企业是独立核算、自负盈亏的经营实体，无偿或低价使用学校资源，意味着国有资产的一种流失。
(二)运行机制方面的风险
1．法人治理结构不健全或没有完全行使职能一方面，一些高校校办企业没有进行公司制改造，从法理上很难建立起以股东会、董事会、监事会“三会”为代表的企业法人治理结构。另一方，一些企业虽然完成了改制，建立起法人治理结构，但“三会”形同虚设，没有真正履行各自的职责与义务。
2．决策机制不健全一方面，一些校办企业“三重一大”决策机制没有建立，企业董事会形同虚设、“一把手”说了算;另一方面，一些高校大包大揽，把理应由企业自主经营决策的事项或子企业理应由一级企业决策的事项都由学校说了算。
(三)履职方面的风险
履职风险是指国有企业领导人在日常经营活动中发生有损出资人利益的行为。履职风险是所有权与经营权两权分离所带来的不可避免的风险。就国有企业的“全民所有”而论，国有企业都是两权分离的，国有企业存在的主要问题之一就是如何在两权分离下保证所有者资本收益最大化目标的实现。高校校办企业作为国有企业，面临同样的风险。履职风险的表现形式很多，从高校校办企业目前的发展情况看，针对企业领导人应当关注一下一些风险:
1．道德风险道德风险是指在两权分离委托代理管理模式下，由于信息不对称，国有企业管理者在最大限度地增进自身效用时做出不利于国有资产保值增值或损坏出资人利益的行为。
2．履职待遇风险是指企业领导人的薪酬待遇与其选任方式不相匹配、与企业的功能性质不相适应、与经营业绩不相挂钩。高校校办企业还应关注企业领导人是否存在兼职取酬问题。
3．业务支出风险是指企业领导人利用职务之便，不正当使用企业资产，发生用公款大吃大喝、购买高级轿车、出入高档娱乐场所以及用于个人支出等行为。
四、对高校经营性资产管理风险控制机制的探讨
风险控制是指风险管理者采取各种措施和方法，消灭或减少风险事件发生的可能性，或者减少风险事件发生时造成的损失。笔者认为，高校经营性资产风险控制机制的建立，首先要从政府层面理顺高校经营性资产监督管理体制，发挥政府主导作用，推动高校校办企业进行全面清理规范，建立现代企业制度，从理顺体制机制出发，强化出资人监督、企业内部监督以及政府审计监督，建立健全多层次、多形式的监督体系，以期实现高校经营性资产风险管理的目标:
(一)缩减委托层级，建立集中统一的高校经营性国有资产管理体制
根据目前国有资产管理体制，国务院和地方人民政府国有资产管理部门分别代表国家管理一部分国有企业，而行政事业单位所属企业国有资产又由各级财政部门监管，财政部门又进一步授权委托相关行政事业部门履行出资人职责，相关行政事业部门如教育部再进一步委托所属高校履行出资人职责，这种层层委托代理的链条过长，难以对国有企业实施有效监管。《中共中央国务院关于深化国有企业改革的指导意见》中指出，要以管资本为主推进经营性国有资产集中统一监管，稳步将党政机关、事业单位所属企业的国有资本纳入经营性国有资产集中统一监管体系。笔者认为高校经营性资产管理风险控制机制的建立首先要从政府层面理顺高校所属企业国有资产管理体制，缩减委托层级，纳入国家统一监管体系。
(二)发挥政府主导作用，推动高校校办企业进行全面清理规范，建立退出机制，规范改制行为
2005年开始的校办产业规范化建设，在一定程度上摸清了高校校办企业的家底，规范改制了一批企业，但目前全国高校校办企业还有3400多家，数量庞大，但总体经营效益低下，很多企业或亏损或停业或长期不向高校分配利润，国有资产保值增值难以实现。教育部《关于进一步规范和加强直属高等学校所属企业国有资产管理的若干意见》中要求对高校校办企业进行全面清理规范，建立退出机制，规范改制行为。高校的职能定位，导致校办企业在高校管理中的从属地位，很多高校管理者的不重视，也是高校经营性资产管理体制机制一直没有理顺的原因。《中共中央国务院关于深化国有企业改革的指导意见》中提出国企改革的主要目标之一是到2020年基本完成公司制改革、法人治理结构更加健全，从校办产业规范化建设的实践来看，必须依靠政府部门的强力推进，对无法实现国有资产保值增值的校办企业要强制退出，存续企业要限时完成公司制股份制改造，单凭高校自身去推动此项工作，难以取得成效。
(三)强化监督，建立健全企业内部、出资人、政府审计、社会监督等多层次的高校经营性国有资产监督体系
高校校办企业完成公司制改造、建立现代企业制度、建立健全法人治理结构，是企业内部监督机制建立的基础。无论是私企或者国企，强化内部监督是现代企业两权分离下的必然要求。国有企业为“全民所有”，“国家”作为风险管理主体，对国有企业的风险防范更要强调出资人监督、政府审计和社会监督等外部监督体系的建设。2005年高校校办产业规范化建设，强调要在高校和企业之间建立“防火墙”，规避学校风险，根据新一轮深化国有企业改革精神，高校不光要“防火”，更要切实履行起出资人的管理职责，该管的不能缺位。2015年中共中央及国务院《关于实行审计全覆盖的实施意见》中提出了要对国有企业实行全覆盖审计，对国有资产真实完整和保值增值情况、重大投资决策及投资绩效情况、资产质量和经营风险管理情况以及国有资产管理部门职责履行情况进行审计，这将从更高层次上强化对高校校办企业管理风险的监督控制。
参考文献
［1］中共中央，国务院．关于深化国有企业改革的指导意见［Z］．中发［2015］22号．
［2］教育部．关于进一步规范和加强直属高等学校所属企业国有资产管理的若干意见［Z］．教财［2015］6号．
［3］中共中央，国务院．关于实行审计全覆盖的实施意见［Z］．2015－12－08．26
