税务征管中的寻租行为是容易滋生腐败的因素，也是税务系统不作为的表现形式，这对我国的税务工作也有一定的阻碍作用，不利于税务部门的长远发展，所以，减少税务征管的寻租是税务部门需要解决的问题。本文从寻租的需求和供给两个视角来探讨寻租产生的制度原因，在此基础上提出遏制税务征管寻租的对策措施。
税务征管/寻租/需求/供给
一、税务征管中寻租的需求分析
（一）税务征收主体部门接受寻租方式
我国正在大力支持推进社会主义核心价值观，希望通过这种方式，培养公民的正确的价值取向，然而，税务征管部门由于多年的陋习养成了征管寻租的习惯，有的税务人员怀有不好的征税动机，甚至是接受纳税人的贿赂，在税收过程中，很难发挥应有的作用，这些寻租的部门一级一级往下支配，然后再在其中寻找自己的利益。因为他们的利益取向不同，所以会存在信息不对称或者相互不合作等问题，从而制约了税务的发展。
（二）税务部门的薪酬水平偏低
这主要是因为掌握税收支配权的管理者，不能自己占有税收收入，他们本身与税权的所有者就是一种受托关系。受委托的一方不享有税收收益的剩余索取权，必须按照合同的规定领取报酬和福利，所以他们的福利待遇并不像想象中的那么好，因此，就会选择通过寻租来获取更多的回报。当税权产生的收益远远大于上级部门给予的报酬，同时又不会承担任何风险责任时，被寻租的部门为了弥补自己的薪酬待遇，就会继续选择寻租活动，寻找下一级的征管机构。
（三）没有完善的制约机制
我国现在的征管机制相对不健全，传统的财税机制结构已经跟不上市场经济的发展，同时，税务征管又缺少激励和约束机制，使得征管人缺乏进取心，此外，税收信息的不对称也是一个重要原因[1]。
二、税务征管中寻租的供给分析
一个事物的存在必定有它的道理，税务征管寻租之所以会有市场，就是因为它的成本非常小，这是一个至关重要的因素。
（一）委托代理相对困难
目前对税务征管进行监督相对困难，税务监督机关很难对征管者进行有效的监督，要么就是监督的成本太高，不得不放弃监督，最终使得税务征管处于无人管的状态。同时，税收征管工作也有其自身的专业性和技术性，代理人拥有更多的私人信息，这些信息是委托人不具有的，要想获得这些信息，就要付出很高的成本，信息不对称是委托和代理双方都知道的“秘密”，为了获得利益，他们都默认了这种方式。
（二）税法弹性过大
我国的税法存在很多的不确定性，征管者在其中的操作空间非常大，这也使得寻租供给的成本变小。由于税法的不确定性，当地政府部门或者征税人就有很大的自主裁量权，这种行为是一个法治国家所不允许的。而且，这种行为容易滋生腐败，使税务征管工作陷入混乱[2]。
三、遏制税务征管寻租的对策
（一）改变纳税人和征税主体的偏好
要想让纳税人和征税主体养成良好的习惯，就必须加强这两者的道德教育，改变他们心中的税务征管思维。靠法律法规来约束人的行为固然有效，但是如果让人们加强自律，自觉依法纳税和征收，就比法治来的更加高效，达成自律就要改变纳税人和征税主体的意识形态，循序渐进的达到自律的效果，让他们知道自己以前的做法是不对的，对税收寻租、创租要排斥和鄙视，最终主动放弃税收寻租行为。
（二）提高经济人的收入和福利水平
有些税务机关或人员因为自己的薪酬待遇过少，才会创租活动，这也是不得已的办法，但是，如过我国的政府部门给予税务人员更加丰厚的报酬，让他们的生活更加有保障，那么他们就不会去做创租等活动，这相当于解决了他们的后顾之忧。在实际工作中，税务部门要创新自己的工资分配方案，减少冗员，增加员工的薪酬，全面提高所有税务人员的工资标准，同时也要扩大岗位之间、员工之间的工资差距，让员工有奋斗的动力。
（三）建立健全相关的制度
我国税收制度的不完善、不健全是产生寻租的最重要的原因，因为缺少明确的法律条文，寻租和创租有很大的可操作空间，同时，还不违反法律。为了减少税收优惠、减免税的行为，就要把这种可随意发挥的空间减小，让征收者的行为完全在法律的监管之下。首先，就是要规范税收优惠和减免税政策，防止地方政府偷换概念，把不属于减免的项目，也当做减免内容来做，减小随意性空间，让他们的自由裁量权得到制约，同时，也能为我国的法治建设做出贡献，健全我国的法律制度。
（四）增强执法力度，加大惩罚措施
如果我们提高了寻租者的寻租成本，他们会考虑寻租的后果，就会收敛自己的寻租行为。加大惩罚力度，就能查处更多的非法寻租行为，使监督行为更加有效。随着越来越多的信息化手段应用到司法领域中，寻租行为被查处的机率就会大大增加，对寻租行为有强大的警示作用。同时，还能加大被揭发寻租者的成本，让他们不敢贸然行事。另外，要把已查处案件处理情况进行公开，加大非法寻租活动的精神成本。这样寻租者将理性放弃寻租行为，从而使非法寻租行为得到有效的控制。
