一、审计风险的两个视角
二、我国审计风险的现状 分析
既然审计风险包括需求导向和供给导向两个视角，那么，对我国审计职业界所面临的审计风险现状的分析也需从这两个角度入手。
从审计风险的需求导向和供给导向进行的 分析 说明，我国审计风险的现状是需求导向的审计风险较高，这导致注册 会计 师的执业环境并不理想，同时，由于诉讼风险较低，注册会计师真正面临的供给导向的审计风险也较低。
三、审计风险控制：一种均衡措施
根据前面的分析，在我国究竟如何治理审计风险？同样，需要从需求和供给两个角度来采取措施，进行均衡治理，才能收到预期的效果。
审计风险有两个视角，需求导向的审计风险是投资者遭受损失的可能性，而供给导向的审计风险是注册会计师遭受损失的可能性，后者以前者为基础。如果只考虑加大注册会计师的 法律 风险，不考虑审计环境的改善，那么需求导向的审计风险不会降低，而注册会计师的审计风险会极大地增加。针对增加的审计风险，注册会计师的选择有增加审计收费或者退出审计行业。无论是哪一种选择，都不利于 社会 效益的最大化。究竟应当如何治理审计风险？可以从会计责任和审计责任的角度进行分析。
审计的产生根源于所有权与经营权的分离，所有者（投资者）在将资本交给经营者管理时，要求经营者根据公认会计原则如实报告受托经营情况。但代理矛盾可能导致的道德风险使经营者有歪曲会计信息的可能性。为了增强会计信息的可靠性，投资者聘请注册会计师对会计报表进行审计以减轻信息不对称的程度。经营者需对会计信息的真实性和可靠性承担责任，这就是会计责任；注册会计师应对其审计行为和审计报告的恰当性承担责任即审计责任。审计责任不能替代、减轻或免除会计责任。会计责任源于受托经营责任，所有者将资本委托给经营者管理时，还隐性地要求其履行“忠诚义务”（duty of loyalty）（ShlEifer and Vishny，1999），这种义务包括如实报告受托经营情况的责任。如果经营者损害所有者的利益，所有者可以要求其赔偿损失。在美国的集团诉讼便是这样一种机制，它使得被审计单位管理当局可能因为会计造假付出惨重的代价，从而有效地抑制其机会主义行为。从审计风险的角度来看，经营者为了达到证券监管政策的要求而进行盈余管理导致的会计信息失真属于应当由经营者承担的会计责任，但这种会计信息失真行为会增加注册会计师的审计风险。我国 目前 的信息披露责任对上市公司管理当局的要求太低，这样无疑恶化了注册会计师的执业环境，如果只考虑增加注册会计师的法律责任，而不注重改善其执业环境，则会导致管理层应承担的会计责任转移到注册会计师身上，实质上等于让注册会计师通过承担过多的审计责任来替代管理当局应承担的会计责任，结果就会混淆会计责任和审计责任。
审计风险的治理应从两个方面采取均衡 方法 进行。从需求导向而言，要强化被审计单位管理当局的会计责任，加重会计造假行为的民事责任，赋予中小股东起诉被审计单位管理当局的权利，降低起诉门槛，强化被审计单位管理当局对投资者尤其是中小投资者的“忠诚义务”。民事责任解决的是赔偿 问题 ，如果投资者可以通过民事索赔从管理当局获得赔偿，则会改变管理当局进行会计造假的成本收入函数，从根本上遏制会计造假行为，优化注册会计师的执业环境。在此基础上，需要强化注册会计师的审计责任，注册会计师应当合理保证会计报表不含有重大的错报，为此，注册会计师需要根据审计风险的评估执行实质性测试获取充分适当的审计证据，提高审计的质量。在强化会计责任的基础上强化审计责任就不会导致会计责任转移到注册会计师身上，有利于促使注册会计师提高风险意识，通过提高审计质量来降低需求导向的审计风险，起到保护股东尤其是中小股东利益的作用。如此，审计风险就能得到有效的治理。
四、 总结
审计风险有两个角度，即需求导向的审计风险和供给导向的审计风险，前者是后者的基础。我国证券市场的监管制度和上市公司的治理结构缺陷使得上市公司管理当局普遍具有强烈的盈余管理动机，这增加了需求导向的审计风险。同时，我国注册会计师面临的诉讼风险偏低，使得供给导向的审计风险也较低。针对这种局面，治理审计风险需要从需求和供给两个方面进行均衡治理，一方面，要强化管理当局的会计责任，加重管理当局会计造假行为的民事赔偿责任，降低需求导向的审计风险，营造良好的审计执业环境；另一方面，需要强化审计责任的承担，通过降低对审计师的诉讼门槛，加大惩处力度，强化注册会计师的风险意识，提高审计质量。
