摘 要 我国民商法中的基本制度之一连带责任，旨在实现债权人行使债权的目的，保护债权人的法律权利。虽然连带责任的内容涉及到整个民商法，但由于受所制定时代的影响，连带责任的规定显得有点含糊，在学术界的研究也并未深入开展，同时还存在一些模糊点。文章在对国内民商法中连带责任进行认定的前提下，对其立法价值取向及根本内涵等问题进行了解读，再介绍民商法体系当中，有关连责任的部分概述，最后对其具体制度、具体实施过程中的认定研究，并提出若干思考。
关键词 民商法 连带责任 权利 义务
作者简介：黄松波，澳门科技大学法学硕士研究生，研究方向：民商法。
针对同一案件的处理在不同的法律准则有其互相矛盾的结果，这是司法界的一个普遍现象。在审理相关的司法案件实践中，出于法律规定的复杂化以及法律系统多虑性的原因，常常出现债权人的利益不能得到很好的保障的现象产生，我国民商法中连带责任的认定就存在诸多不同的解释。
一、连带责任的相关概念
连带责任的概念产生于欧洲的罗马法时期，伴随社会、经济的发展在不断进步。我们国家对连带责任的界定同样起源于古代――商鞅立法时期。在我国古代刑事上表现为连坐制度，著名的满门抄斩便源于此。一般比较偏重于财产价值方面的连带，偏重研究其中关于对连带责任与现代《民法通则》部分内容接近。随着历史发展，法律中关于连带责任理论基础与实践经验也在不断演变，特别当前以互联网为平台的电商环境在不断拓展，连带责任的基本释义及适用范围也在发生着根本性的变化。从国内相关立法来看，绝大多数立法都有责任维护和保障功能。因此，连带责任自身所具有法律特征往往极不明显，与其他法律责任相互关联，却又自成体系。不管是面临内部求偿方面的，或者是外部债务关系，对于不同的债务人，在风险评估和利益维护上使用同样的保障措施。从这个意义上看，连带责任法律特征相对具有独特性，两者目的是不一样的。第一，它属于一种共同的责任，责任承担的主体或者对象一般在两个人以上;第二，绝大多数债务人彼此之间都存在一定的连带关系，因而决定如果债务人违约或者违法先存义务时，必须由债权人承担相应的法律责任;第三，独立性偿债。在偿债等行为上，必须要按照相关规定进行补偿，以债权人债务数额为基准。另外，在法律意义上，具备连带责任的对象不需要重复受偿，一次补偿到位即可以实现终结;第四，在民事责任体系当中，该责任具有严肃性与法制性双重特征，判定依据必须是法律条文。综上所述，针对连带责任的认定，在司法界成为执行难点，更是业界关注和研究的重点内容。
二、我国民商法连带责任相关条款
目前，我国的民商法中关于连带责任的法律的规定，都体现在各种司法解释中，相关理论中以及民商法律准则中。以下通过筛选《民法通则》、《最高人民法院关于执行中华人民共和民法通则若干问题的实施意见》（以下称《实施意见》）两个法律法规文件，研究其中关于对连带责任的相关法律条文。
2.根据《民法通则》87条规定，对于债权人或者债务人，如任意一方人数在1人以上，按照相关法律规定与协议合同规定，在共同连带责任体系中，享有一定权利的债权人，都具有要求债务人偿债的法律权利。另外，在连带责任当中，负有久务的债务人都有进行债务清偿的义务。
3.我国《民法通则》第52条还规定，属于合伙性质的联营企业，也具有承担连带责任的责任。对于那些具有合作性质的相关企业，或者具有联合运营性质的事业单位之间，还没有具备法人资质的，其民事责任应该以合同约定和出资比例为衡量指标，承担相应的偿债义务。
4.按照《实施意见》中，第22条规定：对于公民个体而言，监护人与被监护人彼此也存在相应的连带责任。如果在履行义务过程中，因监护人原因导致监护过错，监护人可以不承担自身的民事责任，但要负责被监护人的责任。
5.《民法通则》中第130条内容之规定：在共同侵权主体间，必须要有相应的连带责任。意指在1人以上共同实施的侵犯行为，导致他人享有的权利受到伤害，则所有侵权主体都必须要承担相应的连带责任。
三、对我国民商法中连带责任认定的若干思考
（一）连带责任与非连带责任的区分
目前，我国法律特别是民商法中有大部分内容应用了连带责任法律制度，但存在一个特别的情况，在对连带责任的判定方面规定不明确。尤其是在民商法中，有些责任内容表达模糊，极易出现在实际连带责任的判案过程中，出现误判连带责任的现象。非真正连带责任虽然本身不属于连带责任的范畴，共同侵权人之间应当承担连带责任，但他们之间有些共性，容易引发判断失误。在债务人方面为两人以上的情况下，给付内容是一致的，每个债务人都承担着适当的给付责任，使保障权利人权利能够得到实现。其中只要一个债务人履行了给付义务，其他债权人的债务都可以消除。这时候出现的问题是，两种情况还存在很大的差异。一是产生原因不同。一般而言，连带责任产生原因具有同一性，像共同的侵权活动、共同的侵权协议、共同的侵权合同约定等。
