一、结合众多领域在多元视野下研究国际法
国际法源远流长，与国际关系和外交关系一样，有国家便有了国际法。国际法从来就不是独立存在的，它要受国际社会和国内社会的政治、经济、军事和科学技术或地理环境等各种因素的制约和影响，随着国际社会的发展而发展。国际法是国际关系中的法律关系，在国际社会历史和文明发展中具有重要的地位和作用。费尔德曼的《国际法史》从多个维度和领域对国际法的产生、形成和成熟等阶段展开论述，能够给予其他国际法学者一些启示。不论是从宏观视角出发，还是从微观性的角度考察，实际上更要强调的是拓广研究的范围，国际法问题的研究应该突破传统的学科界限(国际公法、国际私法、国际经济法)，可在法学领域内部统合(法理学、民商法、经济法、宪法行政法等)，也可以结合其他学科(跨学科)，比如哲学、经济学、政治学、社会学、历史学，甚至是语言学、心理学等等，要有所突破才能有所成就。最重要的一点，就是需要学者们打破一些惯常的思维定式和既有的不合理的安排，以追求真理为终极目标。
二、国际法与国际关系的结合研究
历史上，国际政治、国际法和外交研究之间并无严格的区分。只是在近几十年，过分细化的学科分野和教学设置, 逐渐把国际政治和国际法拉开距离，甚至造成互不通气、缺乏了解的局面。实际上，研究当代的国际政治和安全，不可能不看到各种国际制度和法律的作用，离开对后者的分析, 很可能导致分析的空泛乏力;同理，没有对国际关系多样性复杂性的认知，国际法的研究可能会变得过分保守僵化。历史上国际政治、国际法和外交研究之间没有严格区分，是与当时的现实情况紧密相关的。当研究展开之后体系变得过于庞大，常规的研究方式难以适应，且不能产生有效的成果，于是往往会将这个庞大的体系切割为比较合适的几个领域，分别予以研究。但是相关的领域割裂不合理或割裂的时间太长，也会产生负面效果，于是人们需要寻求平衡，但是具体运作上困难重重。
就我国学界情况看来，国际关系和国际法不易结合研究的障碍大致可归纳为四项：一是学科划分上和教学模式上的不合理之处，两个体系之间长期各自发展，缺少联系;二是我国在这两个学科的研究上水平还不够，基础性研究较缺乏，所以在结合两个体系时会面临很多问题;三是二者之间的芥蒂较深，都比较封闭，接触上存在障碍，这也是长期独自发展的后果;四是学者本身的知识局限性。虽然可以针对这些问题来试图寻找解决方法，但是也要看到这些障碍都是不易解决的，每一方面都是根深蒂固的问题。在当代社会，因文明、社会的演进和发展，许多方面的事务的处理都变得相当棘手，面对亦旧亦新的问题和挑战，我们需拥有更高明的智慧。
三、以国际关系学视角探讨国际法的缘起
在国际关系理论的发展中形成了众多学派。比如理想主义、现实主义、新现实主义、新自由主义、建构主义、批判理论、规范理论、后现代主义、历史社会学等等，千差万别，因为它们的许多方面的差异(视角、阐述、方法等)也导致了结论上的巨大差异。按照一般情况，学者们认为国际关系学中影响较大的学派有三个：强调国家和国家权力斗争的现实主义;强调多元化的行为体、跨国互动行为以及国际制度及规范的自由主义;强调观念性内容的构建以及文化领域的影响的建构主义。学者们普遍认为自由主义的兴起为国际法的发展带来了更多的动力，国际法的地位在这个过程当中有所上升。作为调整国际关系，试图构筑和维护国际秩序的重要环节的国际法，确实在凡尔赛体系中发挥了举足轻重的作用，比起一战以前的国际法而言其地位已大幅提升，可是最终这样的国际法体系所支撑的国际秩序仍然崩溃了。实际上，很大程度上并不是国际法本身的问题，只是国际法所服务的体系和秩序本就是不合理的，在这样的情况下，国际法构建得再完善也是无济于事。国际法并非维持国际秩序的唯一环节，还有许多其他的力量支撑着国际秩序，推动国际社会有序发展，但是国际法确实是其中重要的一股力量。在学界，对于国际法的产生问题是有争论的。有的学者认为古代国际法是存在的，还有的将国际法的发展阶段划分为古代和中世纪(中古)国际法(萌芽状态的国际法)、近代国际法(以威斯特伐利亚和约为标志)、现代国际法(以第二次世界大战结束为标志)。多数学者却认为不存在古代国际法一说，国际法的产生应源于16、17世纪的欧洲地区，它几乎是与民族国家一同产生的。在古代中国的春秋战国时期的各诸侯国之间，以及古代希腊、罗马的城邦国之间，都订有有关的规则去规范它们的相互活动，这些现象都与国际法非常相似，而且这些规范的相关条件似乎均满足一般认为的国际法的概念。在中国的春秋战国时期之后，秦国统一了各诸侯国并建成中央帝国，于是类似国际法的机制不复存在。之后各个具有政治实体相并列存在的时期(比如三国时期)或因为存在的时间过短而状态不稳定，且各个政治实体均认为其状态是非正常的而渴望统一，而缺少相持并存的共识甚至想法。
总之，难以再形成类似国际法的机制。国际法机制的起源与形成确实需要有相关的条件(其中可能还与科学技术以及生产力、生产关系等因素有关)以及良好的环境，需要结合时代背景，社会环境，世界格局等等因素来考察。实际上对古代国际法存在与否这个问题的回答，还有一个关键之处，就是对于国家的诠释，可能会影响学者们的判断，所以这个问题先要由学者们去解决。近现代意义上的国家与在这之前的所谓国家(比如古希腊、古罗马的城邦国家)相比有着很大的差别，近现代意义的国际法是以近现代国家(近现代民族国家)的国家主权原则为基准的，这是近现代国际法的一个核心标志，也是区分古代国际法的重要标志。无论在古代西方，还是在古代东方都存在过类似于但又不同于近代国际法的社会现象。其主要区别首先在于古代的国家和近代国家之间的差别，其次就是古代的国家法现象没有形成独立于宗教法规或国内法的完整体系。如果以前一种差别为根据断定古代没有国际法完全正确，但如果以后一种不同作为否定古代国际法存在的理由就显得不够公允。不能笼统地说古代有或没有国际法，只能说古代没有近代意义的国际法，但是存在国际法的现象。
