方北辰先生《三国名将――一个历史学家的排行榜》一书，书名的意义便值得思索。三国史事历经1800年的流传变迁，广为人读，更广为人解，构筑了一座三国文化的殿堂。步入这座殿堂，自来千门万户。文学和历史两途，尤为引人注目。作者用历史的视角，再以“名将”这一特定主题，“排行榜”这一时髦形式，自称“三国探客”，登堂入室。果不其然，他探骊得珠，得到不同寻常的收获。
该书由他在《百家讲坛》上的讲稿汇集而成，共集结了15篇文字，每篇文字专论一位三国名将。广义上的三国自然不仅限于魏蜀吴的将领，但作者所选取的这15人，确能代表三国时期名将的精华。
体例上，该书没有“一勺烩”，而以“吴国名将篇”“蜀国名将篇”“魏国名将篇”分别立榜，三国名将各五位。这样处理的好处是，避免了将三国名将一概而论――三国名将各有其出身、际遇、资质、环境，并不能简单地度长e大，以成败论英雄。而对每一篇目下诸位名将的得失、功过、优劣进行一番评说之后，作者在“打榜”的同时也给出了自己的理由和证据。相信读者在读过之后，也会在心中生成自己的判断和“榜单”。
方先生还将“名将”再细分为“主帅型”“战将型”两类，这不禁使人想到刘邦为了封赏萧何、安抚武将的名言：“今诸君徒能得走兽耳，功狗也。至如萧何，发踪指示，功人也。”（《史记・萧相国世家》）刘邦的说法固然有其政治目的，但他把将领分为功人（战略型）和功狗（战术型）的判断还是站得住脚的。西方学术界，亦有“Stategy（战略）”和“Tactic（战术）”之分。战术上的勤奋，不能掩盖战略上的懒惰。战略上的空谈，不能代替战术上的无能。
该书中，吴国的名将全部归作“主帅型”，蜀国只有诸葛亮一位“主帅型”，魏国则有曹操和司马懿。这种划分还曲折显示出：吴国多帅而少将，战略家层出不穷，主帅人选从未断层，容易保境安民，割据江东，却不能染指中原；蜀国多将而少帅，五虎上将虽猛，却乏用兵之才，只能偏安西蜀，难以恢复汉室；魏国则帅将皆多，五子良将，文臣如雨。曹操、司马懿本身就是亦帅亦将。这种比较优势，最终成就了西晋的统一，这是阅读该书后，读者所能获致的新启发。
作者自陈，他评骘名将有四大宗旨：辉煌的战功、精彩的故事、隐藏的谜团、正面的能量。
这四条宗旨分属历史、文学的范畴。战功当然凭藉于历史事实，“谜团”则迹近于考证工作，它们属于历史学家的基础工作；“故事”和“能量”则奠基于历史事实，并由此而抉发出名将们身上独特的文学、美学和哲学价值。以这种“2+2”的方式而定座次，便构成了该书的“排行榜”。
该书对三国名将的各自解读，确然无一不是“历史学家的”，皆有特色，卓见迭出。对周瑜的解读，完全摒除了小说家言的诬枉之词，斥伪返本，赞其“大方、大义、大度”，证据充分，结论允当。读了这段文字可知，将周瑜还原到历史中去，他的文学形象也随之而推陈出新了。真实的历史，本身即备文学价值，且比小说戏剧更具文学性，这已不证自明了。对其余诸将的解读和评论，也多类于此，相信读者读过该书，当更有创获。
昔钱穆先生有言：
中国历史上之名将风范，知、仁、勇三德兼备，军务政事乃至于人生大道之融通一气，此之谓明体达用。乃中国文化传统中之理想人格，大圣大贤之规模，而岂以搏斗格杀为能事，以暴虎冯河为果决之所堪同日并语。
（《国史新论・中国历史上之名将》）
观该书所列之三国名将，无一不知仁勇兼备，这段文字用来总结他们，再合适不过。
鄙人不避浅陋，写了这篇书评，意在掂出该书的内容和特色，将其隆重绍介给读者方家，或有“佛头着粪”，就此为止。希望读者喜欢它。
