10年前，乔布斯借助iTunes开辟了音乐产业的数字时代。可如今，随着智能手机的普及，传统的音乐下载模式式微，以Spotify和Pandora为代表的流媒体音乐服务商开始成为新的弄潮儿。
根据美国市场研究公司尼尔森发布的《2014年年中音乐行业报告》显示，数字音乐下载业务正在走向消亡。
苹果也正在推动唱片公司停止授权 Spotify 以免费模式向用户提供音乐，而美国司法部正在密切调查苹果是否存在不正当竞争的行为。总之，2015年6月的苹果大会上，它将推出自己的流媒体服务。 苹果对知名耳机制造商Beats 电子公司的收购，同时获得了该公司的音乐流媒体业务“Beats 音乐”。图为纽约一名上班族使用Beats 牌耳机
唱片公司的稻草
资深音乐行业从业者贾郑婧略带调侃地对《t望东方周刊》说，6000万用户也许对国内的数字音乐平台不算什么，但是1500万的付费用户是国内平台难以企及的。
通过iTunes下载一首歌曲需要0.99美元，使用类似Spotify这样的流媒体平台，不仅可以实现在线听歌，每个月只需要支付9.9美元就可以获得免广告的无限听歌权益，这对北美的普通用户来说无疑有着巨大的吸引力。
这种简单便捷的听歌方式很快受到大众欢迎，Spotify已在全球58个国家与地区上线，不仅冲击了传统的网上下载模式，还有效打击了盗版。
其创始人瑞典人丹尼尔・埃克这样解释Spotify的快速增长之道：“只要把付费音乐做得比盗版还便捷，那么我们就成功了。”
有些奇葩的是，Spotify与 Pirate Bay（海盗湾）都来自于瑞典。只是Spotify坚持正版，后者则是全球闻名的盗版网站。
《福布斯》杂志如此评价Spotify：它像iTunes一样快速，像Napster一样量大，又像Pandora一样便宜，没有理由不吸引人。
大型唱片公司大都欣然接受了这种模式，甚至将此看做是改变困局的希望。环球音乐集团的数字部门经理罗布・韦尔斯称赞Spotify，说它找到了一条途径让新一代年轻人再次为音乐埋单。
现在，Spotify拥有索尼、环球、华纳三大唱片公司和众多独立厂牌提供的3000多万首歌曲，覆盖全球绝大部分流行音乐。
唱片公司认为，面对源源不绝的非法下载，还不如把曲库开放，通过Spotify的增值服务增加用户黏性，并从中获利。当然，作为回报，Spotify授予唱片公司一定的股权，环球、华纳、索尼共持有Spotify不超过15%的股权。
两种思维的博弈
但是唱片公司与流媒体的关系并不和谐，前者迫切希望有更多的付费用户。而在唱片公司看来，基于广告的流媒体音乐服务无法创造足够的营收以弥补CD销售和数字音乐下载的减少。
但Spotify坚持，不断优化的免费服务才是吸引新付费用户的关键。贾郑婧认为，这完全是两种思维方式之间的博弈。
一个事实是，唱片公司造血能力下降，更需要看重版权价值。豆瓣音乐副总裁刘瑾告诉《t望东方周刊》，传统唱片公司不知道如何做新的音乐。
另一个数据也印证这样的观点，全球四大唱片公司之一的华纳自2007年以来一直处于亏损状态，且情况愈加恶劣，2014年亏损已达3.08亿美元。
当音乐转为数字化产品，一部分生产成本和大部分销售成本要么消失，要么被转嫁到互联网平台，原本流程上的诸多既得收益者出局，而且压缩了唱片公司的议价能力。
在议价能力不足的情况下，流媒体的计费、支付体系与需要现金流的唱片公司又有着不小分歧。
贾郑婧分析说，唱片公司卖CD、卖下载属于直接买卖，可以快速回收现金。流媒体模式把收入周期拉长，因为用户不是一次性为音乐埋单，而是在曲库里听一次付一次钱。在线音乐平台的收入可能来自订阅，也可能来自广告，总之用户听得越多、越久，收益越多。
两种思维碰撞的结果是，Spotify每年需要拿出70%的收益分给唱片公司。
旧体系的权威
有意思的是，流媒体网站――在线音乐平台因为高额版费支出处于亏损状态的同时，音乐人却因为收到的费用太低而怨声载道。
在贾郑婧看来，造成这种局面的重要原因在于美国的版权体系太过臃肿复杂。
无论是Spotify还是Pandora需要分别缴纳录音版税与词曲版税，前者直接交给唱片公司或者中间协会组织。
词曲版税直接交给版权管理机构。当然也有特殊情况，独立音乐人可以与在线音乐平台直接签约，直接得到这笔收入。
